Uznesenie bez odôvodnenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313211617
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313211617.2

Uznesenie bez odôvodnenia

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava proti odporkyni
H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX o zaplatenie 182,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 182,68 Eur spolu s úrokom 18,9 % ročne zo sumy 30,- Eur

od 23.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 158,13 Eur od 23.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 62,56 Eur, to všetko v
lehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudkunaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXvedenývČeskoslovenskej
obchodnej banke, a.s., pod VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.10.2013 uplatnil si žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie žalovanej sumy, a to
z titulu vrátenia poskytnutého úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanej na základe Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. 28.6.2010 doručil žalobca
žalovanej na základe žiadosti žalovanej Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov,atovovýške 30,-Eur,tedažalobcaposkytolžalovanejúvervovýške30,-Eur.Úvermohol

byť čerpaný odo dňa 28.6.2010 pri dohodnutej výške úrokovej sadzby 16,9 % ročne a dohodnutej výške
úrokov z omeškania 9 % ročne. Žalovaná však dohodnutý úver nesplatila, nezabezpečila na svojom
bežnom účte dostatok bežných prostriedkov na úhradu úrokov a úroku z omeškania, preto 30.4.2012
žalobca úver zosplatnil, určil splatnosť úveru v súlade s čl. 7 bod 2 písm. a) Všeobecných podmienok
pre prečerpanie a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu,
predložil žalobca žalobný návrh na súd. Výška úroku pri povolenom prečerpaní ku dňu 22.10.2013

predstavovala dohodnutú výšku 18,9 % ročne a výška úroku z omeškania je 9 % ročne v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 1.5.2012. Dlh žalovanej ku dňu 22.10.2013 voči odporcovi
predstavuje istinu 30,- Eur, úrok v dohodnutej výške z dlžnej sumy ku dňu 22.10.2013 13,13 Eur, úrok z
omeškania ku dňu 22.10.2013 24,55 Eur a dlžné poplatky 115,- Eur, spolu dlh žalovanej voči žalobcovi
predstavuje 182,68 Eur. Žalobca priložil k žalobnému návrhu dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia,
teda Zmluvu o poskytnutí úveru prostredníctvom povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

účte zo dňa XX.X.XXXX, Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu účinné ku dňu
11.6.2010, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 2.5.2012 a doklad o doručení zosplatnenia úveru
žalovanej, výšku úrokových sadzieb k 1.10.2013.

Súd zaslal opis žalobného návrhu spolu s prílohami žalovanej, aby sa k tomuto návrhu vyjadrila. Opis
žalobného návrhu a uznesenie, v ktorom súd uložil povinnosť žalovanej vyjadriť sa k žalobnému návrhu

jej boli doručené do vlastných rúk 4.4.2014. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.Dňa 19.2.2014 žalobca doplnil svoj návrh a uviedol, že poplatky, ktoré si nárokuje voči žalovanej
pozostávajú z čiastok 10,- Eur za upomienku zo dňa 1.12.2011, výzvu na úhradu k 13.12.2011, 3.2.2012
a 21.2.2012, každá vo výške 35,- Eur, ktoré vyúčtoval žalobca žalovanej v zmysle sadzobníka poplatkov.

Pokiaľideoúrokovúsadzbu,žalobcauviedol,žezaobdobieod29.6.2010do31.3.2013úročilposkytnutý
úver v dohodnutej výške 16,9 % a od 1.4.2013 do 22.10.2013 vo výške 18,9 %, ktorá výška bola
žalovanej oznámená v súlade s dohodnutými podmienkami.

Keďže sa žalovaná k žalobnému návrhu nevyjadrila, súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o
nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. a ust. § 114
ods. 5 O.s.p.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľaust.§153bods.2písm.b)O.s.p.rozsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúťaksažalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následku nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľaust.§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaods.1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobca priložil k žalobnému návrhu dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia, teda priložil Zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver, zo dňa XX.X.XXXX s názvom Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR, ďalej priložil Obchodné podmienky pre povolené
prečerpaniezbežnéhoúčtu,oznámenieozosplatneníúveru,dôkazodoručeníoznámeniaozosplatnení
úveru žalovanej, úrokové sadzby od 1.10.2013, a tiež doručil oznámenie, z ktorého je zrejmé, akým

spôsobom vypočítal úrok, úrok z omeškania, a prečo si uplatňuje sumu za poplatky vo výške 115,- Eur.

Keďže žalobca preukázal súdu tvrdenia uvedené v žalobnom návrhu, súd žalobcom tvrdený skutkový
stav považuje za nesporný, a z takto zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní o nároku žalobcu
vychádzal a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. a

ust. § 114 ods. 5 O.s.p., na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uvádza:

Súd o nároku žalobcu rozhodol v zmysle Zmluvy o poskytnutí úveru, a to formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte, keď súd takto uzavretú Zmluvu považuje za platný právny úkon, na
základektoréhoposkytolžalobcažalovanejúver,atoformoumožnostiprečerpaťstavsvojichpeňažných

prostriedkov na osobnom účte, pričom sa ale žalovaná zaviazala tento úver vrátiť a zabezpečiť na
svojom účte dostatok peňažných prostriedkov, aby žalobca mohol vždy na konci mesiaca zinkasovať z
jej bežného účtu úroky za poskytnutie úveru a prípadné úroky z omeškania. Žalovaná nezabezpečila
na svojom účte dostatok peňažných prostriedkov, z ktorých by mohol žalobca vždy na konci mesiacazinkasovať odplatu, teda úroky za poskytnutie úveru, preto žalobca v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami od Zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
odstúpil ku dňu 22.10.2013. Ku dňu 22.10.2013 predstavoval dlh žalovanej voči žalobcovi nesplatenú

istinu 30,- Eur, úrok v dohodnutej výške 13,13 Eur a úrok z omeškania 24,55 Eur, pretože žalovaná
na poskytnutý úver neuhradila žiadnu sumu. Žalobca v súlade s dojednanými podmienkami vyzýval
žalovanú na zaplatenie úroku, úroku z omeškania a na vrátenie poskytnutej istiny, ale žalovaná na to
nereagovala, a to ani na opätovné výzvy žalobcu, pričom žalobcovi vznikol v súvislosti s výzvami na
zaplatenie dlžnej sumy nárok na zaplatenie odplaty za upomienky v zmysle sadzobníka až vo výške

115,- Eur.

Keďže žalovaná dobrovoľne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o poskytnutí úveru a
peňažné prostriedky nevrátila a nezaplatila ani úrok, teda odplatu za požičanie peňažných prostriedkov,
ani úrok z omeškania za ich oneskorené vrátenie, súd návrhu žalobcu vyhovel.

Súd priznal žalobcovi jednak úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov, a to výške 18,9 % ročne a
úrok z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Keďže žalobca bol v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady

za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konanie v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu za dva úkony právnych služieb
spolu vo výške 62,56 Eur, pričom odmena za dva úkony právnych služieb tvorí 43,82 Eur, vrátane DPH a
suma režijných paušálov 18,74 Eur, vrátane DPH, ktoré súd zaviazal žalovanú zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom
odvolanie n i e j e p r í p u s t n é , okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať

v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice
prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania j e odvolanie p r í p u s t n é v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský

súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p. (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako
účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť
a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už

prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol
súd nesprávne obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne
právneposúdilvec,apretonevykonalďalšienavrhovanédôkazy),konaniemáinúvadu,ktorámohlamať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti lebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).