Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201355.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov 1/ H. M., A.. X. XX. XXXX, W. Y. XXXX/
XX, D. P., štátne občianstvo: SR, 2/ D. X., A.. XX. X. XXXX, W. Y. XXXX/XX, D. P., štátne občianstvo:
Ruská federácia, právne zastúpení advokátskou kanceláriou Fiačan & Partners, s.r.o., so sídlom M.
Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti odporcovi STRATEGIC SERVICES, s.r.o., so
sídlom Guothova 13234/2/E, Bratislava, IČO: 31 380 883, o neúčinnosť právnych úkonov, o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporcovi s a z a k a z u j e až do právoplatného skončenia konania vo veci o
určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenom pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod spis. zn.
6C/31/2016, uskutočňovať právne úkony, predmetom ktorých bude predaj, zámena, darovanie, nájom

alebo vklad do základného imania obchodnej spoločnosti nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie
D. P., E. D. P., E. D. P., A. D. Q. Č.. XXXX, a to:
- F. Č.. X-XXX, nachádzajúci sa na X. F., Q. Q. Č.. Xb, F. E. M. X, X. X. Č. XXXX, F. A. F. F.. H.. I.-O.
Č.. XXXX/X a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX-Í. na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu, na pozemku parc. reg. I.-O. Č..
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2,
- F. Č.. X-XXX, nachádzajúci sa na X. F., Q. Q. Č.. Xb, F. E. M. X, so súpisným číslom XXXX, postaveného
na pozemku F.. H.. I.-O. Č.. XXXX/X, a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti XXXX/XXXXXX-Í. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu,
na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2,

- F. Č.. X-XXX, nachádzajúci sa na X. F., Q. Q. Č.. Xb, F. E. M. X, so súpisným číslom XXXX, postaveného
na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X, a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti XXXX/XXXXXX-Í. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu,
na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2,
ako aj uskutočňovať právne úkony, predmetom ktorých bude zriadenie záložného práva k týmto
nehnuteľnostiam, alebo zabezpečenie záväzku prevodom vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,

či zaťaženie týchto nehnuteľností vecným bremenom.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24. 2. 2016 sa navrhovatelia domáhajú
určenia neplatnosti zmlúv o prevode vlastníctva nebytových priestorov, uzavretých medzi obchodnou
spoločnosťou Finance development, s.r.o., so sídlom Koceľova 15, Bratislava, IČO: 43 789 528 ako
predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, ktorých vklad bol povolený rozhodnutiami Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod č. V 3/16 a č. V 4/16 dňa 8. 2. 2016, predmetom ktorých

sú nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom preO.. Ú.. D. P., A. D. Č.. XXXX ako priestor č. X-XXX, Č.. X-XXX Y. Č.. X-XXX, ktoré sa nachádzajú na X.
F. Q. Q. Xb F. E. M. X X. X. Č. XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X. Zároveň
žiadajú určiť, že zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou Finance

development, s.r.o., so sídlom Koceľova 15, Bratislava, IČO: 43 789 528 ako záložcom a odporcom
ako záložným veriteľom, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor pod č. V 346/16 dňa 17. 2. 2016, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie D. P., E. D. P., E. D. P.Á., A. D. Q. Č.. XXXX a to priestor č. X-

XXX, nachádzajúci sa na prízemí, vo vchode Č.. Xf, F. E. M. X, so súpisným číslom XXXX, postaveného
na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X, a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti XXXXX/XXXXXX-Í. na spločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu,
na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1239 m2 a priestor č. X-XXX, nachádzajúci sa na prízemí, vo vchode č. Xg, F. E. M. X, so súpisným
číslom XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X, a k tomuto priestoru prislúchajúci

spoluvlastníckypodielvoveľkostiXXXXX/XXXXXX-Í.naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
polyfunkčného objektu, na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1239 m2, sú voči ním právne neúčinné.

Spolu s návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhali, aby sú predbežným opatrením

zakázal odporcovi uskutočňovať právne úkony, predmetom ktorých bude predaj, zámena, darovanie,
nájom alebo vklad do základného imania obchodnej spoločnosti, ako aj uskutočňovať právne
úkony, predmetom ktorých bude zriadenie záložného práva, alebo zabezpečenie záväzku prevodom
vlastníckeho práva, či zaťaženie vecným bremenom nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie

D. P., E. D. P., E. D. P., A. D. Q. Č.. XXXX, ako priestor č.
X-XXX, nachádzajúci sa na X. F., Q. Q. Č.. Xb, F. E. M. X, X. X. Č. XXXX, postaveného na pozemku
parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/
XXXXXX-Í.naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachpolyfunkčnéhoobjektu,napozemkuparc.
reg. I.-O. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2, F. Č.. X-XXX, nachádzajúci sa

na X. F., Q. Q. Č.. Xb, F. E. M. X, X. X. Č. XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/
X, a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX-Í. na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu, na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1239 m2 a F. Č.. X-XXX, nachádzajúci sa na X. F., Q. Q.
Č.. Xb, F. E. M. X, X. X. Č. XXXX, postaveného na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X, a k tomuto

priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX-Í. na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach polyfunkčného objektu, na pozemku parc. reg. I.-O. Č.. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1239 m2.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že z konania ich dlžníka

(Finance development, s.r.o., so sídlom Koceľova 15, Bratislava, IČO: 43 789 528), ktorý uzavrel
s odporcom zmluvy o prevode vlastníctva nebytových priestorov je zrejmé, že prevod predmetných
nehnuteľnostínaodporcuazaloženiepredmetnýchnebytovýchpriestorovzmluvouozriadenízáložného
práva, boli uskutočnené v snahe vyhnúť sa uspokojeniu splatnej pohľadávky veriteľov (navrhovateľov)
voči dlžníkovi. Poukázali aj na tú skutočnosť, že konateľom odporcu je G.. T. D., ktorý bol činný pre ich

dlžníka a boli mu známe skutočnosti výstavby bytov a nebytových priestorov v F. E. - M. X Q. D. P.,
vrátane ich odpredaja tretím osobám, a konateľ odporcu, aj pri náležitej starostlivosti musel rozpoznať
úmysel ich dlžníka, ukrátiť pohľadávku navrhovateľov. Na základe uvedeného preto navrhovatelia
vyjadrili obavu, že v priebehu súdneho konania odporca predmetné nehnuteľnosti scudzí, prípadne s
nimi inak naloží tak, že sťaží výkon rozhodnutia vo veci samej, prípadne exekúciu. Potrebu dočasnej

úpravy pomerov účastníkov konania predbežným opatrením, odôvodnili navrhovatelia aj tým, že táto
dočasná úprava pomerov spočíva v samotnej podstate a účele žaloby o odporovateľnosť (neúčinnosť)
právnych úkonov, keď sa v prípade úspechu žaloby môžu navrhovatelia uspokojiť aj z majetku, ktorý
odporovateľným právnym úkonom ušiel z dlžníkovho majetku. V prípade, že by odporca v priebehu
konania s týmto majetkom nakladal, navrhovatelia by boli nútení zmeniť žalobu a požadovať peňažnú

náhradu,čojenároksinýmskutkovýmaprávnymzákladom,takževýsledkydokazovaniavtomtokonaní
by nemohli byť použité pre rozhodnutie o peňažnej náhrade.Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79

ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa
do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť
doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu

musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej
obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo
označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh
podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd

ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta, Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť
aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Z dočasného charakteru

predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanieazisťovaťvšetkyskutočnostipotrebnéprerozhodnutievovecisamej.Súdprednariadením
predbežného opatrenia však musí mať aspoň osvedčené základné skutočnosti, ktoré umožňujú prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana

Z doposiaľ zisteného skutkového stavu vyplýva, že potom, ako bol dlžník navrhovateľov zaviazaný
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27. 01. 2016, č. k. 8C/319/2015-107, na zaplatenie čiastky 50 000,-
eur s prísl., bol dňa 08. 02. 2016 na D. Č.. XXXX O.. Ú.. D. P. povolený vklad vlastníckeho práva na
odporcu k nebytovým priestorom Č.. X-XXX, X-XXXX, X-XXXX, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa tieto
nehnuteľnosti previedol na odporcu jeho dlžník Finance development, s. r. o. Vzhľadom na uvedené

zistenie mal súd osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. V súlade s ust.
§ 76 ods. 1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je dôvodný, a preto nariadil odporcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťami,
označenými vo výroku uznesenia. Nariadeným predbežným opatrením sa zabezpečí, aby v prípadeúspechu navrhovateľov v odporovacej žalobe, sa títo mohli domáhať uspokojenia svojej pohľadávky aj
z majetku, ktorý bol prevedený z dlžníka navrhovateľov na odporcu.

Nariadením tohto predbežného opatrenia sa však navrhovateľovi nepriznáva žiadny nárok a súd týmto
rozhodnutím ani nedeklaruje žiadne právo. Predbežným opatrením sa iba poskytla ochrana ohrozeného
práva do doby, kým nebude rozhodnuté o nároku vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia
sa preto nevytvára žiadny nenávratný stav a rovnako sa týmto rozhodnutím neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. b), c) Občianskeho súdneho poriadku je trvanie predbežného opatrenia v
súvislosti s konaním vo veci samej vymedzené tak, že zanikne, ak sa nevyhovie návrhu vo veci samej a
ak súd návrhu vo veci samej vyhovie, predbežné opatrenie zanikne uplynutím 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.