Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714214525.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti
odporcovi B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K., E. A. XXXX/XX, t.č. bytom V. dôchodcov a V.
sociálnych služieb A.-K. č.XX, o zaplatenie 1.399,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy

1.399,32 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. Vychádzal zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č.8200025085 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 21.09.2009, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver vo výške 995,82 €. Uvedený úver sa zaviazal odporca splácať spolu s úrokom v 30-
mesačných splátkach vo výške 60,84 € za podmienok stanovených v zmysle splátkového kalendára.
Na základe žiadosti odporcu sa účastníci konania dohodli za súhlasu navrhovateľa na odklade splátok
č.5,6,7 a 29,30 a 31 s tým, že tieto mali byť splatené ako splátky 3l,32,33 a potom 52,53,54. V súlade
s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 14.1.2011 vo výške 1095,12 €,

ktorý sa zaviazal odporca splatiť v l8 mesačných splátkach vo výške 60,84 €, v termínoch dohodnutých
splátkovým kalendárom. Do omeškania sa dostal už so splátkou 32 s tým, že došlo k okamžitej splatnosti
úveru dokedy zaplatil odporca sumu 1.521 €. Vzhľadom k tomu, že bol v omeškaní s úhradou splátok
29, viac ako 3 mesiace, uplatnil si navrhovateľ právo na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie okamžitej
splatnosti. Dlh takto pozostáva z neuhradených splátok vo výške 1.399,32 €. Okrem dlžnej istiny žiadal
priznať aj úrok z omeškania od 16.9.2012, čo mal byť dátum okamžitej splatnosti.

Odporcasaknávrhuvyjadrilprivýsluchuuskutočnenomdňal7.3.2016,kedysadostavilnapojednávanie
v doprovode pracovníka V. sociálnych služieb a V. dôchodcov A.-K. p. P. U.. Keďže neboli splnené
podmienky pre pojednávanie, požiadal o výsluch v uvedený deň s tým, že je imobilný, zdravotne ťažko
postihnutý a účasť na pojednávaniach mu spôsobuje zdravotné komplikácie. Odporca uviedol, že mal
od spoločnosti PROFI CREDIT pôžičku, keď mu zomrel otec. Splácal to kým bol zamestnaný, nemal
prehľad o tom, koľko z pôžičky zaplatil. Finančné prostriedky použil na financovanie pohrebu otca a tieto
splácal. Opätovne čerpal pôžičku, keď mu zomrela mama, kde tiež vyfinancoval výdavky v súvislosti

s pohrebom z pôžičky. Zdravotne ťažko postihnutý je posledných 6-7 rokov, kedy prišiel o obe nohy
pre gangrénu, po omrznutí chodidiel mu museli obe nohy amputovať. Finančné prostriedky mal len
z invalidného dôchodku a žije v zariadení opatrovateľskej starostlivosti. K návrhu, k listinám ako aj k
okolnostiam financovania a splácania sa vôbec vyjadriť nevedel. Pracovník V. sociálnych služieb, ktorýdoprevádzal odporcu na tunajšom súde uviedol, že invalidný dôchodok, ktorý poberá postačuje len na
pokrytie nevyhnutých výdavkov v súvislosti s pobytom v V. sociálnych služieb s tým, že nie je pokrytá
ani celá výška týchto nákladov.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel s.r.o. vl.č.22160/B bolo zistené,
že navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri dňom 24.7.2000. Medzi predmet podnikania v časti VI
pod bodom 2 je uvedené aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Súčasťou návrhu je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.zmluvy
8200025085, jedná sa o tlačivo vopred pripravené kde sa vyplňujú vo forme dotazníka údaje s tým,
že časť 2:5 sú údaje, ktoré vyplnil odporca a časť 6 sú údaje o schválenom revolvingovom úvere.
Porovnaním časti údajov o požadovanom revolvingovom úvere, s údajmi o schválenom revolvingovom
úvere nie je súlad v RPMN za úver, ani predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Na
rubovej strane vyplýva, že odporca uvedenú žiadosť podpísal l7.9.2009, následne za navrhovateľa bola

podpísaná parafovaná 2l.9.2009.

Súčasťou návrhu sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, kde sú upravené základné ustanovenia s tým, že z časti bodu 4 vyplýva, že revolving je
automatické navýšenie schváleného úveru o sumu, schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 v

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v
oznámení veriteľa podľa článku 2 ods.22 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Súčasťou návrhu je aj oznámenie veriteľov schválení úveru dlžníkovi-zmluva o revolvingovom úvere
č.8200025085 zo dňa 2l.9.2009. Z uvedených údajov bolo zistené, že odporcovi bola schválená výška

úveru 995,82 € splatnosť 30 mesiacov, výška mesačnej splátky 60,84 €, schválená výška revolvingu
547,20€,zmluvnáodmenazaposkytnutieúveru929,l9€,ročnáúrokovásadzbaúveru68,80%,zmluvná
odmena za poskytnutie každého revolvingu 502,37€, ročná úroková sadzba revolvingu 57,53%, platnosť
a účinnosť zmluva nadobudla 2l.9.2009.

Súčasťou návrhu je oznámenie o zosplatnení zo dňa 26.8.2012 s tým, že navrhovateľ oznamoval
odporcovi omeškanie s úhradou splátok 32,33,34 vo výške 182,52 €. Súčasne je pripojená fotokópia
obálky z 28.8.2012 s poznámkou zosplatnenie.

Navrhovateľ k návrhu pripojil kartu klienta k zmluve č.8200025085 vytlačenú l3.11.2013, z ktorej vyplýva,

že čiastka bola vyplatená 21.9.2009 vo výške 896,l4 €. Vyplatené celkovo vrátane revolvingov 1334,60
splatených l.52l €.

Podľa ustanovenia §52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods.2 OZ o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľaustanovenia§52ods.3OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1OZspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43a ods.1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ustanovenia § 43c ods.1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo

iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 44 ods.2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si plnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Z predložených listín doložených do spisu navrhovateľom je nepochybné, že odporca zaslal
navrhovateľovi žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru tak, ako to vyplýva z časti 5 žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere. V zmysle žiadosti požadoval priznať
revolvingový úver, resp. úver za podmienok tam uvedených a bližšie špecifikovaných následne, tak ako
to vyplýva z predložených dokladov po doručení žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, v bode
6 poskytol navrhovateľ čiastku, ale za iných podmienok, najmä čo sa týka priemernej RPMN a výšky
RPMN, než bolo pôvodne uvedené v žiadosti o uzavretie zmluvy zo strany odporcu. Navrhovateľ sa

návrhom domáhal vrátenia finančných prostriedkov poskytnutých odporcovi z dôvodu revolvingového
úveru. Aj keď sa jedná o obchodný záväzkový vzťah, súd pri všeobecných ustanoveniach vychádzal
z ustanovení Občianskeho zákonníka, kde sú upravené všeobecné náležitosti návrhu na uzavretie
zmluvy. Je už zo samotného znenia dokladov doložených do spisu zrejmé, že sa jednalo o žiadosť a
následnezmluvu,toznamená,ževbode5žiadosti/zmluvyjenávrh,ktorýboladresovanýnavrhovateľovi

s určitými konkrétnymi požiadavkami zo strany odporcu. Navrhovateľ tento návrh prejednal, o čom
svedčí aj fakt, že listina nebola podpísaná súčasne v rovnaký deň a po prejednaní a zvážení upravil
v bode 6 žiadosti podmienky, za ktorých poskytol revolvingový úver a to nazval zmluvou. Jedná sa tu
o prijatie návrhu, avšak podľa ustanovenia § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak prijatie obsahuje
dodatky výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je to považované za odmietnutie pôvodného návrhu

a ide tu o nový návrh. Podrobným preskúmaním žiadosti/zmluvy, súd dospel k záveru, že žiadosť
odporcu tak ako bola koncipovaná bola zo strany navrhovateľa odmietnutá a následne mu bolo
doručené, síce podľa vyjadrenia navrhovateľa zmluva, ale podľa názoru súdu upravený nový návrh
za iných podmienok. Nie je zrejmé, či odporca tento nový návrh akceptoval a či ho akceptoval v
celom rozsahu tak, ako to má na mysli všeobecné ustanovenie § 43a a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka. Keďže navrhovateľ nepreukázal akceptáciu nového návrhu zo strany odporcu, mal súd zato,
že nedošlo k písomnému uzavretiu úverovej zmluvy a je zrejmé, že medzi účastníkmi konania sa jedná
o spotrebiteľský záväzok, kde sa vzťahujú na tento záväzkový vzťah nielen všeobecné ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a to zákona
č. 258/2001 Z.z. V čase uzavretia a podpísania žiadosti/zmluvy bol zmluvný vzťah upravovaný a spadal

pod režim zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže mal súd zato, že nebola dodržaná
podstatná náležitosť zmluvy a to písomná forma zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy a zmluva bola od začiatku neplatná. Vzhľadom k tomu bol potom odporca
povinný vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi sumu, ktorú od neho dostal. Z kartyklienta vyplývalo, že celkovo bola vyplatená odporcovi čiastka 1.334,60 € a ku dňu podania návrhu
zaplatil1.521€.Ztýchtodôvodovsúdpotomdospelkzáveru,žeodporcanedlhujetitulombezdôvodného
obohatenia navrhovateľovi žiadnu sumu a návrh ako nedôvodný zamietol.

Navyše súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (navrhovateľa) sú uvedené na osobitnom liste, ktorý
doložil navrhovateľ do spisu. Nepreukázal a nedoložil dôkazy preukazujúce oboznámenie sa odporcu
s týmito zmluvnými dojednaniami, kde v rámci spotrebiteľských zmlúv, dojednanie zakladajúce právo

na zmluvnú pokutu a rovnako aj nároky vyplývajúce z rozhodcovských doložiek nemôžu byť súčasťou
tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy to znamená
listiny, na ktorej spotrebiteľ prijíma svoj podpis ( pozri Nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp.zn.
I ÚS 3513/2011). To, že sa medzi účastníkmi konania jedná o spotrebiteľský vzťah, kde odporca
má postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ postavenie dodávateľa vyplýva jednak z predmetu činnosti
navrhovateľa v zmysle výpisu z Obchodného registra ako aj zo samotného charakteru vzťahu medzi

účastníkmi konania. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je skutočnosť, že sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k
uzatvoreniu samotnej zmluvy. Je to najmä s poukazom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa,
lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a v neposlednom rade aj možnosť
stanovovať zmluvné podmienky, ktoré sú dané jednostranne cestou formulárovo koncipovaných zmlúv.

Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať s touto faktickou nerovnosťou formou obmedzenia autonómie
vôle v tom smere, a v tom smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade účastníkov konania
je to práve formulárová zmluva, ktorá by mala byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná,
prehľadná, logicky usporiadaná tak, aby jej porozumel. V danej veci je zrejmé, že žiadosť/zmluva je
neprehľadná, nezrozumiteľná s tým, že nie je zrejmé, čo je predmetom zmluvy za akých podmienok,

a čo vlastne odporca od navrhovateľa mal poskytnuté. Rovnako nie je zrejmé, či odporca pochopil
význam revolvingu a to, že mu najprv bol poskytnutý úver a následne za ďalších podmienok samotný
revolving, teda navýšenie finančných prostriedkov o ďalšie financie. Keďže však súd mal zato, že zmluva
bola uzavretá neplatne, práve pre absenciu písomnej formy s poukazom tak na ustanovenia zákona o
spotrebiteľskýchúverochakoajvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníka,vznikolnavrhovateľovi

nárok len na vydanie toho, čo bolo odporcovi poskytnuté. Kedže preukázateľne odporca vedenú čiastku
vyplatil, dokonca zaplatil viac než mu bolo poskytnuté, návrh ako nedôvodný zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods.1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol síce v konaní úspešný, avšak nepožadoval žiadnu

náhradu trov konania, trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).