Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208711
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316208711.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci manželov: O. G., L.. XX. XX. XXXX, J. G. L. W. XXX, a C. G., O.. J.,
L.. XX. XX. XXXX, J. G. L. W. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a manželovi - navrhovateľovi: O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. L. W. XXX, súdny
poplatok za návrh vo výške 66 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a. s.,
so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18. 05. 2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva. Následne

podaním doručeným súdu dňa 24. 05. 2016 doručil súdu späťvzatie návrhu na rozvod manželstva, v
ktorom deklaroval, že došlo medzi manželmi k zmiereniu. Dňa 03. 06. 2016 doručil súdu žiadosť o
zrušenie žiadosti a trvanie na podanom návrhu na rozvod manželstva, v ktorom uviedol, že od 03. 06.
2016 sa presťahoval na adresu Q. - Č., Q. XXX.

2. Vzhľadom na to, že späťvzatie návrhu, ako aj žiadosť o zrušenie žiadosti sa súdu dostali do dispozície

oneskorene, súd dňa 16. 06. 2016 zaslal manželke navrhovateľa návrh s prílohami a vyzval ju na
vyjadrenie sa v lehote 10 dní.

3. Manželka navrhovateľa podaním zo dňa 23. 06. 2016 uviedla, že nesúhlasí s rozvodom, nakoľko mala
za to, že vzťahy medzi manželmi nie sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ako aj mala za to, že možno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) ak
navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrh nesúhlasí.

5. Podľa § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva
nebol doručený.

6. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj návrh na rozvod manželstva späť skôr, ako súd doručoval
návrh druhému manželovi, súd v zmysle § 95 ods. 2 CMP nemusel žiadať súhlas druhého manžela,
avšak s poukazom na to, že späťvzatie návrhu na rozvod sa dostalo do dispozície súdu až po odoslaní
návrhu na rozvod manželstva druhému manželovi, súd bol toho názoru, že bolo potrebné prihliadnuť
pri rozhodnutí o späťvzatí návrhu aj na názor druhého manžela. Uvedené súd považoval za zhojené

vyjadrením nesúhlasu s rozvodom manželstva druhého manžela, a preto späťvzatie návrhu druhému
manželovi už nedoručoval. Mal za to, že druhý manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva a to právez dôvodov, ktoré vymedzil navrhovateľ v späťvzatí návrhu. Navyše bolo potrebné prihliadnuť aj na
skutočnosť, že došlo k obnoveniu spolužitia medzi manželmi a žiadosť o zrušenie žiadosti bola podaná
v rovnaký deň, ako sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti, teda v krátkom čase, aby bolo

možné konštatovať, že vzťahy medzi manželmi sú tak rozvrátené, že neprichádza do úvahy možnosť ich
obnovenia. Čo sa týkalo žiadosti o zrušenie žiadosti a trvanie na podanom návrhu na rozvod manželstva,
podanejsúdudňa03.06.2016,súdpredmetnúžiadosťpodľaobsahuhodnotilakospäťvzatiespäťvzatia,
čo však nie je prípustné, nakoľko raz podané späťvzatie návrhu nie je možné zobrať späť. V prípade,
ak navrhovateľ trvá na rozvode manželstva, musí po právoplatnosti tohto uznesenia podať nový návrh

na rozvod manželstva a to z dôvodu, že súd je viazaný jeho dispozitívnym úkonom, spočívajúcim v
späťvzatí návrhu, ktorý nemožno odvolať.

7. Späťvzatie návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie
je možné späťvzatie návrhu vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z

objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým,
čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s
týmto prejavom vôle procesné právo spája (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. 8. 2010, sp. z n.
6Sžo/372/2009).

8. S poukazom na uvedené bolo potrebné dospieť k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky na
zastavenie konania, preto súd konanie zastavil.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Keďže zákon neustanovil inak, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

12. Vzhľadom na to, že v danom konaní ide o rozvod manželstva a navrhovateľ - manžel zobral svoj
návrh na začatie konania späť pre prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku

manželovi bez krátenia vo výške 66 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Levice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).