Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpený Advokátskou kanceláriou
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 proti odporcovi: E. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, O. o zaplatenie 4.816,35 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.816,35 EUR,
úrok vo výške 281,69 EUR, úrok z omeškania vo výške 3.218,75 EUR, 14,04%-ný ročný úrok zo sumy
4.816,35 EUR od 1.10.2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.816,35
EUR od 1.10.2014 až do zaplatenia, sumu 54,06 EUR, poplatky vo výške 15,40 EUR, nahradiť trovy

konania 288,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 644,86 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.11.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny 4.816,35 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.3.2011 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o spotrebnom úvere
č. XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške

5.000,-EUR s dohodnutou úrokovou sadzbou 14,04% ročne. Odporca sa poskytnutý úver zaviazal
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške116,44EUR,splatnýchvždyk15.dňupríslušného
kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.3.2016.

Odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, preto navrhovateľ vyhlásil ku dňu 10.11.2011
predčasnú splatnosť úveru. Odporca vyčerpal úver v úplnom objeme, avšak poskytnuté peňažné
prostriedky nevrátil v celom rozsahu.

Navrhovateľ žiadal priznať nevrátenú istinu vo výške 4.816,35 EUR, k tomu žiadal priznať v zmluve
dohodnutý 14,04%-ný ročný úrok, ktorý ku dňu 4.7.2011 predstavuje sumu 281,69 EUR. Pre prípad
omeškania bol dohodnutý 9%-ný ročný úrok z omeškania. Pretože odporca neplatil poskytnutý úver
riadne a včas, dostal sa do omeškania s jednotlivými splátkami. Navrhovateľ vypočítal za obdobie od
4.7.2011 do 30.9.2014 tak riadny úrok vo výške 14,04%, ako aj 9%-ný ročný úrok z omeškania, čo spolu
predstavuje 23,04%. Tento vypočítal za obdobie od 4.7.2011 do 30.9.2014 v celkovej výške 3.218,75

EUR, od nasledujúceho dňa, t.j. od 1.10.2014 žiadal priznať riadny úrok vo výške 14,04% z dlžnej
istiny 4.816,35 EUR až do zaplatenia, ako aj zákonný 8,75%-ný ročný úrok z omeškania z istiny až do
zaplatenia.Navrhovateľ ďalej uviedol, že účastníci konania uzatvorili dňa 3.8.2010 aj Zmluvu o bežnom účte. V
rámci tohto bežného účtu sa odporca dostal do debetu, ktorý v stanovenej lehote nevyrovnal, preto
bol dňa 26.1.2012 vyzvaný na úhradu debetného zostatku vo výške 123,80 EUR. Na výzvu odporca

nereagoval. Výška nepovoleného debetu predstavovala ku dňu 30.9.2014 sumu 54,06 EUR. Aj túto
sumu navrhovateľ žiadal, aby mu odporca uhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie
poplatkov vo výške 75,40 EUR, ktoré vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov navrhovateľa a pozostávajú
z poplatkov za vedenie bežného účtu vo výške 15,40 EUR (7 x 2,20 EUR) a z poplatkov za zaslanie
troch upomienok vo výške 60,-EUR (3 x 20,-EUR). Navrhovateľ žiadal priznať aj nárok na náhradu trov

konania za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, za napísanie žaloby a za účasť na pojednávaní dňa
29.9.2015. Celkovo žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 644,86 EUR.

Odporca sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a súdne zásielky si nepreberal. Tieto mu
boli uložené na pošte. Súd mal za to, že odporcovi boli doručené náhradným spôsobom.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu doložil Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX uzatvorenú s
odporcom dňa 25.3.2011, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 5.000,-EUR so 14,04%-
nou ročnou úrokovou sadzbou. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 60-tich mesačných splátkach po
116,44 EUR, splatných vždy k 15. dňu príslušného mesiaca, pričom účastníci si dohodli, že prvá

splátka bude splatná 15.4.2011 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.3.2016. Ročná
percentuálna miera nákladov bola vypočítaná na 16,47%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
bola 20,04%. Taktiež si účastníci dohodli pre prípad omeškania výšku úroku z omeškania na 9% ročne. K
zmluve navrhovateľ doložil Obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, Sadzobník
poplatkov navrhovateľa účinný od 11.6.2014. Navrhovateľ do spisu doložil výpis z účtu, z ktorého sú

zrejmé jednotlivé transakcie na účte odporcu za obdobie od 4.1.2011 do 1.7.2011, ako aj prehľad
transakcií za obdobie od 18.10.2011 do 5.10.2014.

Do spisu navrhovateľ doložil aj Zmluvu o bežnom účte číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenú
s odporcom dňa 3.8.2010. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal zriadiť pre odporcu odo

dňa účinnosti tejto zmluvy bežný účet, poskytovať k nemu platobné služby v dohodnutom rozsahu
za dohodnutých podmienok, ako aj ďalšie dohodnuté služby a odporca sa zaviazal dodržiavať svoje
povinnosti podľa zmluvy a platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby poplatky podľa zmluvy. K tomu
navrhovateľ doložil aj Obchodné podmienky programov služieb k bežným účtom. Doložil aj výzvu pred
zrušením bežného účtu, ktorú dňa 26.1.2012 adresoval odporcovi s tým, že ku dňu 31.12.2011 eviduje

na jeho účte prekročenie (nepovolený debetný zostatok) vo výške 123,80 EUR, ktorý žiadal uhradiť v
lehote do 16.2.2012. Zároveň navrhovateľ odporcovi oznámil, že ak splatný záväzok nebude uhradený,
banka má právo pristúpiť s okamžitou účinnosťou k odstúpeniu od zmluvy o bežnom účte, zrušeniu účtu
a postúpeniu alebo zvereniu pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Posledne citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú
prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred

týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Je nesporné, že Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa
25.3.2011 je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v
časevyhláseniarozsudku,muselaplikovaťustanovenie§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhood

1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň
musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014.

Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.3.2011 Zmluvu
o spotrebnom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský
bezúčelový úver vo výške 5.000,-EUR s dohodnutým úrokom 14,04% ročne. Odporca sa zaviazal
tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 116,44 EUR. Úver mal byť splatený

poslednousplátkoudňa15.3.2016.Keďžeodporcaposkytnutýúvernesplácalriadneavčas,navrhovateľ
ku dňu 10.11.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odporca ani následne poskytnutý úver
nesplácal. Na istine odporca dlhoval sumu 4.816,35 EUR.V zmluve si účastníci dohodli, že navrhovateľ poskytuje odporcovi spotrebiteľský úver s úrokovou
sadzbou 14,04% ročne. Prvá splátka mala byť uhradená dňa 15.4.2011. Ku dňu 4.7.2011 mal odporca
uhradiť na riadnom úroku celkovú sumu 281,69 EUR. Ani túto sumu neuhradil, od nasledujúceho dňa,

keďže odporca riadne poskytnutý úrok nesplácal, mu bol úročený úver, a to riadnym úrokom vo výške
14,04%, ako aj zákonným 9%-ným ročným úrokom z omeškania, čo spolu úroky predstavujú 23,04%.
Tento úrok a úrok z omeškania bol odporcovi vypočítaný za obdobie od 4.7.2011 do 30.9.2014 v celkovej
výške 3.218,75 EUR.

Pretože odporca uvedenú istinu vo výške 4.816,35 EUR, ani vypočítané úroky vo výške 281,69 EUR,
resp. 3.218,75 EUR neuhradil, súd zaviazal odporcu k ich zaplateniu.

Pretože navrhovateľ má nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého 14,04%-ného ročného úroku až do
zaplatenia, preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu 14,04%-ného ročného úroku zo sumy 4.816,35 EUR
od 1.10.2014, t.j. od nasledujúceho dňa, dokedy bol riadny úrok kapitalizovaný až do zaplatenia.

Pretože odporca sa dostal do omeškania s platením istiny 4.816,35 EUR, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi aj zákonný 8,75%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 4.816,35 EUR od 1.10.2014, t.j.
od nasledujúceho dňa, kedy bol úrok z omeškania skapitalizovaný až do zaplatenia.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 3.8.2010 aj Zmluvu
o bežnom účte číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. V rámci tohto bežného účtu sa odporca dostal do
debetu, pričom výška nepovoleného debetu predstavovala ku dňu 30.9.2014 sumu 54,06 EUR. Keďže
odporca túto sumu neuhradil, súd ho zaviazal k zaplateniu nepovoleného debetu vo výške 54,06 EUR.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 75,40 EUR, ktoré vyplývajú zo
Sadzobníka poplatkov navrhovateľa. Uvedená suma pozostáva z poplatkov za vedenie bežného účtu
vo výške 15,40 EUR (7 x 2,20 EUR) a z troch poplatkov za zaslanie upomienok v celkovej výške 60,-
EUR (3 x 20,-EUR).

Podľa článku 4. bod 5 Zmluvy o bežnom účte sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi poplatok za
zriadenie, vedenie bežného účtu a za poskytnuté platobné služby. Poplatok bol určený v Sadzobníku
poplatkov, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Pretože navrhovateľ mal nárok na zaplatenie mesačného poplatku za vedenie bežného účtu vo výške

2,20 EUR, pričom odporca nezaplatil tieto poplatky za 7 mesiacov, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi poplatky za vedenie bežného účtu vo výške 15,40 EUR.Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov za zaslanie troch upomienok spolu vo výške 60,-
EUR. Navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal zaslanie týchto upomienok odporcovi, preto
súd poplatky za zaslanie upomienok pre odporcu navrhovateľovi nepriznal. V tejto časti súd žalobu

zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V tomto prípade mal navrhovateľ neúspech len v sume 60,-EUR, čo je oproti žalovanej sumy nepatrná
časť, preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v plnej výške.

Súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 288,50 EUR za zaplatenie

súdneho poplatku za návrh, ako aj k náhrade trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci,
a to za prevzatie a prípravu veci, za napísanie žaloby a za účasť na pojednávaní dňa 29.9.2015. Za
každý úkon súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vo výške 170,97 EUR, k tomu mu
priznal 2 x režijný paušál vo výške 8,04 EUR, za prvé dva úkony vykonané v roku 2014, za účasť na
pojednávaní mu priznal režijný paušál 8,39 EUR. Pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom

DPH, súd mu celkovú odmenu zvýšil o 20% DPH. Celkovo súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 644,86 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).