Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313211617
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313211617.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporkyni H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 331 o
zaplatenie 182,68 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Brezno
č. k. 7C/6/2014 - 40, zo dňa 02. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania, p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi

182,68 Eur spolu s úrokom 18,9 % ročne zo sumy 30,- Eur od 23.10.2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 158,13 Eur od 23.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 62,56 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Československej obchodnej banke, a.s., pod VS:
XXXXXXXXXX.“

Rozhodnutie odôvodnil tým, že o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods.
2 písm. b) O. s. p. a ust. § 114 ods. 5 O. s. p. Keďže žalovaná dobrovoľne neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy o poskytnutí úveru a peňažné prostriedky nevrátila a nezaplatila ani úrok, teda
odplatu za požičanie peňažných prostriedkov, ani úrok z omeškania za ich oneskorené vrátenie, súd
návrhu žalobcu vyhovel. Zároveň priznal navrhovateľovi úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov

vo výške 18,9% ročne a úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnych služieb spolu vo výške 62,56 eur, pričom odmena za dva úkony právnych služieb tvorí
43,82 eur vrátane DPH a suma režijných paušálov 18,74 eur vrátane DPH, ktoré súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Proti rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa, a to čo do výroku o náhrade trov konania. Poukázala na
to, že jej bola doručená žiadosť zo dňa 06. 09. 2010 o vyrovnanie debetného zostatku vo výške -1,64
eur. Pripadá jej to neprípustné, že z takejto nízkej sumy musí platiť takú vysokú sumu z istiny. Je dosť
prekvapená, nakoľko účet zrušila 15. 04. 2011 s tým vedomím, že na účte nemala žiadnu podlžnosť.
Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že jej budú

odpustené trovy konania.Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,
2 ako vecne správny v napadnutej časti vo výroku o trovách konania potvrdil. V ostatnej časti rozsudok
okresného súdu nie je dotknutý.

Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutie prvostupňovéhosúdu jevnapadnutom

výroku vecne správne.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo spisu je zistiteľné, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech a vznikli mu trovy konania v súvislosti s

uplatňovaním svojho práva. Odporkyňa bola pred podaním návrhu na súd vyzývaná navrhovateľom na
dobrovoľné plnenie viackrát. Taktiež jej bol doručený návrh v konaní vo veci samej spolu s uznesením,
ktorým prvostupňový súd uložil odporkyni, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia sa k
veci písomne vyjadrila a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedla vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,

označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená aj o ďalších procesných právach.
Uvedené uznesenie prevzala odporkyňa dňa 04. 04. 2014, v konaní však zostala nečinná a k návrhu
sa nevyjadrila, návrh navrhovateľa nepoprela.

Navrhovateľ teda musel uplatniť svoj nárok cestou príslušného súdu, čo aj učinil, s čím mu vznikli trovy

konania, ktoré tak prvostupňový ako aj odvolací súd považoval za účelné.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu, teda niet prekážok, aby súd použil ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., a aby navrhovateľovi

priznal plnú náhradu trov konania.

Odvolacie námietky odporkyne odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Pokiaľ odporkyňa poukázala na
to, že účet zrušila 15. 04. 2011 a doložila k tomu listinné dôkazy, tu odvolací súd uvádza, že sa jedná o
zrušenie účtu č. XXXXXXXXXX s typom produktu ČSOB Pohoda v EUR a predmetom sporu bolo číslo

úverového účtu XXXXXXXXXX, ako to vyplýva z pripojených listinných dôkazov.

Navrhovateľovi teda prináležia trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku, ktorý predstavoval
16,50 eur a k tomu trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia a druhý úkon podanie žaloby na súd, pričom jeden úkon právnej služby podľa § 10 Vyhlášky

MinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004Z.z.vznenízmienadoplnkov predstavuje 21,91eurvrátane
DPH, čo spolu za dva úkony predstavuje 43,82 eur plus k tomu 2x režijný paušál vrátane DPH po 9,37
eur (9,37 eur x 2 = 18,74 eur); trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú 62,56 eur. Celkové
trovy konania predstavujú 79,06 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť v zmysle § 149 O. s. p. na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224, § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho
konania si však neuplatnil, a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.