Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208737
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: R. U. Q., a.s., IČO: XX XXX XXX, G. X, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Vladimír Kán,
advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX U., C. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny
úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v
zaplatení súdneho poplatku vo výške 16,50eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na

účet navrhovateľa, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.5.2015, ktorý bol súdu doručený 17.7.2015 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 70,70 eur. Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 4.3.2015 na linke MHD č. X sa odporca
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, a preto v zmysle
prepravného poriadku MHD Bratislava vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške
0,70 eur a úhrady 70 eur.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom 7C/340/2015 zo dňa 31.7.2015 uložil odporcovi povinnosť
uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ako aj trovy konania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný

rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento zrušil a ustanovil mu opatrovníka.
Opatrovník sa k veci nevyjadril. Na pojednávaní sa nezúčastnil. Tiež sa pojednávania nezúčastnil
navrhovateľ. Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, hlásenia o porušení prepravných
a tarifných podmienok, výzvy na zaplatenie a zistil nasledujúci skutkový stav.
Odporca dňa 4.3.2015 na linke MHD č. X na výzvu revízora nepreukázal sa platným cestovným lístkom

alebo iným platným dokladom, čím vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške
0,70 eur a úhradu vo výške 70 eur. Odporca na výzvu nereagoval, žalovanú sumu nezaplatil.
Podľa článku čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadne dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70,00
eur.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonovprávnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd) a režijný paušál za rok
2015 = 2 x 8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.