Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201768
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., S. XX, proti odporcovi: W. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., F. XX, korešpondenčná adresa: XXX XX M., X. XX, zastúpený JUDr.
Boris Bednár, advokát, so sídlom 058 01 Poprad, Štefánikova 873/9 o zvýšenie výživného s prísl. takto

r o z h o d o l :

Výživné v prospech navrhovateľky určené naposledy rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa
1.9.2006 na sumu 66,39 eur mesačne sa zvyšuje počnúc 1.3.2016 na sumu 250 eur mesačne, ktorú
je povinný odporca platiť k rukám navrhovateľky každého 15. dňa toho ktorého mesiaca a zároveň je
povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľke zaostalé výživné vo výške

184 eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom označeným ako návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa zo dňa
21.2.2016, ktorý bol súdu doručený 26.2.2016 žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil, že
výživné určené naposledy rozsudkom Okresného súdu v Poprade zo dňa 1.9.2006 na sumu 2000 Sk

(66,39 eur) mesačne sa zvyšuje počnúc od začiatku kalendárneho roka 2016 na sumu 350 eur mesačne
splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.
Návrh zdôvodnila tým, že odporca je jej otcom. Manželstvo jej rodičov bolo rozvedené právoplatne
dňa 6.12.2000. Na základe tohto rozhodnutia bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol
zaviazaný k vyživovacej povinnosti 1000 Sk (33,19 eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. Dňa
1.9.2006 bolo výživné na ňu zvýšené na sumu 2000 eur (66,39 eur) mesačne.
Od posledného určenia vyživovacej povinnosti ubehlo 9 rokov a v tom čase bola žiačkou základnej školy.

Uviedla, že v súčasnej dobe študuje na vysokej škole na Q. D. Y. Z. W. M., čím sa jej v podstatne zmenili
a narástli náklady.
Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 13.5.2016 zúčastnila
sa navrhovateľka, ako aj odporca. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Odporca na tomto
pojednávaní uviedol, že je hrdý na to, že má dve dcéry, ktoré študujú na vysokej škole, jedna už ukončila.
Uvedomuje si, že potrebujú výživné, že potrebujú pomoc. Ďalej uviedol, že je schopný platiť 250 eur a
ak sa jeho finančná situácia zlepší, je ochotný aj mimo tejto sumy prispievať deťom.

Súd po zvážení všetkých skutočností rozhodol potom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.