Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/405/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212779
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315212779.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej
veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: J.
J., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XX, J., o zaplatenie 248,95 €., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným miestne nepríslušnému súdu dňa
20.3.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 vrátane jej príloh,
postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičová 10, Bratislava, postúpil na navrhovateľa ako postupníka
pohľadávku voči odporkyni, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa. Slovak
Telecom a.s. Bratislava dňa 19.10.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvou o pripojení predmetom, ktorej
bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa účastníkovi plnenie riadne a včas, odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy a právnemu predchodcovi nezaplatila faktúry vystavené navrhovateľom, čím porušila zmluvnú
povinnosť z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur spolu s
príslušenstvom.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 1,2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
S poukazom na citované ustanovenia zákona, prihliadnuc na výšku predmetu konania súd nenariadil vo
veci pojednávanie a vo veci rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z obsahu súdneho spisu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi
postupcom Slovak Telekom a.s., Bratislava, a postupníkom Quantum Credit, a.s., Tomášikova 23/C,
Bratislava, predmetom ktorej boli pohľadávky postupcu vzniknuté na základe zmlúv o pripojení spolu

s príslušenstvom pohľadávok a sumárny zoznam pohľadávok bol uvedený v prílohe zmluvy. Postupca
dňa 4.12. 2013 oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni, ktorej uviedol, že svoj záväzok má uhradiť
novému veriteľovi a o do 5 dní na bankový účet nového veriteľa.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 19.10.2011 súd zistil, že bola uzatvorená medzi T-Mobile Slovensko,
a.s. Bratislava a odporkyňou podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bol dojednaný bol program služieb FIX, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou. Odporkyňa
sa zaviazala za poskytované služby právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb.

Slovak Telecom a.s., Bratislava za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporkyni nasledovnú
faktúru :
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.3.2012 vo výške 248,95 eur, splatná dňa 25.3.2012.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák. , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13") vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000,
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro,
C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/
Korčovská).
Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) cit. zák., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa § 43 ods. 5
písm. b) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5 písm. e) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 524 ods.1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporkyňa uzatvorili zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických
komunikáciách, spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky,
ktoré navrhovateľ k žalobe nepripojil.

Navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodňoval tak, že odporkyňa zmluvu na program
Fix porušila tým, že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. K týmto
svojim tvrdeniam žiadne dôkazy nepreložil. V prípade, ak si odporkyňa kredit nedobíjala, dôkazy o tom
súdu nepredložil , pritom práve jeho ako navrhovateľa, dôkazné bremeno zaťažovalo.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa čl. 3 Dodatku zo dňa 12.4.2010, ak odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť, akou je dobíjanie
kreditu, mal možnosť od zmluvy odstúpiť, čo tiež súdu nepreukázal.

V prípade, ak odporkyňa porušila podľa tvrdenia navrhovateľa zmluvnú povinnosť, akú a ako túto
odporkyňa porušila, mal súdu preukázať. Ak teda v prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie
písomne uzavretej zmluvy o pripojení s odporkyňou nepreukázal, treba teda uzavrieť, že k platné
ukončenie zmluvy s odporkyňou preukázané nebolo a teda odporkyňa svoj záväzok zotrvania v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila.

Z predložených listinných dôkazov nemal súd za preukázané, že si odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté služby dohodnuté v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 12.4.2010 nesplnila, že
kredit nedobíjala, pretože predmetom nie je faktúra za poskytnuté služby, ale je to faktúra na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške žalovanej sumy.

Predložená zmluva vrátene jej dodatku vykazuje znaky formulárovej zmluvy, čo znamená, že odporkyňa
nemala možnosť podmienky zmluvy individuálne dohodnúť, Sporná zmluva a jej dodatok sú písané tak
malým písmom, že sú voľným okom takmer nečitateľné, čo je pre spotrebiteľa nepriaznivé a klamlivé.

Preto súd nemal za preukázaný navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom v spore úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len tým,
že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.