Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214652
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315214652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO : 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska ul.
č.1, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, adresa pre doručovanie: Bratislava 29, P.O. BOX 75,
proti odporcovi: E. L., X.. XX.X.XXXX, X. L. Y.Ľ. H. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 89,96 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomdoručeným tunajšiemusúdudňa11.6.2015žiadal,abysúduložilodporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 Eur z dôvodu, že odporca cestoval dňa
XX.X.XXXX linkou MHD ( hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa ) č. XXX bez platného
cestovného lístka. Požadovaná suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 70,00 Eur postihu za to,

že odporca porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil
dopravnýprostriedoknavrhovateľa.Tútosumuvšakodporcanamiesterevízorovinavrhovateľaodmietol
uhradiť.Požadovanúsumuodporcaneuhradilanipozaslanípokusuozmier-výzvanazaplateniezodňa
X.X.XXXX, v ktorej bola odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Súd v danej veci, skôr ako by vydal platobný rozkaz, prešetril pobyt odporcu, a to prostredníctvom OO
PZ R.S., S. J. L. A., Generálneho riaditeľstva ZVJS SR, Registra obyvateľov SR, S. Y. H. a lustrácie

v Sociálnej poisťovni a.s., pričom zistil, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a písomnosti
nepreberá v mieste trvalého ani prechodného pobytu. Obec Y. H. ako potenciálny opatrovník odporcu
vyslovila nesúhlas, aby odporcu v konaní zastupovala. Súdu sa nepodarilo zistiť ani žiadnych príbuzných
odporcu, ktorí by mali vedomosť o aktuálnej adrese pobytu odporcu alebo by súhlasili s ustanovením za
opatrovník pre odporcu v danom konaní, príp. by oznámili osoby, ktoré by mohli mať vedomosť o pobyte
odporcu, príp. ktoré by boli vhodné pre výkon opatrovníckej funkcie pre odporcu v danom konaní a s
ustanovením za opatrovníka by súhlasili. Preto súd uznesením č.k. 5C/426/2015-28 zo dňa

7.3.2016 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise.
Následne bol vo veci vytýčení termín pojednávania, a to na deň 16.6.2016.Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 16.6.2016 súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ a ani jeho právny zástupca. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením
v súdnom spise, na pojednávanie sa však nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom

neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa XX.X.XXXX, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa X.X.XXXX, ako aj s

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Odporca dňa XX.X.XXXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
č. XXX Bratislave, kedy revízor navrhovateľa (zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním
kontroly cestovných lístkov) kontroloval podmienky, za ktorých odporca použil dopravný prostriedok
navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporca cestuje bez cestovného lístka a tým
navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.

5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo
výške 0,70 Eur a osobitný postih - pokutu vo výške 70,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bol odporca
aj vyzvaný, pričom však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu ani do dňa podania
návrhu na začatie konania neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona, dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na
účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady,

Podľa čl. 3 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci je povinný
pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do
vozidla.

Podľa čl. 6 ods. 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, kontrolu tarifného
vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len „revízor“), ktorá je
vybavená identifikačnou kartou. Revízor je povinný preukázať sa identifikačnou kartou počas výkonu
kontroly a na požiadanie cestujúceho preukázať sa aj oprávnením na kontrolu.

Podľa čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci je povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.Podľa čl. 6 ods. 3 prvá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinnýzaplatiťdopravcovicestovnéasankčnúúhradu/prirážkuzacestovaniebezplatnéhocestovného

lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 Tarify prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, úhrada, resp. prirážka
za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 70,- Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca cestoval na linke Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím preukázateľne porušil tarifné a prepravné
podmienky, za ktorých dopravný prostriedok navrhovateľa použil a tak mu vznikla povinnosť, zaplatiť
hodnotu cestovného 0,70 Eur a osobitnú sankciu (prirážku) ustanovenú zákonom na 100-násobok
základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav vo výške 70,- Eur

(t. j. 100 x 0,70 Eur). Právne vzťahy účastníkov konania sa v danom prípade riadia ustanovením
§ 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá
konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku.
Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi do
dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje

aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 514/2009 Z.z.
o doprave na dráhach platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť
ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je
cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej

hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho
a je na jeho úvahe, či za takto stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o
preprave uzavrie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný,
a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 106,46 Eur, ktoré spočívajú v náhrade
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v
náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby /
prevzatie zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd/ jeden úkon á 16,60 Eur, 3 x
režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, + DPH 20 % , t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 89,96 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.