Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/438/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115226543.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:
Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, proti
žalovanému v 1. rade: N. L., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XX, V., žalovanej v 2. rade: Y. L., nar. XX.X.XXXX,
hlásený pobyt V. - H. Q., žalovanej v 3. rade: Y. L., nar. X.XX.XXXX, hlásený pobyt V. - H. Q., žalovaný
v 1. rade zastúpený opatrovníčkou K. Q., zamestnankyňou Okresného L. V. K., v konaní o zaplatenie
811,72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 811,72 EUR s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.7.2015 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania 48,50 EUR

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu
sumu vo výške 811,72 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 1.7.2015
do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 48,50 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme sociálneho bytu č. W. zo dňa 23.12.2011 bol
byt č. X na ul. L. č. domu X U. V. prenechaný do užívania žalovaným v 1. a 2. rade na dobu určitú od
1.2.2012 do 31.7.2012. Nová nájomná zmluva so žalovanými uzatvorená nebola. Od 1.8.2012 žalovaní
v 1., 2. a 3. rade užívali predmetný byt bez nájomnej zmluvy. Žalobca je správcom bytu č. X na ul. L. č.
domu X U. V., ktorý žalovaní v 1., 2. a 3. rade od 1.8.2012 užívali bez platnej nájomnej zmluvy. Žalovaná
istina predstavuje:
- nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie 1.1.2014 do 31.12.2014
vo výške 467,88 EUR.
- nedoplatok za užívanie bytu za mesiac 1 - 12/2014 v celkovej výške 344,04 EUR (28,67 x 12).

Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014, ktorého
súčasťou je aj položka „nájomné“ bolo žalovaným v 1., 2. a 3. rade oznámené dňa 30.5.2015.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného v 1. rade.
Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného v 1. rade, preto mu bola v
súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní,
ktorá súhlasila s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.5.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 6.5.2016, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o nájme sociálneho bytu č. W. zo dňa 23.12.2011 súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade
uzatvorili s vlastníkom a prenajímateľom Mestom Košice nájomnú zmluvu, na základe ktorej bol byt
č. X na ul. L. č. domu X U. V. prenechaný do užívania žalovaným v 1. a 2. rade na dobu určitú od
1.2.2012 do 31.7.2012. Správcom predmetného bytu je žalobca. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od
1.2.2012 do 31.7.2012. Nájomcovia sa zaviazali platiť odo dňa 1.2.2012 nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu v celkovej výške podľa mesačného zálohového predpisu platieb bytu, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Zo zápisnice o prevzatí bytu súd zistil, že byt č. X na ul. L. č. domu X U. V. bol prenechaný do užívania
žalovaným v 1. a 2. rade dňa 16.12.2011.

Z evidenčného listu s údajom o počte členov domácnosti zo dňa 14.12.2011 súd zistil, že žalovaní v 1. a
2. rade sú nájomcami predmetného bytu a v predmetnom byte bývali aj ich tri deti - žalovaná v 3. rade,
maloletý N. L. a maloletá W. L..

Z montážneho protokolu zo dňa 31.7.2014 súd zistil, že v predmetnom byte boli tento deň vymenené
vodomery na studenú a teplú vodu.

Zo zálohového predpisu platného od 1.1.2014 súd zistil, že mesačná úhrada za predmetný byt bola vo
výške 170 EUR (základné nájomne vo výške 28,67 EUR + energie).

Z ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014 vyplýva, že žalovaným vznikol
za rok 2014 nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vo výške 467,68 EUR.

Z doručenky, ktorou žalobca zasielal žalovanému v 1. rade vyúčtovanie za predmetný byt za rok 2014
súd zistil, že zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou „adresát je neznámy“.

Žalobca predložil aj upomienku zo dňa 9.9.2014 pre žalovaného v 1. rade s vyčísleným nedoplatkom,
žalovaný si upomienku prevzal dňa 29.9.2014, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke.
Predložil aj upomienku adresovanú žalovanému v 1. rade zo dňa 25.9.2015 na celkový nedoplatok
4.728,77 EUR + penále 1.310,30 EUR.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č.
W. zo dňa 23.12.2011 žalovaní užívali v období od 1.2.2012 sociálny byt č. X na L. ul. č. X U. V.. Nájomná
zmluva bola uzavretá do 31.7.2012. Žalovaní predmetnom byte bývali po ukončení platnosti zmluvy
ešte aj počas celého roka 2014. Výška základného mesačného nájomného bola podľa mesačného
zálohového predpisu platného od 1.1.2014 stanovená na sumu 28,67 EUR, čo za obdobie od 1 - 12/2014
predstavuje 344,04 EUR (12 x 28,67 EUR).

Žalovaným vznikol aj nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 467,68 EUR. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené

s bývaním vrátane ,,nájomného“ bol žalovaným oznámený dňa 30.5.2015. Vzhľadom k tomu, že
žalovaní bývali v predmetnom byte bez právneho titulu, bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, vzniklo
im bezdôvodné obohatenie do výšky bežného nájomného ( vrátane vyúčtovania nákladov ) tak, ako to
bolo vyúčtované žalobcom. Preto ich súd zaviazal k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 811,72
EUR (467,68 EUR + 344,04 EUR).
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k 1.7.2015, predstavovala 0,05%. Výška
úrokov z omeškania je 8,05% (0,05% zvýšených o 8 percentuálnych bodov).

So zaplatením nedoplatku z vyúčtovania za rok 2014 eur sa žalovaní dostali do omeškania dňom
nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania (30.5.2015), v ktorom ich žalobca
požiadal o predmetné peňažné plnenie v určenej lehote, t.j. od 1.7.2015, kedy bola sadzba pre hlavné
refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky 0,05%. Výška úrokov z
omeškania je teda 0,05% zvýšené o 8 percentuálnych bodov, t.j. 8,05%.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05%
ročne z dlžnej sumy 811,72 EUR od 1.7.2015 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešných žalovaných
spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 48,50 EUR podľa zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.