Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715205153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Q. - A. O., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., V. P. X proti odporcovi: L.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š., A. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 191,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,30 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 191,30 eur od 2.3.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 eur, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.4.2015, ktorý bol súdu doručený 4.5.2015 domáhal sa voči odporkyni
zaplatenia sumy 191,30 eur aj s príslušenstvom.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca po uzavretí poistnej zmluvy neuhradil poistné za obdobie od
12.9.2012, a to ani v mesačnej lehote, preto poistná zmluva zanikla 1.3.2013 a navrhovateľ žiada poistné
za dobu do zániku poistenia.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/231/2015-13 zo dňa 18.6.2015 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento zrušil a
ustanovil mu opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2016 nezúčastnil sa opatrovník, ani navrhovateľ, preto súd za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to poistnej zmluvy a ostatných listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 9.9.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
12.9.2011. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie. Odporca sa zaviazal platiť poistné v sume
33,90 eur. Odporca neuhradil poistné za obdobie od 12.9.2012.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).
Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebolo
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu, v ktorej upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy, ak nebude
dlžné poistné uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Odporca neuhradil poistné v mesačnejlehote, poistná zmluva zanikla dňa 1.3.2013. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú časť za obdobie
od 12.9.2012 do 1.3.2013. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.