Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Er/64/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308201426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4308201426.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru,
Kollárova ul.31, 917 02 Trnava, IČO: 00735825, proti povinnému: T. F., D.. XX.XX.XXXX, N. A. S. XXX,
o vymoženie 33,19 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd e x e k ú c i u zastavuje.
Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením zo dňa 13.02.2008 poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana
Liščáka so sídlom exekútorského úradu v Hlohovci, vykonaním exekúcie (EX 388/08). Návrh na
vykonanie exekúcie bol u súdneho exekútora podaný dňa 18.01.2008, na základe exekučného titulu -
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava, č. AA 1657339
zo dňa 18.05.2005, právoplatný dňa 18.05.2005, vykonateľný dňa 03.06.2005.

Dňa 13.11.2013 bol na tunajší súd doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu preklúzie v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, podľa ktorého možno vykonať rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku, ďalej len EP) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Preskúmaním podnetu súdneho exekútora súd zistil, že v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch je potrebné danú exekúciu zastaviť z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie sa stalo po začatí exekúcie neúčinným, nakoľko rozhodnutie o priestupku bolo
možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenia. Lehotou na zaplatenie
pokuty za priestupok bol deň vykonateľnosti, a to 03.06.2005. V zmysle uvedeného došlo k preklúzii
nároku na vymáhanie pohľadávky, ktorá je predmetom tejto exekúcie, nakoľko trojročná prekluzívna

lehota uplynul. Na dodržanie lehoty stanovenej v predmetnom ustanovení nestačí len začať konanie o
výkon rozhodnutia, ale je nevyhnutné, aby toto konanie bolo v rámci predmetnej prekluzívnej lehoty aj
skončené.
SúdpoukazujenanálezÚstavnéhosúduPL.ÚS36/95,ktorýuvádza,že kimanentnýmznakom
právneho štátu neodmysliteľne patrí aj požiadavka (princíp) právnej istoty a ochrany dôvery občanov
v právny poriadok, súčasťou čoho je i zákaz spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov,

resp. ich ustanovení. V podmienkach demokratického štátu, kde vládnu zákony a nie subjektívne
predstavy ľudí a z požiadavky právnej istoty jednoznačne vyplýva záver, že právny predpis, resp. jehoustanovenia pôsobia iba do budúcnosti a nie minulosti. V prípade ich spätného pôsobenia by sa vážne
porušila požiadavka na ich bezrozpornosť, ďalej na všeobecnú prístupnosť (poznateľnosť), čím by
nevyhnutne dochádzalo k situácii, že ten kto postupuje podľa práva, by nemal žiadnu možnosť zoznámiť

sa s obsahom budúcej právnej normy, ktorá by napríklad jeho konanie podľa platného práva v minulosti
vyhlásila za protiprávne, resp. za právne neúčinné.

Vychádzajúc z uvedeného nálezu, súd dodáva, že novela zákona o priestupkoch č. 298/2008 Z.
z., ktorá zrušila predmetnú trojročnú prekluzívnu lehotu neobsahuje ustanovenie, ktoré by upravovalo,

že právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou zákona sa riadia podľa tohto zákona. Novelou zákona
o priestupkoch sa riadia právne vzťahy a nároky, ktoré vznikli od 01.09.2008, keďže neobsahuje
ustanovenie s retroaktívnou pôsobnosťou pre predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch.
V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd exekúciu zastavil a trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3-och

písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.