Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200204
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200204.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy
1, IČO 31 320 155 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému
R. F., Q.. XX. XX. XXXX, U. R., U. XXX, Č. N. o zaplatenie 1 477,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje, že n e m á právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 88,50 Eur prostredníctvom spoločnosti
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, ktorá ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 477,46 Eur s prísl., ako aj náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. zo dňa 19. 07. 2004 poskytol žalovanému úver so schváleným úverovým rámcom vo výške
597,49 Eur, ktorý sa tento zaviazal splácať v mesačných splátkach po 19,92 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru, preto žalobca listom zo dňa 02. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa pohľadávka k tomu dňu stala v celom rozsahu splatnou. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou.

Zo správy OR PZ v Brezne, odbor kriminálnej polície súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo nezdržiava v
Slovenskej republike, ale v Českej republike, kde v súčasnej dobe býva na adrese R., U. XXX.

Žalovanému bol dňa 13. 06. 2016 do vlastných rúk na adresu U. XXX, R., Č. N. doručený opis žaloby
spolu s prílohami, uznesením, aby sa vyjadril k žalobe a poučením podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“). Do dnešného dňa sa žalovaný vo veci
nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,

ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

Podľa § 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa čl. 62 ods. 1, 2 Nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy
bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá bydlisko v
členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko
v inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia nesplateného úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý
na kreditnú kartu. Zmluvu, ktorú medzi sebou účastníci uzavreli posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu.
Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet
podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa Nariadenia je možné žalovať spotrebiteľa iba na súde členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko. Pre posúdenie, či má spotrebiteľ bydlisko v členskom štáte sa použije právny poriadok daného
štátu.

V slovenskom právnom poriadku sa bydlisko definuje ako miesto, v ktorom sa fyzická osoba zdržuje v
úmysle zdržovať sa tam natrvalo. Úmysel zdržovať sa niekde natrvalo je možné určiť napríklad tým, že
si tam založila rodinu alebo vykonáva svoje povolanie. Súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo nedržiava
v mieste svojho trvalého pobytu, ale v Českej republike, kde si prevzal aj zásielku súdu do vlastných

rúk. Týmto sú splnené podmienky na to, aby sa za bydlisko žalovaného nepovažovala Slovenská
republika, konkrétne adresa jeho trvalého pobytu, pretože na adrese trvalého pobytu ani na inom mieste
v Slovenskej republike sa dlhodobo nezdržiava, ale Česká republika, kde sa zdržiava.

V Českej republike sa žalovaný zdržiaval už v čase podania návrhu na začatie konania, a preto je súd

toho názoru, že na určenie, či má právomoc vo veci konať je možné použiť Nariadenie.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nemá právomoc vo veci konať,
pretože v prípade spotrebiteľských zmlúv je daná právomoc súdov toho štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko, ak je žalovaným spotrebiteľ a za bydlisko žalovaného nie je možné považovať Slovenskú

republiku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 1 vety druhej zákona č. 71/1992 Zb., poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura.Pretože konanie bolo týmto rozhodnutím zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku.
Žalobcom zaplatený súdny poplatok sa mu vráti prostredníctvom prevádzkovateľa systému spol.
Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
(§ 362 ods. 1, 2, CSP) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.