Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708899925
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2708899925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Správa mestského majetku
Gbely, spol. s r.o., Naftárska 2104/2, Gbely, zastúpeného advokátom: JUDr. Jozef Sotolář, PhD., Južná
trieda 1, Košice proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,
Stromová 1, Bratislava, o zaplatenie 63.371,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/173/2008-548 zo dňa 29.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdzuje.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne TINASTAV spol. s r.o.) sa v konaní domáhal zaplatenia 63.371,89 Eur s
príslušenstvom ako doposiaľ neuhradenej časti ceny diela realizovaného na základe zmluvy o dielo
č.1796/T zo dňa 8.8.1996.

Okresný súd Skalica rozsudkom zo dňa 29.10.2014 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
63.371,89 Eur a úrok z omeškania vo výške 24% zo sumy 14.936,05 Eur od 24.3.1999 do zaplatenia a
vo výške 9,8 % zo sumy 25.506,99 Eur od 23.6.1998 do zaplatenia, všetko do 3 dní. V časti o zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 24% zo sumy 22.928,24 Eur od 13.12.1997 a vo výške 26,70% zo sumy
25.506,99 Eur od 23.6.1998 súd žalobu zamietol a v konaní v prevzatej časti úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 917,08 Eur a nákladov
právneho zastúpenia 17.241,61 Eur.

V súvislosti s námietkou žalovaného týkajúcou sa nedostatku jeho pasívnej legitimácie v konaní z
dôvodu, že nie je právnym nástupcom pôvodne žalovaného zaniknutého Okresného úradu v Skalici,

a s námietkou jeho nesprávneho označenia súd konštatoval, že označenie žalovaného (v odôvodnení
rozhodnutia zjavne nesprávne uvedené žalobcu) považuje za správne, pretože vychádza z ustanovenia
§ 3 písm. l) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v
znení do 30.6.2010, podľa ktorého v Slovenskej republike pôsobia tam uvedené ministerstvá, vrátane
Ministerstva školstva Slovenskej republiky a keďže v znení neskorších zákonov bol názov právnickej
osoby žalovaného podľa § 3 písm. j) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii
ústrednej štátnej správy v znení od 1.7.2010 zmenený na Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu

Slovenskej republiky, aj po poslednej zmene tohto zákona podľa § 3 písm. k) zákona č. 575/2001 je
názvom žalovaného Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, ktoré je podľa
§ 35 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v aj v
súčasnom znení právnickou osoby s názvom podľa § 19b ods. 1 Občianskeho zákonníka určenom priich zriadení a zmenenom zákonom. Z týchto dôvodov konal súd na strane žalovaného s označením
Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, majúcim podľa § 17 zákona č.
575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších

predpisov ústredného orgánu štátnej správy pre a) materské školy, základné školy, stredné školy,
základné umelecké školy, jazykové školy a vysoké školy, ktoré ako právnická osoba podľa článku 2
ods. 3 Štatútu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky v právnych vzťahoch
vystupuje vo svojom mene a majúcou tak podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať
práva a povinnosti. Vo veci ide podľa § 80 písm. b) O.s.p. o žalobu, o splnenie povinností, ktorá vyplýva

zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva. Vo veci sa nejedná o majetok štátu a jeho
správu , v ktorej by mal mať pasívnu legitimáciu štát , pretože z listu vlastníctva č. 2070 pre obec
a k.ú. G. je zrejmé, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti Základnej školy v Gbeloch, ktorej sa dielo
týkalo, sa stalo od 1.1.1999 Mesto Gbely, a to na základe § 2b ods. 1 zákona č. 447/2001 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci v správe pod písmenom

a) právnických osôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitných zákonov
(napríklad zákon č.542/1990 Zb., zákon č.195/1998 Z.z.), b) zriaďovateľov škôl a školských zariadení
bez právnej subjektivity v užívaní týchto škôl alebo zariadení, ku ktorým prechádza zriaďovateľská
funkcia na obec podľa osobitného zákona (zákon Slovenskej národnej rady č.542/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov), pričom podľa listu vlastníctva, pričom podľa LV č.XXXX bola predtým zapísaná

ako vlastník základnej školy v katastri nehnuteľností SR- Okresný úrad Skalica, ktorý podľa § 5
ods. 1 písm. b) zákona č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení
neskorších predpisov, OÚ zriaďoval a zrušoval podľa siete škôl a školských zariadení aj základné školy
a mal zriaďovateľskú funkcia aj k ZŠ v Gbeloch a podľa § 5 ods. 9 písm. b) ku školám, ku ktorým
bol zriaďovateľom zabezpečoval aj investičnú výstavbu. Žalovaný nemá v súdenej veci účastníkov už

postavenie správcu majetku štátu, nevystupuje vo veci v postavení správcu so súhrnom oprávnení a
povinností správcu k žiadnej časti majetku štátu, zverenej mu do správy a koná vo vlastnom mene,
nie v mene štátu a súd má za to, že nie je daný právny základ pre označenie žalovaného označením
štátu v súdnom konaní „Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky". Postavenie správcu mal žalovaný v zmysle § 6 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe

majetku štátu v znení neskorších predpisov zo záväzku zaniknutého krajského alebo okresného úradu,
z ktorých pôsobnosti prešla zriaďovateľská funkcia na obec alebo na vyšší územný celok a ktoré podľa
zákona č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a zmene a doplnení niektorých
zákonov sa stali dňom 1.1.2004 záväzkami ústredného orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je
úsek štátnej správy, a to podľa § 8 ods. 9 prvej vety zákona č. 515/2003 Z.z., podľa ktorého práva

a povinnosti okresného úradu z majetkoprávnych vzťahov a iných vzťahov prechádzajú z okresných
úradov na krajský úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo. Protokoly o odovzdaní
a prevzatí záväzkov podľa ods. 14 uzatvárali v mene odovzdávajúceho za zrušené okresné úrady
s príslušným preberajúcim ústredným orgánom štátnej správy krajské úrady a ústredné orgány mali
povinnosť ujať sa správy záväzkov a viesť ich v príslušnej dokumentácii a účtovnej evidencii podľa

zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Podkladom na zavedenie záväzkov do účtovnej evidencie boli
protokoly o ich odovzdaní a prevzatí a ústredné orgány príslušnej štátnej správy sa stali dňom 1.1.2004
správcom všetkých záväzkov uvedených v § 8 ods. 14 zákona o krajských úradoch a obvodných
úradoch, i tých, ktoré neboli uvedené v § 8 ods. 14 zákona o krajských úradoch a obvodných úradoch. Od
1.1.2004 boli výlučne ústredné orgány ako správcovia uvedených záväzkov štátu oprávnení rozhodnúť

o ich uspokojení a spôsobe naloženia s nimi. Prevodom vlastníctva veci (ZŠ Gbely) na Mesto Gbely v
roku 2003 zanikli oprávnenia žalovaného ako správcu majetku štátu.

Zmluvou o dielo sa v záväzkovom práve rozumieme subjektívne právo jedného subjektu (veriteľa)
požadovať od druhého subjektu (dlžníka) toho istého záväzkovo právneho vzťahu určité plnenie, t.j.

požadovať od dlžníka, aby niečo dal, aby niečo konal alebo niečo nekonal, t.j. opomenul, či strpel,
práva a povinnosti zhotoviteľa a objednávateľa zo záväzkového vzťahu, vzniknutého zo zmluvy o dielo
vyplývajú z ustanovení § 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalobca sa stal zo zmluvy
o postúpení veriteľom, osobou, ktorá je v záväzkovom vzťahu osobou oprávnenou požadovať
od dlžníka plnenie v dojednanom rozsahu, forme a čase a dlžník je v záväzkovom vzťahu osobou

povinnou poskytnúť veriteľovi plnenie v dojednanom rozsahu, forme a čase. Slovo „záväzok" spája
v jednom slove a pojme pohľadávku veriteľa a dlh dlžníka. Povinnosti vyplývajúce zo záväzkového
právneho vzťahu zo zmluvy o dielo č.1796/T svedčia práve žalovanému po zániku okresného úradu (v
právnom vzťahu účastníkov objednávateľa) ako ústrednému orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnostije úsek štátnej správy (školstva), v ktorom tieto záväzky vznikli. Súd má za vylúčené, aby podľa
obrany žalovaného nadobudlo záväzok mesto Gbely. Tu súd poukazuje na zákon č. 447/2001 Z.
z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov,

ustanovenie § 4a ods. 2, podľa ktorého na obec (v zmysle zákona o obecnom zriadení treba rozumieť
aj mesto) neprechádzajú podľa písm. a) záväzky na úhradu za dodávky tovarov, prác a iných výkonov
prevzaté správcom majetku štátu, súvisiace s majetkom, ktorý prechádza do vlastníctva obce podľa §
2b ods. 1, ktoré sú po lehote splatnosti alebo neboli uhradené ku dňu prechodu majetku Slovenskej
republiky na obec podľa tohto zákona. Veci právny poriadok SR pozná hnuteľné a nehnuteľné. Mesto

Gbely sa stalo vlastníkom nehnuteľnej veci (Základnej školy v Gbeloch), odlišnej od veci hnuteľnej,
pod ktorú spadá aj peňažný záväzok žalovaného. Zo zmluvy o dielo č. 1796/T nepochybne vyplýva,
že objednávateľom diela bol okresný úrad, ktorý zanikol k 31.12.2003 a ku dňu jeho zániku neboli
vysporiadané záväzky voči zhotoviteľovi zo zmluvného vzťahu, vzniknutého v súvislosti s majetkom,
vecou, ktorej bol štát (Slovenská republika) vlastníkom a okresný úrad správcom majetku štátu. Pokiaľ
žalovaný vo svojich vyjadreniach tvrdil, že na neho ako na ústredný orgán štátnej správy neprešli

všetky práva a povinnosti po zrušených okresných úradoch, ale iba vymedzený okruh záväzkov, súd
uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania zaťažuje povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení , tzv. dôkazná povinnosť. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu
na jeho procesné postavenie. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že záväzky prešli aj na krajský školský úrad bol

žalovaný v priebehu konania vyzvaný na podanie správy, či Ministerstvo školstva SR pri prechode
záväzkov zo zriaďovateľskej pôsobnosti krajských úradov a zrušených okresných úradov obdržalo
písomný protokol o odovzdaní a prevzatí záväzkov v zmysle § 8 ods. 13 a ods. 14 zákona č. 515/2003
Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom podľa
protokolu, ktorý mal súd k dispozícii prechod pohľadávok a záväzkov sa vykonal k 1.1.2004, v správe

súd s odkazoval na protokol vyhotovený dňa 18.2.2004 odovzdávajúcim Obvodným úradom v Senici
a preberajúcim Krajským úradom v Trnave, kde predmetom mali byť záväzky a pohľadávky vzniknuté
z pôsobnosti okresného úradu do 31.12.2003. Súd k podaniu správy žalovaným viedla, skutočnosť, že
podľa uvedeného zákona ústredné orgány boli povinné ujať sa správy záväzkov a viesť ich v príslušnej
dokumentácii, vrátane vedenia v účtovnej evidencii a ústredné orgány sa stali dňom 1.1.2004 správcom

všetkých záväzkov uvedených v § 8 ods. 14 citovaného zákona, teda i tých, ktoré neboli uvedené v
protokoloch a ústredné orgány ako správcovia mali povinnosť vykonávať správu i tých záväzkov, ktoré
neboli uvedené v protokoloch. Žalovaný okrem poukázania na zákon neoznačil ani nepredložil žiadne
dôkazy,zktorýchbybolomožnévyvodiť,ženanehoprešlaibanejakáčasťzáväzkovasúdprirozhodnutí
vychádzal zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých žalobcom mal za to, že zo zákona

žalovaný zodpovedá za celý záväzok, keď navyše ani z jedného delimitačného protokolu, ktoré má
súd založené v spisoch nevyplýva skutočnosť, žeby konkrétny záväzok, ktorého zaplatenia sa žalobca
domáha v súdnom konaní prešiel na iný subjekt, resp. na iný orgán štátnej správy ako na žalovaného a
vychádzajúc zo znenia § 8 ods. 14 zákona č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov má súd za to, že vecne pasívne legitimovaným vo veci, ktorému

svedčí povinnosť plniť zo záväzku je práve žalovaný ako ústredný štátny orgán na úseku štátnej správy
školstva. Prechod záväzku nevyplýva z delimitačného protokolu medzi okresným úradom a základnou
školou a ani z delimitačného protokolu medzi preberajúcim mestom a ZŠ z 19.5.2003, naopak, záver o
pasívnej legitimácii súčasného žalovaného potvrdzuje písomná komunikácia medzi Okresným úradom
Skalica a Ministerstvom školstva SR z 9.7.2003, teda po prechode vlastníctva ZŠ Gbely do vlastníctva

Mesta Gbely a po prevzatí školy mestom, v ktorom si je okresný úrad vedomý, že má nevysporiadaný
záväzok z investičnej výstavby a požaduje po ústrednom orgáne štátnej správy na úhradu záväzku
prideliť cca 1.909. tis. Sk.

Žalovaný ktorý sa stal účastníkom konania už po vykonaní časti dokazovania, navrhol žalobu zamietnuť

s odôvodnením, že s poukazom na fakt. 97221, ktorou bola fakturovaná žalovaná čiastka vo veci sp.
zn. 3Cb/173/2008 sa domáha žalobca po žalovanom naviac prác za sanáciu telocvične po požiari.
Zmluva č. 1796/T nezahŕňala žiadne vykonanie takýchto prác vôbec nie naviac prác. Na tieto práce
neexistuje zmluva a práce boli vykonávané z dôvodu požiaru. Keby nevznikol požiar, práce by vôbec
nemuseli byť vykonávané, práce sa netýkali plnenia zo zmluvy 1796/T, na tieto práce neexistovala

žiadna zmluva. Žalobu vo veci navrhol zamietnuť aj z dôvodu, že celková cena za dielo podľa zmluvy
o dielo č. 1796/T zo dňa 8.8.1996 v znení neskorších dodatkov bola zmluvnými stranami dohodnutá
vo výške 11.250.000,-Sk. Predmetom tejto zmluvy bola úprava havarijného stavu strechy na ZŠ Gbely
pavilónov A-G a tvrdil, že suma požadovaná žalobcom je nad rámec dohodnutej zmluvnej ceny a toz toho dôvodu, že v časti žalobcovom požadovanej sumy t.j. 1.909.000,-Sk nikdy nebola uzavretá
ďalšia zmluva, ktorá by oprávňovala žalobcu k vyfakturovaniu ďalších súm za práce vykonávané na ZŠ
Gbely - sanáciu malej telocvične a zabezpečenie funkčnosti rozvodov UK. Túto skutočnosť potvrdil aj

konateľ firmy TINASTAV D. E., ktorý vypovedal ako svedok na pojednávaní dňa 15.4.2005, keď uviedol
„Žiadna písomná zmluva medzi navrhovateľom a OÚ Skalica či inou osobou ohľadom odstránenia
havarijného stavu neexistuje". Prvá zmluva uzavretá 8.8.1996 medzi navrhovateľom a OU Skalica sa
týkalastavebnýchprácnacelomobjekteškolypavilónyA-G.Odvolávalsa navýpoveďkonateľažalobcu,
ktorý vo výpovedi uviedol, že celková suma, ktorý okresný úrad uhradil predstavuje sumu 11.125.356,-

Sk a neuhradený rozdiel je 124.644,-Sk a všetko, čo bolo fakturované do mája 1997 teda do vzniku
požiaru bolo len výlučne za práce na pavilóne G, podľa výpovede konateľa žalobcu pavilóny A-F sa
začali realizovať až po požiari od decembra 1997 a žalovaný z výpovedí vyvodil, že do mája 1997
boli uhradené navrhovateľovi zo strany okresného úradu 2.998.345,8 Sk, ktoré „zhoreli" a dielo teda
úprava strechy na pavilóne G - telocvični nebolo riadne a včas odovzdané, nebolo vykonané. Žalovaný
poukazoval na § 536 Obchodného zákonníka, s tým, že nie je určený predmet zmluvy, nie je určená

cena diela, cena diela nie je stanovená podľa rozpočtu a chýbala vôľa strán uzavrieť zmluvu bez určenia
ceny a zmluva o dielo na sumu 1.909.141,60-Sk za práce nikdy nebola platne uzatvorená. Žalovaný
spochybňoval platnosť Protokolu o vykonaných stavebných prácach pre na ňom chýbajúcu pečiatku
okresného úradu a pri zisťovacom protokole o vykonaných stavebných prácach z 2.12.1997 chýbajúci
podpis aj pečiatku zástupcov okresného úradu, namietal, že sa nejedená o hodnoverný dôkaz o

prevzatí prác objednávateľom. kde raz je napísané k úhrad 690.754,30 a Sk a raz je napísané 0,-
Sk na obidvoch je uvádzane, že to prevzal Okresný úrad Skalica. Žalobu ako nedôvodnú navrhol
zamietnuť pre neexistenciu právneho dôvodu žalobcu na plnenie, popieral svoju povinnosť zaplatiť
žalobcovi akúkoľvek čiastku, ani čiastku 690.754,30 Sk s úrokom s omeškania, lebo zmluva o dielo,
ani dodatky k nej neriešia sanáciu malej telocvične pavilónu G, základnej školy a spochybňoval platnosť

dodatkov k zmluve pod číslom 2 uzavretých dvakrát, tretí dodatok z toho istého dátumu ako dodatok
č.3. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na úrok z omeškania od 13.12.1997 do
zaplatenia so zdôvodnením námietky, že žalobou z 19.9.2000 neuplatnil žalobca nárok na úrok z
omeškania v zmysle Obchodného zákonníka, ale až v roku 2005. Žalovaný považoval dodatok č. 3 za
konečnú dohodu o cene, ktorá predstavuje sumu 11.250.000,-Sk.

Súd prvého stupňa sa v rámci dokazovania oboznámil so zmluvou o dielo č.1796/T z 8.8.1996
sa zaviazala spoločnosť TINASTAV s.r.o. Skalica zhotoviť pre objednávateľa Okresný úrad Senica
dielo, stavbu nazvanú Úpravu havarijného stavu strechy - ZŠ Gbely podľa vypracovanej projektovej
dokumentácie, v rozsahu súťažných podmienok a cenovej ponuky s termínom začatia august 1996

a termínom ukončenia diela december 1996 s tým, že strany dohodli v zmluve, že konečný termín
ukončenia diela je závislý od zabezpečenia finančných prostriedkov objednávateľom. Pri zmenách PD
počas trvania zmluvy strany dohodli, že ak zmena bude mať dopad na cenu a termín plnenia povinnosť
objednávateľa upraviť dodatkom k zmluve cenu a termín plnenia, podmienku, podľa ktorej čas plnenia je
závislý od riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa, ak nastane omeškanie objednávateľa,

nie je v omeškaní s plnením zhotoviteľ a termín ukončenia diela sa predlžuje. Zhotoviteľ sa zaviazal
dielo vykonať podľa platnej projektovej dokumentácie na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo,
objednávateľa sa zaviazal prevziať vykonané dielo v rozsahu vymedzenom v predmete zmluvy za
podmienky, že dielo bude ukončené v stanovenej kvalite a rozsahu a bude bez vád. V čl. III zmluva
pojednáva o cene za vykonanie prác s odkazom na predmet diela, cena je stanovená dohodou

za zrealizované práce sumou 10.313.406,-Sk za stavebné práce + 6% DPH, t.j. 618.816,-Sk a za
zrealizované stavebné práce bola dohodnutá sumou celkom 10.932.406,-Sk vrátane DPH. Čl. IV zmluvy
o dielo pojednáva o financovaní, fakturovaní a platení. Je v ňom záväzok objednávateľa poskytnúť
zhotoviteľovi zálohu vo výške 10% z dohodnutej ceny diela, t.j. 1.093.240,-Sk a dohoda, že odúčtovanie
zálohy sa vykoná pri konečnom vyúčtovaní prác v konečnej faktúre, fakturovanie dohodli strany až po

ukončení diela a na úhradu nákladov dojednali poskytovanie preddavkov, hradených do výška 90%
dohodnutej ceny diela, zostávajúcich 10% sa zaviazal objednávateľ uhradiť po zápisničnom odovzdaní
a prevzatí predmetu diela, prípadne po odstránení vád, ktorých odstránenie písomne potvrdí technický
dozor objednávateľa. Strany dohodli priebežnú fakturáciu za predmet diela, vykonaný v príslušnom
mesiaci a po ich odsúhlasení technickým dozorom objednávateľa a na základe vystavenia faktúry

zhotoviteľom, ktorú sa zaviazal objednávateľ uhradiť do 14 dní. Zhotoviteľ mal povinnosť podľa zmluvy o
dielozaslaťnajneskôrdo10dnípoukončeníprácaichzápisničnomodovzdaníaprevzatíaobjednávateľ
sa zaviazal uhradiť ju do 14 dní po jej obdržaní. V Čl. V. sú majetkové sankcie, pri nesplnení termínov
zo strany zhotoviteľa mal zaplatiť sankciu vo výške 0,2% z ceny predmetu zmluvy za každý deňomeškania, za nesplnenie termínov odstránenia vád 500,-Sk za každý deň omeškania a objednávateľ-
dlžník za nesplnenie peňažného záväzku alebo jeho časti zaplatiť po lehote splatnosti poplatok vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy. K odovzdaniu diela bolo dohodnuté, že zhotoviteľ oznámi pripravenosť

diela k odovzdaniu a prevzatiu a objednávateľ stanoví termín odovzdania a prevzatia najneskôr do 5
dní. Za technický dozor objednávateľa bola určená Ine. E. R.. Zhotoviteľ sa zaviazal viesť stavebný
a montážny denník a na požiadanie objednávateľa kópiu 1x týždenne odovzdať objednávateľa. V
zmluve je záväzok zhotoviteľa nahradiť objednávateľovi škodu vzniknutú na majetku objednávateľa
a preberá zodpovednosť za požiarnu bezpečnosť počas doby prác. Podľa čl. X. zmeny, doplnenia

zmluvy sa vykonajú výhradne formou písomného dodatku, podpísaného štatutárnymi zástupcami strán.
Zrealizované dielo zostáva majetkom zhotoviteľa až do úplného finančného vyrovnania zmluvnej ceny.
Zmluva je podpísaná oboma stranami.

Zhotoviteľ mal vykonať dielo podľa projektovej dokumentácie zhotovenej ZTS-IDOP s.r.o. Martin č.
841101137, vypracovanej v januári 1996 a ktorou sa malo riešiť podľa stavebného povolenia vydaného

ObÚŽPvHolíčipodč.377/96-JAz5.6.1996odstráneniezatekaniastriechZŠGbelynovýmprestrešením
všetkých objektov. Rekonštrukčné práce podľa rozhodnutia pozostávali z búracích prác a nových
konštrukcií, búracie práce sa mali realizovať na blokoch, A,B.C,D a F. Podľa PD patril do zmluvy o
dielo aj pavilón G, na ktorý mali prísť nové nátery, mal byť ošetrený systémom Termoschild. K uvedenej
projektovej dokumentácii bol vypracovaný dodatok č. 1 od ZTS-ODOP s.r.o., z ktorej súd zistil, že je

podkladom pre vykonanie stavby podľa povolenia ObÚŽP v Holíči č. 377/96-JA z 5.6.1996. Dodatok k
projektovej dokumentácii bol podľa zápisov v stavebnom denníku z 5.11.1997, z 9.1.1998 a 21.1.1998
a riešil potrebu zistených naviac prác k zmluve o dielo z 8.8.1996. Podľa tohto dodatku vznikla potreba
naviac prác, pozostávajúcich z búracích a nových konštrukcií, búracích prác na bloku A,B,C,D,E, F a
zhotoviteľ mal odstrániť prečnievajúce časti zvislých fasádnych obvodových panelov v štítových stenách

objektu na blokoch A,B,C,D a upraviť ich na potrebnú výšku pod oblúkom strechy, odstrániť časti atiky v
mieste dilatácie, vybúrať stropný panel v bloku F pre možnosť zriadenia otvoru výstupu do povalového
priestoru, pod oceľový povalový poklop domurovať sokel hrúbky 100 mm do výšky pôvodnej krytiny, nad
blokom D zbúrať miestnosť expanznej nádrže, pre potreby realizácie strechy nad prízemnou bloku F
vybúrať obvodové atikové panely pre uloženie nosných drevených hranolov, zasekať drážky do veľko-

rozmerových drevených hranolov, zasekať drážky do veľko-rozmerových tepelnoizolačných panelov
pôvodnejstrechy,navšetkýchatikáchodstrániťoplachovanie,nadhlavnýmivstupmidobudovyodstrániť
vrchné vrstvy konštrukcie a ponechať len pôvodnú OK a debnenie podhľadu, na streche spojovacej
chodby odstrániť strešné vrstvy až na stropné panely. K nosnej konštrukcii sa uvádza, že prestrešenie je
navrhnuté z oceľových väzníkov oblúkového tvaru, ktoré sa zadebnia drevenými doskami hrúbky 25 mm,

na ne sa mechanicky prichytí separačná vrstva z pásov BITAGIT R a riešia sa ďalšia projekčná úprava.
K stavebnému bloku G sa s ohľadom na jeho statické posúdenie zistilo, že ho nie je možné zastrešiť ako
u blokov A-F a bolo navrhnuté ošetriť existujúcu kritinu systémom TERMÓSCHILD od distribútora Nafta
a.s. Gbely v cene 850,-Sk/m2. K dodatku č. 1 k pôvodnej projektovej dokumentácii a teda aj k zmluve z
8.8.1996 patrí rozpočet prehľadom nákladov, vypracovaný v marci 1998, položkovito uvedené jednotlivé

práce a výkony s položkami cenníka, merné jednotky a množstvo a cena 859.016,-Sk vrátane DPH
(6%). Dodatok č. 1, týkajúci sa statiky a oceľových konštrukcií k projektovej dokumentácii 1/96 podľa
písomného potvrdenia na hlavičkovom papieri Okresného úradu v Skalici prevzal dňa 25.9.1997 za
zhotoviteľa stavbyvedúci H. S. a vrátil ju na preberacie konanie pani R. za zhotoviteľa Ing. H. 7.10.1998.

K veci sp. zn. 3Cb/173/2008 súd zistil, že zhotoviteľ objednávateľovi, vtedy už Okresnému úradu v
Skalici, pretože Dodatkom č. l z 28.11.1996 patriacim k zmluve sa okrem iného zmenil aj objednávateľ,
vystavil 2.12.1997 faktúru č. 97221, v ktorej uviedol dátum zdaniteľného plnenia 28.11.1997 a deň
splatnosti 12.12.1997 a faktúroval za vykonané stavebné práce „Úprava havarijného stavu strechy - ZŠ
Gbely" - sanácia malej telocvične a zabezpečenie funkčnosti rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón

G podľa priloženého súpisu vykonaných prác a dodávok. Celkom je fakturovaná čiastka 690.754,30-
Sk. Vo faktúre je poznámka, že objednávateľ nemá faktúru uhrádzať, odkazuje sa na náhradu škody
vzniknutej pri požiari na stavbe ZŠ Gbely. Z protokolu o vykonaných stavebných prácach, patriacom k
faktúre súd zistil, že dolu podpísaní za zhotoviteľa a odberateľa dňa 2.12.1997 potvrdzujú, že stavebné
práce ich objem a dodávky podľa priložených súpisov vykonaných prác a dodávok zodpovedá platnej

projektovej dokumentácii a zistenej skutočnosti. Podľa splátkového listu sa jednalo o objem vykonaných
prác a dodávok za mesiac december 1997 (od 1.12.1997 do 31.12.) a podľa zisťovacieho protokolu
sa jednalo konkrétne o ZRN v cene 620.624,-Sk, náklady HZS vo výške 0,-,VRN vo výške 31.031,-
Sk a kompletačná činnosť 0,-Sk, cena je vykázaná sumou 651.655,-Sk, daň z pridanej hodnoty 6%,čo je 39.099,30-Sk. Fakturácia sa týkala prác, označených ako ostatné konštrukcie a práce, odvozu
šrotu a búracích prác (práce HSV) a tepelných izolácií, rozvodov potrubia, armatúr na sanácii telocvične,
zabezpečenia ÚK v pavilóne G. V rozpise prác je u každej práce uvedená výmera, jednotková cena,

náklady na montáž, hmotnosť jednotky, u vývozu šrotu je položka odpočítaná vo výške 10.442,40-Sk.
Podľa podacej pečiatky Okresného úradu v Skalici mu fa č. 97221 bola doručená 10.11.1998 a je na
nej podpis zamestnankyne pani I.Q., ktorá vyjadruje súhlas s úhradou. Z výsluchu svedkyne I.Q. súd
zistil, že bola zainteresovaná vo veci titulom svojej pracovnej náplne zamestnankyne u Okresného úradu
v Skalici, kde pracovala od roku 1997 do roku 1999 ako investičný technik najprv na odbore školstva,

neskôr na odbore vnútornej prevádzky. Mala v náplni práce odsúhlasovať vecnú správnosť faktúr,
ku ktorým bol pripojený súpis prác, na základe ktorého vykonávala kontrolu prác na ZŠ v Gbeloch.
Kontrolovala práce na stavbe a vykonávala stavebný dozor, zapisovala do stavebného denníka. Pokiaľ
zistila nedostatky, z jej strany boli vytknuté stavbyvedúcemu a boli aj odstránené, preberala prevedené
práce. Faktúry boli doručované finančnému odboru a predkladané jej na overenie vecnej správnosti, v
prípade, že faktúre nezodpovedala vecná správnosť, vrátila ju na prepracovanie alebo sa s vystaviteľom

nejako dohodli, niektoré faktúry jej predkladané neboli. Inak zainteresovaná do zmluvných vzťahov
nebola. Potvrdila, že podpísala protokol z 2.12.1997 na sumu 651.655,-Sk, ktorý viaže žalobca k
uvedenej faktúre. K veci sp. zn. 3Cb/173/2008 súd v doplnenom dokazovaní z výsluchu svedka Ing.
D. E., bývalého konateľa spoločnosti TINASTAV s.r.o., Skalica zistil, že zmluva o dielo č. 1796/T z
8.8.1996 sa týkala všetkých pavilónov ZŠ, t.j. A-F a aj pavilónu G. Spoločnosť TINASTAV s.r.o. konala

ohľadom sanácie malej telocvične, zabezpečenia rozvodov ústredného kúrenia prechádzajúcich cez
pavilón G na základe pokynov pani R., ktorá bola na základe dodatkov v zmluve určená za stavebný
dozor na stavbe. Pavilón G boli označované aj ako malá telocvičňa, bola v nej náraďovňa školy.
Ohľadom vykonania prác po požiari vzniknutom na pavilóne G konateľ za zhotoviteľa komunikoval s
pani R., ktorá mu aj odovzdala v júli 1997 projektovú dokumentáciu na sanáciu malej telocvične, ktorú

vypracoval ZTS-IDOP s.r.o. Martin, projekcia Bratislava, ktorej súčasťou bol aj rozpočet, ktorý sa ale
týkal iba sanácie malej telocvične, nie aj rozvodov ÚK, prechádzajúcich cez pavilón G. Ako štatutárny
orgán zhotoviteľa podpísal Dodatok č. 2 z 11.12.1997 a podpísal ho aj za štatutára objednávateľa
prednosta OÚ Skalica, ktorým strany zmenili zmluvu o dielo tak, že aj keď bol súčasťou projektovej
dokumentácie ohľadom sanácie malej telocvične rozpočet, v podstate sa jednalo v dodatku o cenu za

dielo, strany podľa výpovede svedka mienili dosiahnuť, že zhotoviteľ zo svojho vynaloží 2.050.695,-
Sk, sumu, ktorú určil znalec Cyril Kramár ako škodu na zhorenom objekte pavilónu G. Z výpovede
svedka súd zistil, že Dodatok č. 2 z 11.12.1997 sa stranami nezačal plniť, pretože okresný úrad dostal
pokyn od nadriadeného orgánu a náhrada škody sa začala vymáhať po zhotoviteľovi v súdnom konaní.
Z výsluchu svedka súd zistil, že zhotoviteľ skutočne vykonal práce pri odstraňovaní škôd po požiari,

výpoveď svedka mal súd za preukázanú aj zo stavebného denníka, z ktorého súd zistil, že po 16.5.1997
(deň popožiari) zhotoviteľvykonávalprácenazabránenievstupudootvorovmalejtelocvičnevdôsledku
veľkej pravdepodobnosti úrazu v dôsledku možnosti zrútenia zvislých nosných konštrukcií, demontáže
z malej telocvične, vykonal dopravu sute na skládku, demontáž oceľovej konštrukcie malej telocvične,
vykonal rezanie a dovoz z malej telocvične, dopravoval kovový šrot do Kútov, vykonal búracie práce,

vypúšťal vodu z ÚK atď. a práce zodpovedajú protokolu o vykonaných stavebných prácach, patriacom
k faktúre č. 97221. Zhodnotiac výpoveď svedka E. ohľadom vykonania prác a svedkyne R., protokolu,
súpisu prác a splátkového listu mal súd za preukázané, že žalobca práce vykonal, za objednávateľa
ich vykonanie odsúhlasila p. R. na to oprávnená osoba objednávateľom, ktorá aj potvrdila cenu diela
vo výške 690.624,-Sk.

Súd prehodnocuje po doplnenom dokazovaní svoj záver v rozsudku OS Skalica č. k. 3Cb/105/00-78
(teraz veci sp. zn. 3Cb/173/2008), podľa ktorého sa malo jednať vo veci o práce naviac zo zmluvy o dielo
č. 1796/T z 8.8.1996, nakoľko súd výsluchom svedka E. a p. R. dospel k záveru, že medzi účastníkmi
vznikla nová zmluva o dielo, z ktorej sa žalobca domáha po žalovanom plnenia vo výške 690.624,-

Sk. Na vzťah medzi TINASTAV-om s.r.o. a pôvodne žalovaným objednávateľom okresným úradom
a aj súčasnými účastníkmi konania dopadá právna úprava Obchodného zákonníka , podľa ktorého
sa pre platnosť zmluvy o dielo nevyžaduje písomná forma, čo tvrdil v konaní žalovaný. Súd dospel k
záveru, že medzi zhotoviteľom a objednávateľom vznikla podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
začatímvykonávaniapráczhotoviteľomnasanáciimalejtelocvične(pavilónG)dňom16.5.1997prácami,

ktoré odsúhlasil objednávateľ zmluva o dielo bez dohodnutia jej ceny vopred, ktoré dielo zhotoviteľ
vykonával so súhlasom objednávateľa a za objednávateľa súhlasila s cenou daním súhlasu k jej
úhrade zamestnankyňa objednávateľa. Táto zmluva o dielo nevychádzala zo zmluvných podmienok,
dohodnutých zhotoviteľom a objednávateľom dňa 8.8.1996, v čom treba prisvedčiť vtedy žalovanémuokresnému úradu, ktorý uviedol, že nebolo možné predpokladať, že na stavbe vznikne požiar a nemal
by sa riešiť odplata zhotoviteľovi v súvislosti so zmluvou z 8.8.1996, ale je vyvrátené svedeckým
dokazovaním jeho tvrdenie, že ohľadom prác na sanácii malej telocvične, prácach na zabezpečenia

funkčnosti rozvodov kúrenia v pavilóne G nevznikol žiadny záväzkový vzťah, žiadna platná zmluva.
Faktúrované práce vykonával zhotoviteľ so súhlasom a vedomím objednávateľa, odsúhlasila ich na to
objednávateľom oprávnená osoba, ktorá vedela o aké práce sa jedná. Z výsluchu konateľa a neskôr
svedka D. E. a porovnaním pôvodnej PD vypracovanej ZTS - IDOP s.r.o. je zrejmé, že PD neobsahovala
žiadnu sanáciu malej telocvične, ani riešenie rozvodov ÚK, týkala sa striech objektov a aj toto vylučuje,

žeby sa jednalo o práce naviac. Z dôvodu, že bolo v konaní vykonanými dôkazmi preukázané, že
objednávateľ a zhotoviteľ súhlasili s cenou prác v žalovanej výške, nejedná sa o naviac práce, ktoré
by mali vzniknúť v súvislosti so zmluvou z 8.8.1996, súd nevykonal znalecké dokazovanie k zisteniu
obvyklej ceny za dielo.

V konaní bolo zistené, že existovali tri dodatky k zmluve o dielo č. 1796/T, jeden spomínaný vo výpovedi

svedka E., z ktorého súd zistil, že zhotoviteľ a objednávateľ v ňom konštatujú uzavretie zmluvy č.
1796/T a je v ňom uvedený dodatok č. 1 z 28.11.1996 a predmet diela Úpravu havarijného stavu
strecha ZŠ Gbely a dodanie projektovej dokumentácie v stupni pre stavebné povolenie a realizáciu
stavby v rozsahu súťažných podmienok, cenovej ponuky a vypracovanej projektovej dokumentácie.
Uvádza sa, že objednávateľ sa v citovanej zmluve o dielo a jej dodatku č. 1 zaviazal k zaplateniu

ceny za prevedenie diela celkom vo výške 11.250.210,-Sk a objednávateľ mal v mesačných faktúrach
zohľadňovať aj medziročný nárast cien. V tomto dodatku je uvedená skutočnosť, že 15.5.1997 došlo k
požiaru a požiarom vznikla škoda na majetku objednávateľa podľa znalca Ing. Kramára škoda vo výške
2.050.696,-Sk, v tom je škoda vo výške 577.455,-Sk, ktorá vznikla na vykonávaných prácach zhotoviteľa
pri realizácii stavby „Úpravy havarijného stavu strecha na ZŠ Gbely". Za účelom pokračovania prác

podľa zmluvy z 8.8.1996 a dodatku č. 1 sa strany dohodli na obsahu dodatku č. 2, ktorým dohodli
zmenu zmluvy a dodatku č. l tak, že zhotoviteľ vynaloží zo svojho náklady vo výške 2.050.696,-
Sk podľa vyčíslenia znalca, z toho na demoláciu malej telocvične v zmysle vypracovaného projektu
demolačných prác 560.756,-Sk, na zabezpečenie funkčnosti rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón
G na vykurovaciu sezónu 1997/98 vynaloží 130.000,-Sk a na rekonštrukciu strechy na učebňových

pavilónoch vynaloží zhotoviteľ zo svojho 1.359.940,-Sk, súd poznamenáva, že v súčte ide o 2.050.696,-
Sk. Na ukončenie demolácie malej telocvične sa zaviazal zhotoviteľ do 31.12.1997, za zabezpečenie
rozvodov ÚK do 15.10.1997a rekonštrukciu strechy nad učebňovými pavilónmi v rozsahu 8.597.270,-
Sk, z toho 5.278.000,-Sk sa malo hradiť zo zabezpečených finančných prostriedkov pre rok 1997 a
výška náhrady škody 1.359.940,-Sk mala byť zrealizovaná do termínu 31.12.1997. Ohľadom ukončenia

prác sa uvádza orientačný termín a mení sa na 31.8.1998, pričom podľa dodatku č. 2 konečný termín
je závislý od zabezpečenia finančných prostriedkov na predmetnú úpravu zo strany objednávateľa a
bude dohodnutý Ďalším samostatným dodatkom k zmluve č. 1796/T do 31.1.1998. Za technický dozor
je uvedená I.Q.. K Dodatku č. 2 k zmluve o dielo je pripojený súpis zmien a doplnkov z 10.2.1998,
v ktorom zhotoviteľ potvrdzuje, že vynaloží zo svojho náklady vo výške spôsobenej škody, vyčíslenej

znalcom Ing. Kramárom. Zhotoviteľ dňa 10.2.1998 prostredníctvom konateľa E., štatutára zhotoviteľa
a podpisom štatutára objednávateľa ( s odtlačkom pečiatky Okresný úrad v Skalici) dodatok č. 2 z
11.12.1997 potvrdil 10.2.1998 a súd považuje tento dodatok č. 2 za platný a účinný dňom 10.2.1998,
aj keď bol vyhotovený v Skalici 11.12.1997, podľa potvrdenia svojím podpisom súpis zmien a doplnkov
za objednávateľa prevzala 10.2.1998 pani R.. V súvislosti s výpoveďou svedka E., ktorý vypovedal, že

dodatok č. 2 sa nezačal plniť a zhotoviteľ skutočne vynaložil prácami na stavbe 2.050.696,-Sk, ktoré
faktúroval dvoma faktúrami, ak sa podľa svedka nezačal plniť má súd za to, že zhotoviteľ podľa Dodatku
č. 2 plnil pri zabezpečení funkčnosti rozvodov ÚK, aj na demolácii malej telocvične a na rekonštrukcii
strechy, avšak nie v zmysle vôle strán započítať svoje pohľadávky a so zámerom, že bude uhradená
zo strany zhotoviteľa spôsobom dohodnutým v Dodatku č. 2 škoda, pretože sa objednávateľ rozhodol

vymáhať škodu vzniknutú na diele súdnou cestou, o čom svedčí rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
20Cb/40/98-449 z 10.9.2003 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 6 Obo/278/2003-466
právoplatným 15.4.2005, kde konanie o náhradu škody voči TINASTAV s.r.o. Skalica začalo podaním
žalobyžalobcomOkresnýmúradomSkalicadňa28.8.1998ozaplatenie5.838.207,-Skspríslušenstvom,
žalobe bolo vyhovené a rozsudkom NS SR č.k. 6 Obo 278/03 rozhodnutie potvrdené a rozsudok KS v

Trnave nadobudol právoplatnosť 15.4.2005 a k naplneniu zámeru strán započítať si svoje vzájomné
pohľadávkyDodatkomč.2z10.2.1998nedošlo.Spolusdôkazmi,týkajúcimikorešpondenciezhotoviteľa
a objednávateľa, založenej v spise sp. zn. 3Cb/173/2008 to znamená potvrdenie výpovede svedka E.,
že nedošlo iba k vzájomnému zániku pohľadávok zhotoviteľa a objednávateľa vo výške 690. 624,-Sk. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že sú zmätočné vystavené faktúry č. 97221 dňa 2.12.1997, v ktorej
je dátum zdaniteľného plnenia 28.11.1997 a deň splatnosti 12.12.1997 (faktúrované zhotoviteľom za
vykonané stavebné práce „Úprava havarijného stavu strechy - ZŠ Gbely" - sanácia malej telocvične

a zabezpečenie funkčnosti rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón G) a je fakturovaná čiastka
690.754,30-Sk a v inej sa uvádza poznámka, že objednávateľ nemá faktúru uhrádzať a odkazuje na
náhradu škody má súd za to, že dve faktúry s rovnakým číslom s rozdielnymi údajmi sú dôsledkom toho,
že sa objednávateľ rozhodol vymáhať náhradu škody v súdnom konaní a nepristúpiť na jej započítanie
s pohľadávkou zhotoviteľa v zmysle Dodatku č. 2 z 10.2.1998 a bolo zo strany objednávateľa potrebné

z hľadiska účtovníctva trvať na úhrade fakturovanej sumy, pretože v pôvodnej, vystavenej s poznámkou
vo význame neuhrádzať z dôvodu úhrady škody spôsobnej požiarom bola v pôvodnej faktúre určená na
zaplatenie 0,-Sk a v novo vystavenej bol rozdiel, že sa požadovala úhrada 690. 624,-Sk. Pokiaľ sa týka
zabezpečenia rozvodov ÚK v pavilóne G, uvádzaných v Dodatku č. 2, súd hodnotí túto časť dodatku
č. 2 ako novú zmluvu, v ktorej objednávateľ (okresný úrad) objednal u zhotoviteľa TINASTAV s.r.o.
konkrétny predmet diela aj s dohodnutou cenou vo výške 1.359.040,-Sk, pretože v súdnom spise sa

nenachádzažiadnydôkaz,žebysamalojednaťoprácenaviacvsúvislostisozmluvouodieloz8.8.1996.
Súd pripomína, že PD z januára 1996 zabezpečenie rozvodov ÚK vôbec neriešila, potreba rozvodov
ÚK nastala až po požiari a pokiaľ žalovaný namieta, že k vyhotoveniu tohto diela alebo demolácii
malej telocvične nemuselo prísť, ak by zhotoviteľ nezavinil škodu, bolo iba na vôli objednávateľa v
rámci zmluvnej voľnosti strán, u koho dielo objedná a na druhej strane na vôli zhotoviteľa, či zmluvu s

objednávateľom uzavrie. Vo veci 3Cb/173/2008, kde sa domáha zhotoviteľ plnenia z faktúry č. 97221
je zrejmé, že pani R. dala príkaz na úhradu, súhlasí s úhradou tejto čiastky a k tejto faktúre patrí aj
súpis prác, kde je potvrdené jej podpisom, že práce zhotoviteľ vykonal v cene 690.754,-Sk, v tom
ostatné konštrukcie a práce za 30.393,45 Sk, odvoz šrotu zo zhoreného pavilónu G, čo je zrejmé aj
zo stavebného denníka, búracie práce 491.092,18 Sk, celkom sa jedná o fakturovaných 511.043,23Sk

a ďalej sa jedná o izolácie tepelné za 44.568,-Sk rozvody + potrubia za 55.580,61Sk a armatúry za
9.432,-Sk celkom suma 109.580,61 Sk + 31.031,-Sk ako vedľajšie rozpočtové náklady VRN a celkovej
sume sa priráta 6% DPH vo výške 651.655,-Sk je fakturovaná čiastka z fa 97221. K čiastke 1.359.040,-
Sk sa viaže faktúra č. 980015, z ktorej sa žalobca domáha doposiaľ objednávateľom neuhradených
449.693,60-Sk vo veci sp. zn. 3Cb/160/2008, ktorou sa súd bude zaoberať nižšie. Výsluchom konateľa

zhotoviteľa bolo tiež preukázané, že sa nemôže jednať o práce naviac k pôvodnej zmluve, pretože
uviedol,žestranychceliuzavrieťohľadomsanácie,zabezpečeniarozvodovÚKabúracíchprácvzmysle
dodatku č. 3 po všetkých rokovaniach o náhrade škody novú zmluvu a nemienili rozširovať pôvodnú o
práce naviac.

V súvislosti so začatím prác a vznikom novej zmluvy o dielo, prác z nej fakturovaných fa č. 97221
a novo vystavenou fa súd dodáva, že vznik zmluvy vyplýva aj z písomného oznámenia zhotoviteľa z
10.10.1997, podľa ktorého oznamuje objednávateľovi, že 16.10.1997 začne s demoláciou časti pavilónu
G v zmysle vypracovanej dokumentácie ZTS-IDOP s.r.o. Martin a že ide o sanáciu malej telocvične,
znehodnotenej požiarom. Oznámenie prevzala za objednávateľa pani R. a podľa písomného oznámenia

zhotoviteľa z 21.10.1997 práce sú vykonávané v zmysle požiadaviek objednávateľa z rokovania na
ZŠ v Gbeloch a v rozsahu odsúhlasenej ceny a uvádza sa, že v týchto súvislostiach bude upravená
cena dodatkom k zmluve o dielo za predmet celého diela a podľa predbežnej dohody bude cena
týchto prác vynaložená na ich vykonanie ako náhrada za spôsobenú škodu. Súd vyvodil, že v časovom
slede tieto oznámenia nadväzujú na Dodatok č. 2 z 10.2.1998 spolu s oznámením zhotoviteľa z

28.11.1997, v ktorom objednávateľovi oznamoval, že podľa zmluvy o dielo č. 1796/T a dodatočne
predloženej projektovej dokumentácie boli vykonané stavebné práce na stavbe „Úprava havarijného
stavu strecha ZŠ Gbely" - sanácia malej telocvične a zabezpečenia funkčnosti rozvodov funkčnosti
ÚK, prechádzajúcich cez pavilón G na vykurovaciu sezónu 1997/98. Zhotoviteľ oznamuje ukončenie
uvedených prác a žiada o ich prevzatie a odsúhlasenie zisťovacieho protokolu o vykonaných prácach,

ku ktorým protokol podpísala pani R.. Aj týmito dôkazmi má súd za vyvrátené tvrdenie okresného úradu
a aj súčasného žalovaného, že žiadna zmluva nevznikla a že žalovaný nevedel o žiadnom záväzkovom
vzťahu, z ktorého žiada žalobca plnenie na podklade fa č. 97221. Uvedené úkony vtedy zmluvných
strán jednoznačne smerovali k odstráneniu zničených častí pavilónu G v súvislosti s požiarom ako aj
s rekonštrukciou pavilónu G po požiari, a to podľa projektovej dokumentácie vypracovanej ZTS- IDP

s.r.o. Martin.

Ďalšia projektová dokumentácia riešila stav po požiari - ZTS-IDOP s.r.o. Martin. Projektovú
dokumentáciu objednal Okresný úrad Skalica za cenu 59.530,-Sk pre demoláciu časti zhorenejtelocvične (pavilónu G.) K PD patril rozpočet a bola spracovaná PD na demoláciu časti pavilónu G,
zákazka č. 851-01185 z júla 1997. a cena demolácie spolu bola za búracie práce vo výške 1.083.447,-
Sk, presun hmôt 110,-Sk a za vedľajšie rozpočtové náklady vo výške 108.359,-Sk + 6% DPH celkom

1.263.463,-Sk. Zhotoviteľ podľa rozpočtu tejto PD čiastočne plnil do času, než sa strany dohodli na
riešení náhrady škody súdnou cestou, čo súd zistil zo svedeckej výpovede svedka E.. Ak žalovaný
namietal, že považuje plnenie zhotoviteľa za plnenie z neplatného právneho úkonu pre nedostatok
písomnej formy, upravujúcej práva a povinnosti strán v zmysle zmluvy o dielo z 8.8.1996 a chcel
dohodnúť zmluvu písomne podľa článku II. zmluvy z 8.8.1996, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že

návrhy zmien bude podávať objednávateľ, odhliadnuc od toho, že nebolo v konaní preukázané, žeby
išlo o práce naviac, súvisiace s pôvodnou zmluvou. Podľa tejto projektovej dokumentácie sa zhotovenie
diela zhotoviteľom týkalo iba rovnakej nehnuteľnosti, na ktorej bola podľa zmluvy z 8.8.1996 dohodnutá
rekonštrukcia strechy a neznamená to, že museli na zmluvu dopadať aj podmienky, dohodnuté v zmluve
z 8.8.1996.

SvedkyňaR.výpoveďoupotvrdila,žepodpísalaajZápisoodovzdaníaprevzatídiela,týkajúcehoÚpravy
havarijného stavu strechy - ZŠ Gbely, konkrétne prác ako úprava strešných plášťov, predstavujúcich
odrezanie časti atiky, príprava pre montáž oceľových nosníkov, nosnej konštrukcie z oceľových nosníkov
v tvare kruhovej výseče, debnenia, krytiny Bitagit a Elastodek, ktorých súčasťou boli aj klampiarske
práce a vonkajšia kanalizácia, pričom zo Zápisu súd zistil, že predmetom preberacieho konania boli

učebnicové pavilóny A-F v plnom rozsahu podľa platnej PD. Podľa zápisu pavilón G nebol predmetom
preberania, z dôvodu, že bola riešená škoda po požiari. V Zápise sa odkazuje na zmluvu o dielo č.
1796/T z 8.8.1996, skutočný dátum začatia prác je uvedený dňom 2.11.1996 a dátum ukončenia prác
je uvedený dňom 30.9.1998, termíny začatia a dokončenia boli dodržané, došlo k odchýlkam oproti
PD z dôvodu zosilnenia pôvodne projektových podporných polí pre záklop pomocou vloženej dosky v

strederozponu,uvádzasadorozpočtovanieprekrytiaustrešnejkrytinyo15%azdôvodupodhodnotenia
oceľových a tesárskych konštrukcií. Zhotoviteľ žiadal v Zápise úhradu k 7.10.1998 vystavených a
neuhradených faktúr ako i konečnej faktúry, z ktorej odpočíta poskytnutú zálohu. Dielo malo vady a
nedorobky, ktoré sa zhotoviteľ zaviazal odstrániť do 16.10.1998. Projektantom prác bola spoločnosť
ZTS IDOP s.r.o. Bratislava. Svedkyňa R. výpoveďou potvrdila, že podľa Potvrdenia o odstránení vád z

preberacieho konania z 21.10.1998 v Zápise uvedené vady a nedorobky boli odstránené zhotoviteľom
do 16.10.1998. Cena podľa zmluvy a dodatkov je uvedená vo výške 12.109.226,-Sk vrátane DPH
podľa dodatku č. 2, stranami podpísanými 10.7.1998. Po oboznámení sa súdom s týmto dodatkom súd
zistil, že sa predmet zmluvy rozširuje o dodanie naviac prác, zistených pri realizácii stavby a na ktoré
bola spracovaná projektová dokumentácia. Objednávateľ sa zaviazal, že bude v mesačných faktúrach

zohľadňovať medziročný nárast cien. Dodatkom č. 2, podpísaným štatutármi zmluvných strán bola I.Q.
oprávnená za objednávateľa podľa §15 Obchodného zákonníka.

Porovnaním konkrétnych prác zo stavebného denníka, označovaných v ňom podľa dodatku č. 1 k
projektovej dokumentácii 1/96 a rozpočtu k naviac prácam 3/98, vykonaných zhotoviteľom v ten ktorý

deň súd dospel k záveru, že zhotoviteľ objednané práce vykonal podľa požiadaviek objednávateľa
a výpoveďou svedkyne R. mal súd preukázané, že práce, vykonané na učebňových pavilónoch A-F
prevzala a boli bez vád a nedorobkov. K odovzdaniu diela, pokiaľ sa týkalo predmetu zmluvy o dielo,
t.j. rekonštrukcie strechy ZŠ Gbely došlo z 21.10.1998 a zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny
za zhotovenie diela podľa zmluvy č. 1796/T z 8.8.1996 a jej dodatku č. 2 z 10. júla 1998, v čiastke

12.109.226,-Sk a žalovaný počas celého konania nesprávne uvádza, že dohodnutá cena za dielo bola
dohodnutá ako konečná vo výške 11.250.210,-Sk. že sa jedná na základe vykonaného dokazovanie
výsluchom svedka Michálka a dodatku č. 3 uzavretého vo februári 1998 o novú zmluvu o dielo a nie
o práce naviac.

Súd konštatoval, že zmluva o dielo bola uzavretá dňa 8.8.1996 s predmetom diela Úprava havarijného
stavu strecha - ZŠ Gbely, s termínom začatia plnenia august 1996 a s termínom ukončenia december
1996, termín dokončenia závislý od zabezpečenia finančných prostriedkov a za dohodnutú cenu
10.932,406-Sk, v tom 6% DPH a dohodnutá záloha 1093240,-Sk, realizovať sa mala podľa PD 1/96
zmeny, doplnenia zmluvy bolo dohodnuté robiť iba písomnou formou a podpísanou štatutármi strán,

objednávateľ sa zaväzuje upraviť dodatkom k zmluve cenu a termíny plnenia v prípade, ak počas plnenia
zo zmluvy nastanú zmeny oproti PD. Dodatok č. 1 z 28.11.1996 súd hodnotí v súvislosti so vznikom
požiaru a okrem toho, že sa mení právnická osoba objednávateľa došlo k dohode o naviac prácach v
súvislosti s dodatkom č. 1 k PD z 1/96 a rozpočtom k naviac prácam, opísaným v časti odôvodneniarozsudku pri zmluvných podmienkach, zistených zo zmluvy o dielo z 8.8.1996 a došlo medzi zmluvnými
stranami podľa Dodatku č. 1 k zmluve z 8.8.1996 k dohode o termíne ukončenia prác z decembra 1996
na júl 1997 s tým, že strany poznamenali aj v Dodatku č. 1 k zmluve, že termín ukončenia je závislý od

zabezpečenia finančných prostriedkov zo strany objednávateľa, teda je zrejmé, že finančné prostriedky
sú viazané na termín ukončenia, a na žiadnu inú skutočnosť, ktorú tvrdil žalovaný v odvolaní v súvislosti
s dodržiavaním dohodnutých podmienok platieb za dielo zhotoviteľovi. Podľa Čl. III Dodatku č. 1 - Cena
dodávky sa zvyšuje o 318.000,-Sk na 11.250.210 Sk, z toho je suma 636.804,-Sk 6% DPH. Dodatok č.
2 z 10.8.1998 je výsledkom dohody o prácach na viac podľa doplnenej projektovej dokumentácie a jej

rozpočtu z 3/98, podľa strán sa na základe rozšíreného predmetu plnenia zvyšuje cena dodávky o cenu
810.392 so 6% DPH (48.624,-Sk) v súčine 859.016,-Sk a celková cena diela podľa dohody účastníkov
bola súčinom súm 11.250.210 + 859.016,-Sk a výsledkom celkovej ceny diela vo výške 12.109.226,-
Sk, ostatné články zmluvy a dodatku č. 1 zostali podľa strán v platnosti. Súd podotýka, že podľa PD
1/96 a dodatku k nej a aj zmluvy, predmetom zhotovenia diela boli učebňové pavilóny A-F a pavilón
G bol riešený iba náterom, inak sa ho zmluva z 8.8.1996 a ani k nej patriaca PD a dodatok k nej

nedotýkali. Druhý Dodatok č. 2 z 10.2.1998 súd už vyhodnotil v súvislosti so svedeckými výpoveďami
svedkov E. a R.. Dodatok, označený zhotoviteľom a objednávateľom ako Dodatok č. 3 je štatutármi
podpísaný 10.7.1998 a strany v ňom podľa obsahu zmenili predmet a čas plnenia zo zmluvy o dielo
a dohodli, že sa termín ukončenia vzhľadom na prísun finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu
mení na termín ukončenia predmetu plnenia „Úprava havarijného stavu strechy ZŠ Gbely" z júla 1997

tak, že na dokončenie strešných plášťov A-F je termín do 15.5.1998 a úplné dokončenie a vypratanie
staveniska je do 30.9.1998. U časti financovania je uvedené, že celkové finančné náklady na predmet
plnenia budú hradené do výška 11.250.000,-Sk a škoda vzniknutá požiarom na pavilóne G bude hradená
súdnou cestou, ostatné články zmluvy a predchádzajúcich dodatkov sa podľa strán nemenia a zostávajú
v platnosti. Súd vidí rozdiel medzi Dodatkom č. 2 z 10.7.1998 a Dodatkom č. 3 taktiež z 10.7.1998

v tom, že u Dodatku č. 2 je uvedené, že celková cena za dielo (12.109.226,-Sk) a v Dodatku č. 3
sa podľa jeho obsahu viažu finančné náklady sumou 11.250.200,-Sk iba na časť diela, ktorá sa týka
pavilónov A-F, ktoré ako vyplýva zo zmluvy o dielo, z dodatku č. 1 a PD boli predmetom zhotovenia diela,
upraveného na rozdiel od prác, vykonaných zhotoviteľom na demolácii, búracích prácach a zabezpečení
rozvodov ÚK písomnou formou. Záver vyplýva aj listinného dôkazu, podľa ktorého sa jedná o dohodu

o škode za účasti štatutára objednávateľa, vedúcej OF KÚ, vedúceho SVP KÚ, vedúceho investičného
oddelenia SVP, a pani Šturmovej z ich porady konanej 1.7.1998 a oznámenej zhotoviteľovi listom z
2.7.1998, týkajúci sa právneho vysporiadania nárokov z rekonštrukcie striech ZŠ Gbely, podľa ktorého
sa jednalo o pracovné stretnutie uvedených osôb o fyzickom ukončení strešných plášťov a definitívnom
vyporiadaní a za predpokladu, že v prácach bude pokračovať zhotoviteľ, s ktorým je uzatvorená zmluva,

t.j. TINASTAV s.r.o. Skalica budú práce na učebňových pavilónoch hradené do výšky 11.250.210,-Sk
a škoda sa bude vymáhať súdnou cestou, ak s návrhom nebude zhotoviteľ súhlasiť, bolo na pracovnom
stretnutí dohodnuté, že objednávateľ od zmluvy o dielo odstúpi a bude dokončenie striech riešiť s iným
dodávateľom. Z hľadiska časového sledu je zrejmé, že strany zmluvného vzťahu vyhotovili na základe
porady dodatok č. 3, ktorý je súhlasom zhotoviteľa s vyhotovením diela pôvodne dohodnutého v zmluve

o dielo č. 1796/T z 8.8.1996 a dohodou strán o cene diela v znení všetkých dodatkov. Zo zmluvy o dielo
vyplývala dohoda strán o cene za dielo vo výške 10.613.406,-Sk, zvýšená bola o 318.000,-Sk (zmluva
sa rozširuje o dodanie PD v súvislosti s jej zabezpečením pri zistení potreby naviac prác v súvislosti s
potrebou vypracovania dodatku k pôvodnej PD) a o sumu 859.016,-Sk dodatkom č. 1 o cenu naviac
prác podľa dodatku č. 1 k zmluve z 8.8.1996, zohľadňujúc aj výšku DPH 6% a išlo o cenu za pavilóny

A-F vo výške celkom 12.109.226,-Sk. Túto sumu súd považuje za dohodnutú v zmysle dodatkov podľa
projektovej dokumentácie za dohodnutú a týkajúcu sa dohodnutého predmetu diela zo zmluvy o dielo
z 8.8.1996 a naviac prác na pavilónoch A-F s tým, že pre požiar na pavilóne G vzhľadom k tomu, že
sa cena dohodla v roku 1998 dodatkom č. 3 už neboli do sumy započítané práce ohľadom náterov,
ktoré mal pôvodne podľa zmluvy z 8.8.1996 realizovať zhotoviteľ na pavilóne G, keďže pred uzavretím

dodatku č. 3 došlo k dohode strán, že škoda bude riešená v súdnom konaní. Ide o dohodu zhotoviteľa
a objednávateľa o cene, do ktorej nie sú zahrnuté práce, vykonané zhotoviteľom po vzniku požiaru.
Objednávateľ Okresný úrad Skalica toto uznáva vo svojej žiadosti o uvoľnenie finančných prostriedkov
z 9.7.2003, adresovanej Ministerstvu školstva SR. Zo žiadosti vyplýva, že objednávateľ uznal, že dlží
po požiari zhotoviteľovi čiastku 1.909.141,60-Sk. Z výsluchu svedka E. vyplynulo, že zhotoviteľ na

pavilónoch A-F škodu nespôsobil, čo bolo preukázané aj znaleckým posudkom zo spisu KS v Trnave
sp. zn. 20 Cb/40/98.Ktvrdeniužalovaného,žemáuhradenýchdohodnutých11.250.210,-Sk,tedaženemádlhvočižalobcovi
z vykonaného diela súd uvádza:

Súd zo žalobcom predložených faktúr, a to z fa č. 980056 dodávateľa TINASTAV, spol. s r.o. Skalica,
vystavenej na odberateľa Okresný úrad v Skalici, s dátumom zdaniteľného plnenia 31.5.1998 na čiastku
768.423,70-Sk, splatnú 22.6.1998, odsúhlasenú Okresným úradom v Skalici 29.6.1998 a s ev. č.
záznamu - číslom spisu A 98/9265, že táto nebola podľa tvrdenia žalobcu uhradená vôbec. Zo spisu
3Cb/158/2008 súd zistil, že žalobca z nej žalovaného žaluje o fakturovanú čiastku na stavbe Úprava

havarijného stavu strechy - ZŠ Gbely podľa súpisu prác a dodávok. Podľa podpisu na faktúre prevzala
ju pani R. 9.6.1998 spolu s pripojeným súpisom vykonaných prác a dodávok, ktoré podľa jej svedeckej
výpovede a zavedenej praxe medzi stranami odsúhlasila, súhlasila s úhradou 29.6.1998. Na OS v
Skalici došlo 10.11.1998. Podľa Dodatku č. 3 k zmluve o dielo z 8.8.1996 bol posunutý stranami termín
vykonania prác na učebňových pavilónoch A až F z dôvodu požiaru a podľa stavebného denníka
práce odsúhlasené zamestnankyňou objednávateľa na to poverenou boli aj podľa zápisu o prevzatí a

odovzdaní diela objednávateľom prevzaté,

- fa č. 980015 dodávateľa TINASTAV, s.r.o. Skalica je vystavená pre odberateľa Okresný úrad v
Skalici, dátum zdaniteľného plnenia 12.2.1998, splatná na sumu 1.359.940-Sk dňa 22.2.1998, podľa
ktorej Okresný úrad v Skalici viedol fa pod ev. č. A 98/6371 podľa tvrdenia žalobcu zostalo z nej po

čiastočnej úhrade neuhradených 449.963,60-Sk, pani R. ma základe priloženého súpisu a vykonaných
prác a dodávok súhlasila z jej úhradou, faktúra so súpisom prác došla na OÚ Skalica podľa podacej
pečiatky 17.7.1998 a dátum 10.8.1998 je na faktúre v spise 3Cb/160/2008 vyznačený ako dátum,
kedy bola povolená jej úhrada. Fakturované boli podľa výsledkov dokazovania z výsluchu svedka E.
práce, vykonané na rozvodoch ÚK, z fakturovanej sumy boli podľa poznámok na faktúre uhradené sumy

398010,30-Sk a 561966,10-Sk,

- fa č. 980119 dodávateľa TINASTAV s.r.o. Skalica - odberateľ Okresný úrad v Skalici, na čiastku
438.033,90-Sk bola zúčtovaná záloha, splatná 27.10.1998 a bola podľa žalobcu uhradená,

-fa č. 980020 dodávateľa TINASTAV, s.r.o. Skalica a odberateľa Okresný úrad v Skalici s dátumom
vystavenia 5.3.1998 a fakturovanej sumy 813.646,50-Sk, splatnej 15.3.1998 - bola objednávateľom
uhradená a nebola predmetom sporu, bola uhradená zhotoviteľovi za práce naviac podľa dodatku k PD

-fa č. 980026 dodávateľa TINASTAV s.r.o. Skalica a odberateľa Okresný úrad v Skalici vystavenú

9.3.1998 na sumu 788.343,20-Sk, splatná 19.3.1998 bola podľa tvrdenia žalobcu uhradená,

-fa č. 97220 dodávateľa TINASTAV s.r.o. Skalica odberateľovi Okresný úrad v Skalici, vystavenej
28.11.1997 na sumu 1799.890,60-Sk, splatnej 8.12.1997 žalobca tvrdí, že bola uhradená a nie je
predmetom sporu,

-fa č. 97239 dodávateľa TINASTAV s.r.o. Skalica odberateľovi Okresný úrad v Skalici na sumu
344.723,70-Sk, vystavenú 17.12.1997 a suma splatná 27.12.1997 bola zhotoviteľovi uhradená a nebola
predmetom sporu.

Fač.96099jefaktúrouzálohovouzozmluvyodieloz8.8.1996,naktorúobjednávateľuhradilvroku1996
1.093.240,-Sk, Okrem toho objednávateľ uhradil fa č. 96202 vo výške 888.346,60-Sk, sumu fakturovanú
vo výške 318.000,-Sk za vypracovanie dodatku k PD, všetky úhrady boli vykonané v roku 1996 a
v celkovej výške 2.299.586,80-Sk. Podľa žalobcu boli vystavené objednávateľovi faktúry na celkovú
čiastku 6.566.524,-Sk.

V roku 1997 boli objednávateľovi vystavené zhotoviteľom fa č. 9737 na sumu 698759, ktorú uhradil,
97169 na 1.500.000,-Sk, ktoré objednávateľ uhradil, 97166 na sumu 1532396,40, objednávateľom
uhradená, 97220 na sumu 1.799890,60-Sk, objednávateľom uhradená a 97239 na sumu 34.4723,70,-
Sk uhradená objednávateľom a celkom bolo vyfakturovaných 6.566.524,-Sk, neuhradená zostala fa č.

97221 za búracie práce pri demolácii pavilónu G vo výške 690.754,30-Sk, na ktorú neexistuje písomná
zmluva, ale bolo preukázané, že zhotoviteľ práce vykonal, boli odsúhlasené pani R. a aj objednávateľom
prevzaté.V roku 1998 boli vystavené zhotoviteľom objednávateľovi faktúry č.: 980015 na sumu 1359939,70,-
Sk, 980020 na sumu 813.646,50-Sk, 980026 na sumu 788.343,20-Sk, 980056 na sumu 768423,70-Sk,
980119 (zúčtovaná záloha) 438033,90-Sk, celkom bolo vyfakturovaných 416.8387,-Sk, z ktorých nebola

vykonaná zo sumy 1.359.939,70,-Sk úhrada vo výške 449.963,60-Sk, z celkovej sumy 1.359.940,-Sk
uhradil objednávateľ 909.976,40 Sk.

V súčte bolo zhotoviteľom objednávateľovi za uvedené roky fakturovaných celkom 13.034.497,80-Sk
a zhotoviteľovi zaplatených 11.125.356,-Sk a za skutočne vykonané práce, zapísané aj v stavebnom

denníku a odsúhlasené zamestnankyňou objednávateľa k tomu poverenou a tým aj objednávateľom
prevzaté dlží žalovaný 1.909.141,60-Sk, t.j. 63.371,89-eur, zhotoviteľ ponuku odovzdania a prevzatia
diela objednávateľom splnil, jednu 7.10.1998 a druhú 2.12.1997 a u prác, na ktoré nebola písomná
zmluva o dielo postupovali strany podľa podmienok, dohodnutých v písomnej zmluve z 8.8. 1996 a jej
dodatkov. Pokiaľ objednávateľ čiastočne plnil zo zmluvy o dielo, z jej dodatkov a plnil aj zo zmluvy, ktorá
nemala písomnú formu, má súd za to, že uznal celý záväzok a aj jeho zostatok do výšky žalovanej

sumy. Žalovaná suma 1.909.141,60-Sk je plnením jednak z pôvodnej sumy a ohľadom dohodnutých
prác naviac a cena za dielo, na ktorom sa dohodli objednávateľ a zhotoviteľ ústne.

Pokiaľ sa týka tých prác, o ktorých súd zistil, že nebola ohľadom nich písomná zmluva, má súd za to s
poukazom na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, že objednávateľovi vznikla povinnosť

zaplatiť zhotoviteľovi cenu vykonaním diela a keďže strany napriek tomu, že nebola spísaná zmluva o
dielo prijali podmienku ohľadom zápisničného odovzdania diela, bolo v konaní preukázané, že dielo bola
aj odovzdané a zápisnične prevzaté.

Pokiaľ sa týka obrany žalovaného, že sa zhotoviteľ domáha aj zaplatenia prác vykonaných zhotoviteľom

na pavilóne G od 14.4.1997 do 14.5.1997, ktoré boli zničené pri požiari, má súd za to, že majetkové
vzťahy medzi zhotoviteľom a objednávateľom z ich zmluvného vzťahu boli vysporiadané v konaní pred
krajským súdom v konaní o náhradu škody, išlo podľa znaleckého posudku, podaného v tomto konaní
o práce na odstránenie starej lepenky, vybavenie strechy novým polystyrénom, o tesárske konštrukcie,
opravy tesnenia a záklopov, klampiarske práce a dodávku lepenky (bitagitu).

Žalovaný v konaní nenamietal, že by práce a dielo tak, ako tvrdil žalobca a objednal objednávateľ neboli
vykonané a nenamietal ani rozsah vykonaných prác zhotoviteľom a nenamietal ani to, žeby dielo nebolo
vykonané v dohodnutom čase a súd považoval v tomto tvrdenia účastníkov za zhodné. Znamená to, že
zhotoviteľ splnil povinnosť v zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka a vyhotovil dielo či už podľa

zmluvy z 8.8.1996 a podľa dodatkov k nej patriacich alebo dielo, na ktoré nebola uzavretá písomná
zmluvy riadne a včas a zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy ako ceny za dielo.
Pretože v konaní bolo preukázané tvrdenie žalobcu, a to listinnými dôkazmi (zmluvou o dielo, dodatkami
k nej, faktúrami), že žalovaný dlží z ceny za dielo sumu 63.371,89- eur (1.909.141,60-Sk), a to za práce
vykonané v čase od 13.4.1997 do 14.5.1997 na oprave strechy pavilónu G v sume 768.423,70-Sk, t.j.

25.506,99-eur (fa č. 980056), za búracie práce na pavilóne G v sume 690.754,30-Sk, t.j. 22.928.84-
eur (fa č. 97221) a 14.936,05, -eur, t.j. 449.963,44,- Sk (fa č. 980015) za neuhradené práce vykonané
na pavilónoch A-F, zaviazal súd žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť cenu za dielo tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku v dôsledku toho, že v konaní žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
na svoje tvrdenie o dohodnutej cene za dielo iba vo výške 11.250.200,-Sk a nepreukázal, že z dvoch

platne uzavretých zmlúv poskytol plnenie, o ktorom žalobca preukázal, že mu právom prináleží. Súd
považoval v súvislosti s tvrdením žalovaného o konečnej dohodnutej cene za dielo v ním tvrdenej výške
11.250.000,-Sk podľa dodatku č. 3 z februára 1998 za nelogické, aby objednávateľ ako štátny orgán
ešte v roku 2003 požadoval pridelenie finančných prostriedkov, ak by si nebol vedomý dohodnutej
ceny vo výške 12.109.226,-Sk za učebňové pavilóny A-F a aj ostatného neuhradeného záväzku voči

zhotoviteľovi a predtým ešte kontrola vykonaná pracovníkmi Krajského úradu v Trnave u objednávateľa
v protokole z 21.8.1998 dňa 27.7.1998 zistila, že od septembra 1997 sa vykonávali už len práce na
pavilónoch A-F, t.j. na učebňových pavilónoch, k 13.8.1998 bolo uhradených 7.127.010,70-Sk a za
pavilón G do 20.3.1997 bolo prestavaných 2.998.345,80-Sk a celkom bolo uhradených 10.125.356,50-
Sk, (v tom nie sú výdavky navyše za znalecký posudok vypracovaný Ing. Kramárom a demolačný

plán , t.j. projektová dokumentácia ZTS-IDOP s.r.o. Martin, celkom výdavok objednávateľa za 124.230,-
Sk, ale súd dodáva, že nie v prospech zhotoviteľa) a konštatuje sa, že faktúra č. 97221 z 2.12.1997
vo výške 690.754,30-Sk, zahŕňajúca demolačné práce na malej telocvični v hodnote 503.823,20-Sk
a rekonštrukciu rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón G v hodnote súboru 116.801,-Sk nebolauhradená a taktiež nebola uhradená fa č. 98056 z 8.6.1998 za práce od 1.4.1997 do 15.5.1997 na sumu
768.423,70-Sk, že v súčte ide u neuhradených faktúr o sumu 1.459.178,-Sk a súčet súm uhradeného a
neuhradeného je 11.584.534,50-Sk a aj bez čiastky 449.963,60-Sk z fa č. 980015, u ktorej sa uvádza iba

výška fakturovanej čiastky 1.359.940,-Sk už mal objednávateľ dlh, pričom lehota splatnosti z poslednej
faktúry bola u fa č. 980056 (suma 768.423,70-Sk) určená dňom 31.5.1198, teda po vykonanej kontrole.
Súd vychádzajúc z obsahu protokolu o kontrole má za to, že sa v nej zohľadňovala skutočnosť, že
bola požiarom spôsobená škoda, keď sa v protokole člení doba vykonávania diela a jeho úhrady na
pavilóne G do požiaru a vykonávanie prác na učebňových pavilónoch A-F od septembra 1997 a popis

právnych skutočností daných do protokolu ohľadom zmluvy o dielo z 8.8.1996, o dodatkoch k nej a
konštatovaní o prácach naviac, v týchto súvislostiach uvedenie sumy 11.250.000,-Sk na základe
vykonaného dokazovania v súdnom konaní súd nepovažuje pre súdne rozhodnutie za záväzné.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pokiaľ sa týka naviac prác, tieto sa týkali dodatku pôvodnej
projektovej dokumentácie na učebňové pavilóny A-F, fakturované boli fa č. 980020 sumou 813.616,50-

Sk a boli uhradené podľa tvrdenia 5.3.1998 a žalobca sa ich zaplatenia v súdnom konaní nedomáhal, na
základe vykonaného dokazovania, hodnotiac každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, vrátane toho, čo uviedli účastníci , prihliadnuc aj na dôkazy ako objednávateľom požadované
finančné prostriedky na plnenie v prospech zhotoviteľa práve vo výške žalovanej sumy, požadované
ešte v roku 2003, teda už počas súdneho konania, na závery kontroly Krajského úradu v Trnave, odboru

financií z 27. júla 1998 súd dospel k záveru, že jediné naviac práce, ktoré boli zhotoviteľom vykonané
boli objednávateľom zhotoviteľovi zaplatené a bolo by nadbytočným aj z pohľadu hospodárnosti konania
vykonať znalecké dokazovanie ohľadom prác zisťovania ceny za práce naviac, preto súd k vykonaniu
dôkazu nepristúpil.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku úroku z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 22.928,24-eur
od 13.12.1997 do zaplatenia zamietol, pretože žalovaný účinne vzniesol námietku premlčania nároku
na príslušenstvo pohľadávky, uplatnenej pôvodným žalobcom vo veci sp. zn. 3Cb/173/2008. V konaní
bol žalobcom pri podaní žaloby v roku 2000 uplatnený najprv nárok na úrok z omeškania vo výške
0,1% denne, čo v ročnom vyjadrení zodpovedá 36,5% -nej výške úroku z omeškania. Žalobca vzal v

roku 2005 nárok o 12,5% úroku z omeškania späť a súčasne navrhol pripustiť zmenu žaloby v tejto
časti tak, že súd bude konať o úroku z omeškania vo výške 24% ročne. Konanie o 12,5% úroku z
omeškania bolo zastavené a bola pripustená zmena žaloby uznesením č.k. 3Cb/173/2008-280 tak, že
súd ďalej konal o úroku z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 22.928,84-eur /690.754,30-Sk/ za
čas od 13.12.1997 do zaplatenia. Žalovaný v priebehu konania po právoplatnosti uvedeného uznesenia

vzniesol námietku premlčania s odôvodnením, že premlčacia lehota ohľadom úroku z omeškania začala
plynúť deň po dni, keď mohol navrhovateľ prvý krát uplatniť úrok z omeškania, právo mohol žalobca
uplatniťnasúdenajskôr13.12.1997. Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,dôsledkuktoréhonárok
na súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania, ide o uplynutie času ustanoveného
v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, žeby právo bolo bývalo vykonané. Žalovaný

poukázal na uplatnenie práva žalobcu na úrok z omeškania vo výške 24% až v roku 2005, pričom je z
fa č. 97221 zrejmé, že lehota na zaplatenie sumy 690.754,30-Sk bola daná dňom 12.12.1997, ktorý je
dňom splatnosti istiny a žalobca, ak nebol dlh uhradený mal splatnú a žalovateľnú pohľadávku spôsobilú
na súdne vymáhanie dňom nasledujúcim, t.j. 13.12.1997. Všeobecná premlčacia lehota, ustanovená
zákonom (Obchodným zákonníkom) pre právne vzťahy podnikateľov, dopadajúca aj na právny vzťah

účastníkov konania je podľa § 391 Obchodného zákonníka štvorročná a pretože ide o záväzok, začala
plynúť 13.12.11197, keď sa právo na príslušenstvo mohlo vykonať po prvý raz a vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania žalovaným súd nemohol priznať nárok na úrok z omeškania a žalobu o úrok z
omeškania zo sumy 22.928,84-eur /690.754,30-Sk/ za čas od 13.12.1997 do zaplatenia zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, alebo jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Má za to, že v konaní nie je pasívne
vecne legitimovaný z dôvodov uvedených v jeho písomných a ústnych vyjadreniach k veci. K žiadosti
Okresného úradu v Skalici zo dňa 9.7.2003, aj z ktorej súd jeho pasívnu legitimáciu vyvodzoval, uviedol,
že žalovaný v roku 2003 nefinancoval školy a školské zariadenia v oblasti regionálneho školstva a ani vštátnomrozpočtenemalnatentoúčelvyčlenenéfinančnéprostriedky.Regionálneškolstvobolovzmysle
zák.č.597/2003Z.z.financovanézoštátnehorozpočtuzkapitolyMinisterstvaškolstvaažodr.2004,preto
nemohlobyťvyhovenéanižiadostiOkresnéhoúraduvSkalici,ktoránemôžebyťurčujúcounapotvrdenie

pasívnej legitimácie žalovaného. Uvádzal, že končená cena diela bola stanovená Dodatkom č.3 zmluvy
zo dňa 10.7.1998 sumou 11,250.000,-Sk, o čom svedčí aj protokol o výsledku kontroly zo dňa 21.8.1998
vypracovaný Krajským úradom v Trnave. Potvrdzuje to aj list Okresného úradu v Skalici zo dňa 2.7.1998
adresovanýTINASTAVspol.sr.o.,podľaobsahuktoréhobudústavebnéprácenapavilónochhradenédo
výšky 11,250.210,-Sk a škoda vzniknutá požiarom bude vymáhaná súdnou cestou, s ktorým zhotoviteľ

listom zo dňa 2.7.1998 súhlasil a navrhol vypracovanie dodatku, výsledkom čoho bolo vypracovanie
Dodatku č.3. Nakoľko žalobca v konaní prijatie sumy 11,250.000,- Sk potvrdil, cena diela dohodnutá
zmluvou bola uhradená. Práce na sanácii telocvične neboli predmetom zmluvy, boli uskutočnené z
dôvodu požiaru, ktorý žalovaný nezavinil, a preto žalobca nie je oprávnený uplatňovať nárok na úhradu
ceny, ktorá nebola dohodnutá. Medzi stranami nebola uzatvorená ďalšia zmluva oprávňujúca žalobcu
k fakturácii ďalších súm, ani dodatok zmluvy, ktorý by v zmysle článku X bodu 1. zmluvy o dielo musel

mať písomnú formu, čo potvrdil aj konateľ firmy TINASTAV D. E.. Nesúhlasí so záverom súdu o vzniku
novej zmluvy prijatým na základe výpovedí p. E. a p. R., nakoľko p.R. nebola štatutárnym orgánom
objednávateľa Okresného úradu v Skalici, ani ním nebola poverená na uzatváranie akýchkoľvek zmlúv
a nemohla uzatvoriť novú zmluvu o dielo ani v ústnej forme. Odsúhlasenie ceny zamestnankyňou
objednávateľa a jej prijatie/akceptácia z jej strany nemožno považovať za dohodu zmluvných strán, ktoré

sa na podstatných náležitostiach zmluvy nedohodli. V tejto súvislosti odvolateľ poukazoval na právny
názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp.zn. l M Obdo V11/2008. Súd sa podľa jeho názoru
nevysporiadal so skutočnosťou, že sa v spise nachádzajú dve faktúry č.97221 zo dňa 2.12.1997, pričom
najednomjejvyhotovenísauvádza„kúhrade690.754,30Sk"anadruhom„kúhrade0,00Sk",naktorom
sa nachádza aj podpis p. R. a pečiatka Okresného úradu v Skalici. Ak si žalobca nesplnil svoju dôkaznú

povinnosť vo vzťahu k uvádzaným sporným otázkam, nemožno z toho vyvodzovať, že k uzavretiu ústnej
zmluvy o dielo došlo a že nárok žalobcu je opodstatnený. Súd tiež nesprávne ustálil, že sa Dodatok č.3
viaže iba na finančné prostriedky vo výške 11,250.000,- Sk a iba na tú časť diela, ktorá sa týka pavilónov
A-F, nakoľko z dodatku jednoznačne vyplýva, že celkové finančné náklady na predmetné plnenie sú
11,250.000,- Sk a že obsahom dodatku bola aj zmena termínu dokončenia strešných plášťov pavilónov

A-F.Vrozporesprávnymnázoromsúduprvéhostupňamázato,žesúhlassosúpisomzmienadoplnkov
zo dňa 10.2.1998 nemožno považovať za prijatie návrhu, resp. súhlas s Dodatkom č.2. nakoľko súpis
zmien prevzala p. Šturmová, ktorá nebola oprávnená konať v mene žalovaného, odsúhlasenie Dodatku
č. 2 so súpisom zmien bolo uskutočnené až 10.2.1998 a došlo ním k zmene predmetu a času plnenia
vo forme výhrady, resp. inej zmeny, čo je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 2 Občianskeho zák.. Za

sporné súčasne považuje oba Dodatky č.2, zo dňa 10.2.1998 aj zo dňa 10.7.1998, ktorým sa mala zvýšiť
cena na 12,109.226,-Sk, nakoľko tento bol nahradený Dodatkom č.3 podpísaným v ten istý deň, ktorým
došlo k zmene celkových finančných nákladov na predmet plnenia na 11,250.000,-Sk. Podľa názoru
žalovaného sa zmluvné strany Dodatkom č.3 vysporiadali s pôvodným plnením vo výške 12,109.226,-
Sk tak, že dohodli celkovú cenu diela vo výške 11,250.000,-Sk a zvyšnou sumou, ktorá bola pôvodným

Dodatkom č.2 navýšená, bola „vykrytá" škoda, ktorá vznikla na pavilóne G požiarom. V súvislosti so
vzniknutým požiarom došlo k zmene ceny diela na jej pôvodnú výšku 11,250.000,-Sk, čo potvrdzuje
aj skutočnosť, že vzniknutá škoda bola vymáhaná súdom. Nárok na jej úhradu nemal byť predmetom
plnenia podľa zmluvy o dielo, pretože náklady na sanáciu boli vymáhané v súdnom spore, o čom svedčí
aj Protokol o výsledku kontroly zo dňa 21.8.1998 a opatrenie vychádzajúce z listu Okresného úradu

v Skalici zo dňa 2.7.1998. Súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s platnosťou a účinnosťou
Dodatkov č.2, ako aj s obsahom práv a povinností, ktoré sa dodatkami menili, čo malo zásadný vplyv na
výsledok sporu. Súd tým účastníkovi odňal právo na spravodlivé súdne konanie, nakoľko odôvodnenie
rozhodnutia vo vzťahu k posúdeniu dodatkov č.2 a 3 sa javí ako nepreskúmateľné a žalobca v konaní
nárok na zaplatenie žalovanej sumy nepreukázal.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, preskúmal rozhodnutie
súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním a z pohľadu odvolacích dôvodov žalovaného
a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania
žalovaného.

Podľazisteniaodvolaciehosúduvykonalsúdprvéhostupňavovecidokazovanievdostatočnomrozsahu
a vykonané dôkazy vyhodnotil logicky, ako samostatne, tak aj v ich vzájomnej súvislosti.Odvolateľ vo svojom podaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa nebol zrozumiteľne
vysporiadal už súd prvého stupňa, ktorý vyčerpávajúco a vecne správne ozrejmil danosť pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného vyplývajúcu z ustanovenia § 8 zák.č.515/2003 Z.z., ako aj svoje závery a úvahy

týkajúce sa existencie, právneho základu a výšky pohľadávky žalobcu.

V rozpore s tvrdením odvolateľa súd prvého stupňa jeho pasívnu legitimáciu v konaní nevyvodzoval z
listu Okresného úradu v Skalici zo dňa 9.7.2003 adresovaného ministrovi školstva SR, obsah ktorého
na druhej strane potvrdzuje existenciu neuhradenej časti pohľadávky pôvodného žalobcu TINASTAV

spol. s r.o. vo výške 1,909.141,60 Sk, ako aj cenu diela dohodnutého zmluvou č.1796/T zo dňa 8.8.1996
vo výške 12,109.226,-Sk, tak, ako túto konštatoval súd prvého stupňa na základe Dodatku č. 2 zmluvy
zo dňa 10.7.1998 podpísaného štatutárnymi zástupcami oboch zmluvných strán. V neposlednom rade
záver súdu v tomto smere potvrdzuje aj zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 7.10.1998, v ktorom
sa uvádza cena diela podľa zmluvy a jej dodatkov 12,109.226,-Sk (aký by bol rozumný dôvod uvedenia
ceny diela 12,109.226,-Sk v týchto písomnostiach, ak by, ako tvrdil žalovaný, cena celého diela bola

Dodatkomč.3znížená?),pričomtentozápispodpísalštatutárnyzástupcazhotoviteľa,A.R.akostavebný
dozor objednávateľa a riaditeľka ZŠ Gbely ako zástupkyňa užívateľa stavby. Tieto doklady potvrdzujú
správnosť vyhodnotenia obsahu a dôvodov prijatia dodatkov č.2 a č.3 zmluvy súdom prvého stupňa. V
tejto súvislosti súd, v rozpore s tvrdením odvolateľa, logicky zdôvodnil aj existenciu dvoch faktúr č.97221
s čiastočne rozdielnym obsahom (netýkajúcim sa výšky fakturovanej sumy) nepochybne majúcej pôvod

v skutočnosti, že podmienky dojednané v Dodatku č.2 zo dňa 10.2.1998 týkajúce sa spôsobu náhrady
škody neboli dodržané a objednávateľ si nárok na jej náhradu uplatnil v súdnom konaní (pokiaľ odvolateľ
poukazoval na podpísanie Dodatku č.2 objednávateľom s výhradou, je potrebné konštatovať, že táto
„výhrada" sa týkala podľa súpisu zmien a doplnkov k dodatku č. 2 iba doplnenia slov „spôsobenej škody,
t. j." z hľadiska gramatiky zjavne absentujúcich v článku III. dodatku zmluvy).

V rozpore s odvolateľom z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nemožno vyvodzovať, že by
súd zmluvu o dielo v nepísomnej forme považoval za uzatvorenú konaním svedkyne R., nedisponujúcej
takouto právomocou, úkony a vyjadrenia ktorej však, rovnako ako obsah Dodatku č.2 zmluvy zo dňa
10.2.1998 potvrdzujú skutočnosť, že k dohode účastníkov o vykonaní prác vyfakturovaných faktúrou

č.97221 došlo.

Odvolací súd sa z vyššie uvádzaných dôvodov s rozhodnutím súdu prvého stupňa a jeho odôvodnením
spĺňajúcim všetky kritériá ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. (za nedôvodnú preto odvolací súd považoval
aj námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia a v súvislosti s tým námietku odňatia práva na spravodlivé

súdne konanie) v celom rozsahu stotožnil a rozsudok v jeho odvolaním napadnutej časti podľa § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému
žalobcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.