Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210353
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210353.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak
Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zast. Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému:
FaMILÝ M+S s.r.o., so sídlom Nová Lesná 250, Nová Lesná, IČO: 46 143 815, v konaní o zaplatenie
426,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 426,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 426,79 eur od 17.4.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 117,36 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 91,86 eur,

ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773 v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.8.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 426,79 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

V žalobe žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.6.2013 so
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) s účinnosťou odo dňa 24.6.2013 žalobca
nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle zák.
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli
žalovanémuposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,atokonkrétnedňa7.9.2011vrámciprogramu

služieb O2 Moja firma s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.
Žalovaný uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. 46143815/1 v zmysle § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „rámcová zmluva“), predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o
poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja
koncových telekomunikačných zaradení zo strany poskytovateľa.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou FA č.
1032326962 na sumu 429,- eur so splatnosťou 16.4.2012 za vyúčtovanie upomienky a zmluvnej pokuty
podľačl.5bod5.2rámcovejzmluvy.Žalovanýuhradilsumu2,21eur.Postupcapodanímzodňa8.2.2012
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 89,09 eur. Žalovaný však uvedenú sumu žalobcovi
neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny
predchodca žalobcu ku dňu 11.3.2012 od zmluvy o pripojení písomným podaním zo dňa 10.2.2012,

pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 4.3.2012.Žalovaný sa k predmetnej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 29.9.2015, kde
uviedol, že spoločnosť žalovaného používala O2 kartu od spoločnosti právneho predchodcu žalobcu tel.
č. +421948319180 asi tri mesiace, potom bolo toto číslo vypnuté a to aj napriek tomu, že v r. 2012 zaplatil

žalovaný poštovou poukážkou sumu 112,- eur. Právny predchodca žalobcu viac toto číslo neaktivoval
a v r. 2012 produkt, ktorý mal žalovaný dohodnutý v rámcovej zmluve z roku 2011 už nemal vo svojej
ponuke. Vzhľadom k tomu, že služby O2 karty viac neboli aktívne, s odstupom času žalovaný všetky
dokumenty k tejto zmluve skartoval a postúpil na recykláciu.

Podaním doručeným súdu dňa 7.12.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nemá vedomosť
o úhrade sumy 112,- eur zo strany žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu. Rovnako žalobca
neeviduje žiadnu inú platbu od žalovaného v predmetnej veci. Nakoľko žalovaný svoje tvrdenie
nepodložil žiadnym relevantným dôkazom, žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Podaním doručeným súdu dňa 26.1.2016 sa právny zástupca žalobcu na výzvu súdu vyjadril k

uplatnenému nároku a spôsobu výpočtu zmluvnej pokuty.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.5.2016, na ktoré sa dostavil konateľ žalovaného. Nedostavil
sa žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnili,
preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu

žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu aj čo do výšky.

Podľa ust. § l53a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § l53a ods. 3 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť skôr, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45

dní po dni splatnosti.

Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 425,50 eur, ktorú vyúčtoval
faktúrou splatnou 16.4.2012 a spolu s upomienkou, ktorú účtoval vo výške 3,50 eur, predstavuje celková
fakturovaná suma 429,- eur. Žalovaný z predmetnej faktúry uhradil iba sumu 2,21 eur a zostatok

predstavujúci žalovanú istinu vo výške 426,79 eur neuhradil, a preto na úhradu tejto dlžnej sumy zaviazal
žalovaného súd. V tejto súvislosti súd uvádza, že v článku 5 bod 5.1 rámcovej zmluvy poskytovateľ je
oprávnený písomne odstúpiť od zmluvy, ak sa účastník počas jej trvania dopustí podstatného porušenia
zmluvy podľa článku 3.1 zmluvy, pričom za podstatné porušenie zmluvy sa podľa článku 3 bod 3.1 písm.
c) považuje aj skutočnosť, ak účastník nezaplatí poskytovateľovi úhradu za niektorú službu poskytovanú

na základe zmluvy o pripojení, na ktorú sa vzťahuje táto zmluva, ani do 30 dní odo dňa splatnosti
úhrady. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy ku dňu 11.3.2012, ktorú skutočnosť listom zo
dňa 10.2.2012 oznámil žalovanému, pričom určil žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 4.3.2012.
Uhradenie dlžnej sumy žalovaným nebolo preukázané a z vyššie uvedeného dôvodu teda došlo zo
strany právneho predchodcu žalobcu k odstúpeniu od zmluvy. V prípade odstúpenia od zmluvy je podľa

článku 5 bod. 5.2 účastník povinný uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa
nasledovného vzorca: Q = 330 eur + (2 x (D x M x 0,235)), pričom D - zostávajúca doba platnosti zmluvy,
M - minimálny obrat, Q - zmluvná pokuta v eurách. Minimálny obrat bol dohodnutý vo výške 30,- eur s
DPH a zostávajúca doba trvania zmluvy bola 7 mesiacov (zmluva uzatvorená dňa 7.9.2011 a odstúpenieod zmluvy bolo ku dňu 11.3.2012). Zmluvnú pokutu teda právny predchodca žalobcu vypočítal 330 eur
+ (2 x (7 x 30 x 0,235)) = 428,70 eur. Žalobca si však uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 425,50 eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie

povinnosti nezavinil.

V prípade, že nejde o spotrebiteľský vzťah ale vzťah medzi podnikateľmi, treba mať na zreteli osobitosti,
ktoré vyplývajú z ust. §§ 544 a 545 Obč. zák.. Pre dojednanie zmluvnej pokuty ako právneho inštitútu na
zabezpečenie záväzku vyplývajúceho z obchodného vzťahu platí všeobecná právna úprava obsiahnutá

v ust. §§ 544 a 545 Občianskeho zákonníka, a to s odchýlkami upravenými v Obchodnom zákonníku v
§§ 300 až 302. Platnosť takejto dohody je podmienená písomnou formou a jednoznačným vymedzením
jednak výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia a jednak zmluvnej povinnosti, ktorá je zmluvnou
pokutou zabezpečovaná. Súd posudzoval, či obsah zmluvného dojednania ohľadom zmluvnej pokuty
je konkretizovaný dostatočne určitým spôsobom vo vzťahu k porušeniam tých povinností, ktoré uvádzal

právny predchodca žalobcu a výška zmluvnej pokuty, jej primeranosť sa hodnotí aj z pohľadu skutkových
okolností súvisiacich s porušením tej ktorej zmluvnej povinnosti a na základe toho súd vyvodí, či
to má vplyv na primeranosť či neprimeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd dospel k záveru, že
v danom prípade možno hovoriť o primeranosti zmluvnej pokuty v rámci dohody medzi zmluvnými
stranami, a preto súd vyhovel žalobe a priznal aj právnym predchodcom vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo

výške 425,50 eur ako aj 3,50 eur náhradu podľa predloženého cenníka, a to za vystavenie upomienky
účastníkovi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z. v znení platnom do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (v čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola základná úroková
sadzba ECB 1 %) t. j. vo výške 9 % p. a. z priznanej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti
faktúry, teda od 17.4.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 25,50 eur a z náhrady trov právnehozastúpenia vo výške 91,86 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konania) á 29,88 eur, 2 x režijný paušál á 8,39 eur, všetko navýšené o príslušnú 20 %
DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu je jej platcom. Nakoľko trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené

v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal žalobcovi ich náhradu v ním uplatnenej
výške. Celkové trovy konania úspešného žalobcu predstavujú sumu 117,36 eur.

Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 117,36 eur jeho právnemu

zástupcovivyplývazust.§149ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.