Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214330
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214330.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Y. F., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX, X. L. F.K.
XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 774,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 15C/426/2015-16 zo dňa 21.03.2016

a konanie vo veci z a s t a v u j e

II. Navrhovateľovi súd vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 39,30 eur.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - Prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi krátený

súdny poplatok za návrh v sume 39,30 eur, ktorý bol zaplatený na účet súdu vo výške 46,- eur, na jeho
adresu.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 774,94 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Súd návrhu vyhovel a dňa
21.03.2016 vydal Platobný rozkaz č.k. 15C/426/2015-16.

Tunajší súd následne šetrením zistil, z lustrácie v Registri obyvateľov, že dňa 06.02.2015 odporca
zomrel, t.j. pred podaním návrhu na začatie konania.

Podľa ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa prvej vety § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Jedným z neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie
zastaviť, je nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania.

Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením
a zaniká smrťou.

Na základe vyššie uvedeného má súd za preukázané, že odporca zomrel ešte pred začatím konania,
takže návrh smeroval voči osobe bez právnej subjektivity.

Vo vzťahu k odporcovi ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Do úvahy
neprichádza ani pokračovanie v konaní s dedičmi odporcu, pretože v zmysle § 107 OSP je takýto postup

možný len vtedy, ak účastník zomrie po začatí konania. Z uvedeného dôvodu súd podľa prvej vety §
104 ods. 1 OSP konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku pôvodne vo výške 46,- eur navrhovateľovi,
kráteného o 1 %, najmenej však 6,70 eur, t.j. sumy 39,30 eur, a to prostredníctvom centrálneho systému

evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s., tak ako je to uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.