Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208244
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115208244.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej O. G., nar. XX.XX.XXXX, št.
občianke SR, bytom H., A. X., zastúpená opatrovníkom O.. O. C., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu H., o zaplatenie 161,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 161,80 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
79,78 € od 26.06.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 82,02 € od 26.08.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniaspočívajúcuvnáhradezaplateného
súdneho poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 29,99 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2015 proti žalovanej domáha zaplatenia sumy 161,80
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr postúpená na žalobcu.

Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dojednanú cenu. Právny predchodca žalobcu cenu za poskytnuté služby vyúčtoval
žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.06.2012 na sumu 79,78 €, č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.08.2012 na sumu 82,02 €. Žalovaná uvedené sumy doteraz neuhradila,
a preto si žalobca v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. uplatňuje aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr

odo dňa ich splatnosti do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 02.06.2015 platobný rozkaz č.k. 22C/26/2015-19, ktorým návrhu vyhovel.
Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením
č.k. 22C/26/2015-46 zo dňa 03.03.2016 zrušil a žalovanej uznesením č.k. 22C/26/2015-47 zo dňa
03.03.2016 podľa § 29 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil
z dôvodu neznámeho pobytu opatrovníka.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniapodľa§115aods.2 vspojenís §372ua§200ea
ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom zaslané poštou. Súd vychádzal z návrhu,

dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 03.11.2010, faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 so zoznamom postúpených pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 03.11.2010 sa právny predchodca

žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, a to aktivovať a poskytovať žalovanej program služieb F.
a žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za poskytovanie služieb.

Žalovaná nezaplatila riadne a včas 2 faktúry, ktorými jej právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za
poskytnuté služby, a to: č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.06.2012 na sumu 83,28 €, z ktorej si žalobca

uplatňuje 79,78 €, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.08.2012 na sumu 85,52 €, z ktorej si žalobca
uplatňuje 82,02 €.

Zmluvou o postúpení zo dňa 09.06.2014 postúpil právny predchodca žalobcu - postupca predmetné
pohľadávky na žalobcu - postupníka.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, t.j. ku dňu 03.11.2010:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o

poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V období od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %
a od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 %.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení v znení dodatku zo dňa 03.11.2010 je zmluva

uzavretápodľa §43z.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,pričompodľa§78ods.9zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách sa považuje za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona. Súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v príslušnom znení. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom
vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmlúv

nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd vychádzal i z
právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009
zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku
nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení, ktorou sa predchodca

žalobcu zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú
telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedených zmlúv tak vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou záväzkový

vzťah, na základe ktorého bol predchodca žalobcu povinný žalovanej zabezpečiť služby určené v
zmluvách a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie
faktúrami. Predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté plnenia faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.06.2012 na sumu 83,28 €, z ktorej si
žalobca uplatňuje 79,78 €, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.08.2012 na sumu 85,52 €, z

ktorej si žalobca uplatňuje 82,02 €. Žalovaná uvedenú sumu doteraz žalobcovi neuhradila, čím porušila
svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, vzhľadom na to, že zmluva o pripojení vzniknutá do 31.10.2011 sa
považuje za zmluvu podľa tohto zákona (§78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z.) zaviazal na jej zaplatenie,
a to žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak Telekom, a.s., nakoľko na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok prešli uvedené pohľadávky na žalobcu (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Keďže žalovaná neuhradila vyfakturované sumy, dostala sa s plnením dlžnej sumy do omeškania, a
to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (§ 517 ods. 2 Obč. zák.). Žalobcoviteda podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 patrí úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy79,78€od26.06.2012dozaplatenia a8,75%ročnezosumy82,02€od26.08.2012dozaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V konaní mal žalobca plný úspech, preto by mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania, ktorá pozostáva z náhrady trov za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a z náhrady trov

právneho zastúpenia. V danej veci sa žalobca podaným návrhom proti žalovanej domáhal zaplatenia
161,80 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 16,60 €. Právny
zástupca žalobcu vykonal 2 úkony právnej služby, ktoré si vyúčtoval, a to príprava a prevzatie zastúpenia

(§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a písomná žaloba - podanie na súd vo veci samej (§ 13a ods.
1 písm. c/ cit. vyhlášky), za ktoré by mu patrila tarifná odmena v celkovej výške 33,20 €. Podľa ust.
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky by patrila právnemu zástupcovi žalobcu aj náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,39 €, t.j. spolu vo výške 16,78
€ + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 písm. cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) vo výške

10,- €. Takto uplatnené trovy žalobcu však považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola
predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal žalobcovi náhradu
trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia v
hodnote jedného právneho úkonu vo výške 16,60 €, 1 x režijný paušál 8,39 € a DPH 5,- €, spolu suma
trov právneho zastúpenia 29,99 €. Trovy právneho zastúpenia sa súdu javili ako neprimerané jednak

vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu, ktorú žalobca podáva vo viacerých
prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného textu, v ktorom sa iba mechanicky menili
účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty,
čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Celkom
bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať ani to, že právo účastníka na odborné právne

zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu, na druhej strane však u právnických
osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu, nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa
(a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia si nevyhnutného právneho servisu
z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca, či viacerých zamestnancov). Tieto
skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania žalobcu

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovanú súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.