Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715208006.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci oprávneného S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v O. J., X. S. Č.. XXX/XX, zastúpeného
JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátkou so sídlom vo Zvolene, Trhová č. 992/1, proti povinnej M. V., rod.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. O. J., X. S.
Č.. XXX/XX, v súčasnosti bytom I. L., G. V.. XX, o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku

oprávneného s maloletými deťmi O. S. V., nar. XX.XX.XXXX a D. V., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom
I. L., G. V. Č.. XX, obidve zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako kolíznym
opatrovníkom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
5Em/3/2015-28 zo dňa 01.12.2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil povinnej pokutu v sume 200,- € podľa
§ 273 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že povinná vôbec nezabezpečuje realizáciu rozhodnutia o úprave styku oprávneného s
maloletými deťmi tak, ako jej to ukladá právoplatné súdne rozhodnutie; neprihliadol na tvrdenie povinnej,
že maloleté deti styk s oprávneným odmietajú, pretože je povinnosťou povinnej ako matky maloleté
deti na styk s oprávneným riadne pripraviť a to aj po psychickej stránke, ktorá má spočívať v pozitívnej

stimulácii maloletých detí na stretnutie s oprávneným; keďže styk oprávneného s maloletými deťmi v
zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia sa vôbec nerealizuje so zavinenia povinnej, ktorá nevie
maloleté deti na stretnutie s oprávneným po psychickej stránke pripraviť a neboli zistené ani objektívne
prekážky, ktoré by mohli byť dôvodom na odmietnutie odovzdania maloletých detí oprávnenému, dospel
okresný súd k záveru o splnení podmienok na uloženie pokuty povinnej.

Proti uzneseniu okresného súdu podala povinná včas odvolanie zo dňa 18.12.2015
(č. l. 35-35 spisu). V odvolaní uviedla, že od 13.11.2014 nežije s oprávneným v spoločnej domácnosti,
ktorú s maloletými deťmi opustila z dôvodu zlyhávajúcich rodinných funkcií, ktorých pôvodcom je
alkoholizmus oprávneného a najmä jeho neprimerané agresívne správanie voči jej osobe ako aj
voči maloletým deťom; úprava styku oprávneného s maloletými deťmi bola nariadená predbežným
opatrením; styk oprávneného s maloletými deťmi sa nezrealizoval z dôvodu, že maloleté deti sa nechceli

s oprávneným stretnúť z dôvodu strachu; uvedomuje si právo oprávneného na stretnutie s maloletými
deťmi, ale ich rozhodnutie rešpektovala vzhľadom k uvedeným vážnym skutočnostiam týkajúcich sa
konfliktnej povahy oprávneného a jeho nepredvídateľného správania v súvislosti s jeho závislosťou
na alkohole a tým aj možného negatívneho vplyvu na psychický stav maloletých detí. Nesúhlasila
s tvrdením okresného súdu, že k neuskutočneniu styku oprávneného s maloletými deťmi došlo jej
zavinením, nakoľko nevie maloleté deti na stretnutie s oprávneným pripraviť po psychickej stránke. Je

pravda, že ich vzájomný vzťah s oprávneným je dlhodobo narušený; oprávnený však nepochopil význam
svojej úlohy pri výchove maloletých detí, keď počas ich spolužitia pozitívnym spôsobom nerozvíjal svojurodičovskú rolu; preto chápe maloleté deti, že odmietajú kontakt s oprávneným, ku ktorému nemajú
vytvorený pozitívny citový vzťah a boja sa ho; je zložité pripraviť deti na stretnutie s oprávneným, s
ktorým si nerozumejú a ktorého rešpektujú len zo strachu. Na záver navrhla, aby okresný súd nariadil

pojednávanie, na ktorom budú vypočuté aj maloleté deti.

Oprávnený ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu povinnej nevyjadrili.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník a sudca v zmysle

§ 374 ods. 4 druhá veta O. s. p. odvolaniu povinnej nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil
na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec
podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolanie povinnej je dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že k záveru o splnení zákonných podmienok na
uloženie pokuty povinnej podľa § 273 ods. 1 O. s. p. dospel okresný súd na základe skutkového zistenia,

že „povinná vôbec nezabezpečuje realizáciu rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletými
deťmi“, keď najmä nezabezpečuje „psychickú prípravu maloletých detí na stretnutie s oprávneným“.
Odvolací súd však dospel preskúmaním veci k záveru, že takéto skutkové zistenie z predloženého
spisu zatiaľ nevyplýva. Na zistenie, či povinná zabezpečuje prípravu maloletých detí na stretnutie s
oprávneným nevykonal okresný súd žiadne dokazovanie. Z predloženého spisu okresného súdu naopak

vyplýva, že povinná umožňuje (vytvorí možnosť) na stretnutie maloletých detí s oprávneným, maloleté
deti však vždy toto stretnutie s oprávneným odmietnu (ako to vyplýva z písomnej správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 24.07.2015 a jej príloh). V prejednávanej veci je exekučným titulom predbežné
opatrenie okresného súdu, podľa ktorého je má oprávnený právo stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny týždeň v roku v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod.; pre predbežné opatrenie je typické, že

súd pred jeho vydaním podrobne nezisťuje skutkový stav (najmä nezisťuje názor maloletých detí na
otázku nariadenia požadovaného predbežného opatrenia); z obsahu predloženého exekučného titulu
(predbežného opatrenia) vyplýva, že tomu tak bolo aj v tomto prípade. V prípade, že exekučným titulom
je predbežné opatrenie je podľa názoru odvolacieho súdu vhodné zaoberať sa vo vykonávacom konaní
názorom maloletých detí (ktoré sú schopné vyjadriť svoj názor) na úpravu vzájomných vzťahov ich

rodičov nariadenú týmto predbežným opatrením;
v týchto prípadoch nie je vhodné (t.j. rozporné so záujmom maloletého dieťaťa) viesť výkon rozhodnutia
len administratívnym spôsobom, t.j. ex cathedra (tzv. „od stola“), keď z hľadiska prejednávanej veci je v
záujme maloletých detí zistiť, či tvrdenie povinnej o odmietaní maloletých detí stretnúť sa s oprávneným
je pravdivé a má reálny základ (k povahe pokuty za nepredanie maloletého dieťaťa druhému rodičovi

a k nutnosti zisťovať dôvod negatívneho postoja maloletých detí k jednému z rodičov v konaní o výkon
rozhodnutia pozri napríklad nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 3489/2015 zo dňa
19.04.2016). Okresný súd si nedostatočne uvedomil, že predmetom núteného výkonu rozhodnutia o
výchove maloletých detí (§ 272 O. s. p. a nasledujúce) je zabezpečenie realizácie povinností uložených
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré nie sú plnené dobrovoľne, resp. nie sú plnené náležite

tak, ako boli súdnym rozhodnutím uložené; tento nútený výkon rozhodnutia sa vyznačuje predovšetkým
aktívnou účasťou súdu s preventívnym charakterom, ktorej cieľom je dobrovoľné plnenie povinností
ustanovených v právoplatnom a vykonateľnom súdnom rozhodnutí; preto súd, skôr ako nariadi výkon,
vyzve toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu rozhodnutiu alebo dohode, aby sa súdnemu rozhodnutiu
podrobil alebo súdom schválenú dohodu plnil; v prípade, ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie

dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie, v rámci ktorého môže vypočuť
povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce (táto úvaha je výlučne na súde); pri
úprave a následnej realizácii výkonu styku dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, treba rešpektovať aj právo dieťaťa na svoj názor, ktorý môže zahŕňať nechuť stretávať sa

s rodičom z dôvodov rôzneho charakteru, spočívajúcich
v osobe starajúceho sa rodiča ale aj v osobe oprávneného rodiča; je nevyhnutné hľadanie dôvodu, prečo
dieťa odmieta styk s jedným z rodičov, a to nielen pre súd rozhodujúcio nariadení výkonu rozhodnutia, ale predovšetkým pre rodičov detí; ak ide totiž o oprávnené odmietanie,
v prípade, keď dieťa má vytvorený svoj vlastný odôvodnený názor, je otázne, či možno dieťa nútiť k
stretávaniu (dieťa nie je vec, resp. len objekt rodičovských práv a povinností rodičov); samozrejme iba

za predpokladu, že sú splnené podmienky pre záver, že ide skutočne o vlastný názor dieťaťa, ktorý si
vytvorilo samo na základe všetkých relevantných informácií, ktoré mu boli nezávisle sprostredkované;
pokiaľ rodič bezdôvodne zanedbal v priebehu dlhšieho obdobia svoj vzťah k dieťaťu, nestretával sa
s ním, neprejavoval o neho záujem, nekontaktoval ho, svoje rodičovské práva nevykonával ani inak
nezabezpečoval výchovu dieťaťa, hoci mu v tom nebránila závažná prekážka, potom nemožno následne

dieťaťu vyčítať jeho snahu eliminovať tohto rodiča zo svojho života. Zo spisu nie je možné zistiť žiadne
relevantné informácie o vzťahu maloletých detí k oprávnenému a možnom dôvode jeho odmietania
z ich strany (v prípade, že toto tvrdenie povinnej je pravdivé). Na základe uvedeného zatiaľ neboli
podľa názoru odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky na uloženie pokuty povinnej napadnutým
uznesením.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.
zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil okresnému súdu na ďalšie konania a nové rozhodnutie;
o trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o trovách konania nerozhodol ani
okresný súd (§ 224 ods. 4 O. s. p. per analogiam)

V ďalšom konaní okresný súd predovšetkým zabezpečí podklady pre rozhodnutie za účelom zistenia
názoru maloletých detí na stretávanie s otcom; za týmto účelom sa môže oboznámiť aj so závermi
znaleckého dokazovania v prebiehajúcom konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a úpravy
výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode (ktoré podľa obsahu spisu prebieha pod
sp. zn. 5P/36/2015), resp. vykonať ďalšie úkony nevyhnutné pre zistenie skutkového stavu v rozsahu

nevyhnutnom pre rozhodnutie.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.