Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215999
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

QuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,Bratislava,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti V. Š. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D.
N. H. XXX/X, U., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 248,95 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 26.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 88,43 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.11.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 248,95 Eur spolu
s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26.11.2012 do zaplatenia titulom neuhradenej

pohľadávky zo Zmluvy o pripojení a Dodatku zo dňa 24.06.2012 uzavretej s právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., v ktorom sa zaviazal počas doby 24 mesiacov zo Zmluvy o pripojení
FIX 12 pravidelne dobíjať si mobilný telefón, v prípade porušenia tejto povinnosti bol povinný uhradiť
zmluvnú pokutu, táto bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15
dní a predvolanie na termín pojednávania doručený 05.04.2016. Odporca sa písomne nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, súd pojednával vec v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb FIX dňa 24.06.2012. Zároveň uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb FIX dňa 24.06.2012, v ktorom sa odporca zaviazal dobíjať minimálne 12,- Eur mesačne počas
doby 24 mesiacov a v prípade nedodržania tejto povinnosti bol povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu 248,95 Eur. Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.11.2012. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
03.07.2014 odporcovi doručené nebolo. Súd však má za preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom Quantum Credit a.s. zo dňa 09.06.2014, že

pohľadávka voči odporcovi bola postúpená. Z prehľadu dobíjania karty na č.l. 26 vyplýva, že odporca
tak neučinil každý mesiac.Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 248,95 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 26.11.2012 do zaplatenia v súlade so Zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie, spísanie návrhu - 2x á 21,58 Eur +
2x režijný paušál á 8,39 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca

je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 88,43 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).