Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30CbZm/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200288
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7013200288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci navrhovateľa: ISET F&B, s.r.o.,

Pajštúnska 1, Bratislava 851 02, IČO: 44 232 667, zast. JUDr. Dáša Valachová, advokátka, R.Jašíka
158/8, 958 01 Partizánske proti odporcom: v 1./ rade : A.. J. Š., X.. X.X.XXXX, B. F. X, XXX XX R., v 2./
rade: Z. R., X.. XX.X.XXXX, H. X. P. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 48.000,-
Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému v 1./ a 2./ rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa ( Regib, spol. s r.o., IČO: 607 47 544) sa podaným návrhom došlým

súdu dňa 7.3.2013 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 48.000Kč s prísl.. Ďalej žiadal, aby mu súd
priznal náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 30.11.2009 vystavil odporca v 1./rade v prospech IFP Institut
Finančního Poradenství, a .s., Brno, IČ: 634 87 594 ČR vlastnú zmenku s doložkou bez protestu. Za
zmenku sa zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu 48.000,-Kč ku dňu 2.3.2010. Zaplatenie zmenky bolo
ručené zmenečným rukojemstvom žalovaného v 2./ rade na líci zmenky. Na zmenku doposiaľ nebolo

zaplatené nič a podpisy na zmenke sú úradne overené.

Voči zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný v 1./ rade, ktorý uviedol, že
považuje zmenku za neplatnú z niekoľkých dôvodov. Zmluvy sa uzatvárali na veľkých stretnutiach,
narýchlo pod nátlakom, pripomínalo to praktiky „šmejdov“. Uviedli, že IFP Institut Finančího Poradenství
a.s., sa spojilo s ČPP, a.s., a to preto, aby sa ošetrili prípadené storná poistných zmlúv. Rok bolo všetko
v poriadku, ale potom z neznámeho dôvodu IFP prestalo platiť ČPP a ČPP začala od klientov požadovať

doplatenie poistného, čo sa klientom nepáčilo, lebo všetci platili IFP a už ubehlo dosť času a 2x za to isté
sa nikomu platiť nechcelo. Klienti boli zmenkou zaviazaní IFP, čo sa aj dialo. IFP sa dostala do konkurzu
a zmenky postúpila druhým firmám. Tieto firmy vybrali zmenku z kontextu a narábajú s ňou ako čistou
zmenkou, čo nie je pravda, lebo bola na niečo viazaná a je celá alebo z velkej časti poplatená.
Žalovaný v 2./ rade podal v zákonnej lehote námietky z dôvodov tých istých ako žalovaný v 1./rade.

Žalobca sa vyjadril k námietkám žalovaných tak, že ide o relatívne námietky voči predchádzajúcim

vlastníkom zmenky. Tieto námietky sa týkajú uzavretých poistných a inominátnych zmlúv odporcov
so spoločnosťou IFP Institut Finančího Poradenství a.s.. Tieto námietky podľa § 17 ZZŠ nie je
možné uplatniť voči žalobcovi. Zmenka bola perfektná v čase indosácie a obsahovala všetky zákonné
náležitosti.Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30CbZm/2/2014-61 zo dňa 26.5.2014 pripustil aby z konania
vystúpil žalobca Regib s.r.o a na jeho miesto vstúpil ISET F&B., Pajštúnska 1, Bratislava 851 02, IČO:
44 232 667.

Predvolanie na pojednávanie na deň 18.11.2015 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovaným. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
podaním z 16.11.2015 .
Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Vlastnou zmenkou „bez protestu“ vystavenou dňa 30. novembra 2009 mal súd preukázané, že sa
žalovaný v 1./ rade zaviazal, že za túto zmenku zaplatí navrhovateľovi sumu 48.000,-Kč so splatnosťou
dňa 2. marca 2010.
Za splnenie záväzku zo zmenky sa zaručil žalovaný v 2./ rade ako avalista.

Podľa § 4 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, zmenku možno
urobiť sročnou u tretej osoby, a to buď v mieste bydliska zmenečníka, alebo v inom mieste.

Podľa § 11 ods.1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, každú

zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je

táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.

V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 41 ods.1 cit. zákona, ak znie zmenka na menu, ktorá nie je v obehu v platobnom mieste, možno
zmenkovú sumu zaplatiť v tuzemskej mene podľa hodnoty, ktorú má v deň sročnosti. Ak je dlžník v
omeškaní s platením, môže majiteľ voliť, či sa má zmenková suma zaplatiť v tuzemskej mene podľa
kurzu v deň sročnosti alebo podľa kurzu v deň platobný.

Podľa ust. § 76 zák. č. 191/1950 Sb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.
Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom
vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená

v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa ust. § 77 zák. č. 191/1950 Sb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33
až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,

59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch
pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia
ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osobyalebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach
v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch
podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia

(§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prijíma,
prijíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

Podľa § 175 ods.1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet

dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu

vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:
Predmetom konania je nárok žalobcu z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1./rade dňa 30.11.2009

na rad spoločnosti IFP Institut Finančního Poradenství, a .s., Brno, Příkop 838/4 IČ: 634 87 594, ČR so
splatnosťou dňa 2.3.2010 na plnenie zmenkovej sumy 48.000,-Kč. Žalovaný v 2./ rade sa ako avalista
zaviazal na zaplatenie zmenky. Zmenka má splatnosť uvedenú v (mieste platenia) u ( domicil ): „ IFP
Institut Finančního Poradenství, a .s., Příkop 838/4, 602 00 Brno, administratívna kancelář: Dobrovského
1, 682 01 Vyškov, ( 3 podlaží.“ Zmenka bola indosovaná na rad žalobcu.

Zmenka predložená súdu je neplatná z dôvodu rozporu platobného miesta : 1. 602 00 Brno, resp. 682 01
Vyškov. Nevyhnutnou náležitosťou zmenky je údaj miesta, kde sa má platiť, keď jej vystaviteľ sa práve
v mieste platenia zaväzuje zmenku zaplatiť a veriteľ má právo len v tomto platobnom mieste plnenie
podľa zmenky požadovať. Platobné miesto ja tak miestom, kde má byť zmenka pri splatnosti k plateniu
predložená a prípadne tiež pre neplatenie protestovaná. Pritom údaj o mieste, kde má byť platené,

nesmú byť rozporné a nemožno akceptovať ani uvedenie miesta platenia alternatívnym spôsobom. V
takýchto prípadoch by totiž nebolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností určiť, kde má
výstavca vlastnej zmenky povinnosť plniť a majiteľ takejto zmenky právo plnenie požadovať. Ak je však
zmenke údaj platobného miesta a ešte aj domicil, nesmie ísť o rozporné údaje. V prípade, že medzi
platobným miestom a domicilom je rozpor, ide o neplatnú zmenku.

Nakoľko z požiadavky určitosti náležitostí zmenky vyplýva, že údaj dvoch alebo viacerých platobných
miest sa nepripúšta. O princípe jednotnosti platobného miesta nebolo pochýb ani v literatúre ani
v judikatúre.( z najnovších por. Quassowski- Albrecht, str.37 pozn.26, Rouček, z judikatúry 6803 a
7244 Sb.n.s.) Okolnosť, že je dovolené ( kumulatívne ) označenie niekoľko zmenečníkov s rozličnými
bydliskami, je pre otázku prípustnosti viac platobných miest neprípustná. Lebo pluralita osôb / s bližšími

údajmi o nich / sa pripúšťa, pokiaľ sa nedotýka požiadavky určitosti príslušnej náležitosti zmenky.
Pojmove však nemožno konfrontovať s touto požiadavkou údaj dvoch alebo viac platobných miest a
zmenka s údajom dvoch alebo viacerých platobných miest je neplatná.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh nie je skutkovo a právne dôvodný , a preto návrh

zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalovaný v 1./ a 2./ rade mali vo veci plný úspech,
súd mu nepriznal náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )