Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210333
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113210333.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: N. N., nar.

X.XX.XXXX, bytom E. H. Z. - X. XX, právne zastúpený JUDr. Mária Konrádová, advokátka, so sídlom
Nitra - Farská 9, proti odporcovi: VESTAM COMPANY, s.r.o. IČO: 35 974 940, so sídlom Nitra - Biela 9,
právne zastúpený JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom Nitra - Mariánska 2, o zaplatenie
sumy 66.387,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy

66387,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% od 3.1.2013 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že na základe ústne dojednanej Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 08.08.2007 požičal
odporcovi finančné prostriedky vo výške 99.581,76 Eur (pôvodne 3.000.000,- Sk), ktoré odovzdal
odporcovi bezhotovostným bankovým prevodom dňa 08.08.2007 na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Medzi
navrhovateľom a odporcom bolo vrátenie, splatnosť požičaných prostriedkov dojednaná na okamih
predaja nižšie uvedených pozemkov ľubovoľnej tretej osobe nespriaznenej s osobu odporcu, a to priamo
k rukám navrhovateľa. Odporca si svoju povinnosť splnil čiastočne dňa 20.12.2007 , kedy zaplatil sumu

33.193,92 Eur na účet navrhovateľa. Uvedenými pozemkami sa na účel zmluvy o pôžičke rozumejú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, Správa katastra H., Okres H., obec H., k.ú. H.. Uvedené
nehnuteľnosti boli predané tretej osobe nespriaznenej s osobou odporcu v roku 2012. Navrhovateľ na
základe uvedeného dňa 15.11.2012 vyzval odporcu na vrátenie zvyšnej časti pôžičky. Do dnešného dňa
nedošlo zo strany odporcu k uhradeniu dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 19RO/142/2013- 20 zo dňa 22.8.2013, ktorým zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podala odporca včas
odpor, v ktorom uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzavretá dňa 08.08.2007 Zmluva
o pôžičke. Odporcovi boli požičané peniaze zo strany vtedajších spoločníkov odporcu: A. N. a Ing. S.
X.. Platba 99.581,76 Eur (pôvodne 3.000.000,- Sk), ktorá bola pripísaná v r. 2007 na účet odporcu, bola
zo strany vtedajšieho spoločníka A. N. prezentovaná ako jeho pôžička spoločnosti a takto bola po celý
čas vedená aj v účtovníctve spoločnosti. Rovnakú pôžičku v tomto čase poskytol spoločnosti aj druhý
spoločník - Ing. S. X.. A. N. pri svojom odchode zo spoločnosti (od odporcu) v r. 2012 podpísal Zmluvu o

urovnaní, na základe ktorej mu bola za prevod jeho obchodného podielu vyplatená dohodnutá čiastka a
v ktorej zároveň prehlásil, že voči spoločnosti nemá žiadne iné pohľadávky. Ak by súd aj napriek vyššie
uvedeným skutočnostiam dospel k záveru existencie pôžičky odporcovi zo strany navrhovateľa, vznáša
týmto námietku premlčania.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ na základe ústne dojednanej
zmluvyopôžičkeuzatvorenejdňa08.08.2007požičalodporcovifinančnéprostriedkyvovýške99.581,76

eur, pôvodne 3 mil. Sk. Tak ako navrhovateľ dokladoval spolu s návrhom tieto odovzdal bezhotovostným
bankovým prevodom. Následne odporcom bolo vrátené dňa 20.12.2007 suma 33.193,92 eur, pôvodne
1 mil. Sk. Zvyšná čiastka dodnes napriek výzvam navrhovateľa nebola. Navrhovateľ tento dlh odporcu
nepovažuje k dnešnému dňu za premlčaný a žiada jeho zaplatenie spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa veľmi dobre poznal s otcom odporcu pánom X.. V roku 2007
S. X. a jeho syn A. N. sa dali dokopy, že si založia s.r.o. a prišli za ním s tým, či by im požičal 3 mil. Sk,
že chcú kúpiť nejaký pozemok a potom, keď tento predajú, tak mu vrátia požičanú sumu. Veľmi na neho
naliehali, tak potom im, teda už vzniknutej spoločnosti túto sumu požičal tak, že z jeho účtu poslal túto
čiastku na účet spoločnosti, teda odporcu. Naliehal na nich ohľadom vrátenia peňazí, tak mu potom 1
mil. Sk poslali na jeho účet. Nevie presne, ale v roku 2011 alebo 2012 na nich zase naliehal, aby mu

peniaze vrátili. Mali len výhovorky a doposiaľ mu zvyšok dlžnej sumy nevrátili. Podľa jeho výpočtov
tieto získané pozemky predali za 15 mil. Sk a dali za ne možno 4 mil. Sk. Suma 3 mil. Sk išla priamo z
jeho osobného účtu na účet spoločnosti, teda odporcu. Pri uzavretí ústnej pôžičky bol S. X., jeho syn
- A. N. a on, bolo to niekde v H., presne si už nespomína, lebo boli za ním asi 4 krát, až na štvrtýkrát
súhlasil. Splatnosť pôžičky bola viazaná na predaj pozemkov, lebo pozemky mala táto spoločnosť kúpiť

a potom predať, potom mu mali vrátiť peniaze. V decembri 2007 žiadal vrátiť časť týchto peňazí, lebo
potreboval vtedy peniaze, mal splatné faktúry. Oni boli dohodnutí tak, že keď pozemky kúpia a predajú,
tak mu peniaze vrátia. Oni mu to však nepovedali, dozvedel sa až od známych tu v H., že pozemky sú
už predané a to až po nejakých 4 rokoch ako mu tieto peniaze dal.

Zástupca odporcu, konateľ S. X. na pojednávaní uviedol, že Spoločnosť VESTAM COMPANY s.r.o. bola
založená s A. N. 20.01.2006 a v spoločenskej zmluve mali jasne zadefinované ich podiely, t.j. delili sa
rovnakým dielom. V roku 2007 mesto H. vypísalo verejnú súťaž na predaj pozemkov. Keďže nemali ako
spoločnosť dostatok finančných prostriedkov, dohodli sa, že zabezpečí každý po 3 mil. Sk. Pozemok
v súťaži vyhrali a začali rozvíjať podnikateľský zámer t.j. na pozemku sa mala postaviť polyfunkčná

budova. Svedčí o tom jednak projektová dokumentácia ako aj vyjadrenia z rôznych inštitúcií za účelom
stavebného povolenia. To znamená, že neboli pozemky určené na predaj tretím osobám, ale na to,
že táto polyfunkčná budova bude slúžiť jednak našej spoločnosti a na prenájom jej priestorov. Čo sa
týka vkladu spoločníka A. N., on v prvom rade riešil záväzky voči nemu, čo aj vyplýva zo zmluvy o
prevode obchodného podielu ako aj z dohody o urovnaní a tiež z účtovných dokladov založených v

zbierke listín. Pokiaľ došlo k nezhodám medzi otcom a synom, za toto on nenesie zodpovednosť. V
auguste 2009 došlo k vystúpeniu A. N. zo spoločnosti bolo to na jeho návrh a vysporiadali sa tak,
že A. N. bola vyplatená suma 132 tis. eur, čo vyplýva zo zmluvy o prevode obchodného podielu
uzatvorenejmedzispoločníkmidňa16.09.2009.Ďalejzozápisnicezozasadnutiamimoriadnehovalného
zhromaždenia odporcu konaného dňa 16.09.2009 vyplýva aj schválenie kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti

majetku spoločnosti na kupujúcich spoločníkov, išlo o nadobudnuté predmetné nehnuteľnosti. Pôžička
prezentovaná navrhovateľom uzatvorená nebola, ani nebol prítomný pri nejakom rozhovore, kde malo
dôjsť k ústnemu uzatvoreniu tejto pôžičky. Suma 3 mil. Sk, ktorá bola poukázaná zo strany navrhovateľa
bolaprezentovanéakovkladspoločníkaA.N..AkýmspôsobommalspoločníkA.N.získaťtentofinančný
vklad nepreberal so svojim spoločníkom, to bola každého osobná vec akou formou získa tieto peniaze.

V účtovnej závierke nebol nikdy evidovaný dlh spoločnosti voči navrhovateľovi v uvedenej sume. Je to
vklad spoločníka do spoločnosti a účtuje sa to ako záväzok spoločnosti voči spoločníkom, osobitne voči
A.N.aosobitnevočiS.X..Vie,ženavrhovateľajehosynA.N.spolupodnikali,malitedaajspoločnýúčet,
preto je logické, že to išlo z ich účtu pričom sám A. N. podal vyjadrenie aj pre účtovníčku, že je to jeho
vklad do spoločnosti. Tak isto to urobil aj on, keď poslal časť vkladu do spoločnosti vo výške 1.600.000

Sk z účtu jeho druhej spoločnosti Samson Company a tiež povedal účtovníčke, že to má zaúčtovať ako
jeho vklad do spoločnosti. Účtovná závierka bola účtovníčkou predkladaná obom spoločníkom, ku ktorej
mal A. N. prístup aj zo zápisníc vyplýva, že bol o nej upovedomený a všade je tam tento vklad vedený
ako jeho vklad so spoločnosti. Nikdy s týmto nevyjadril nesúhlas. Keďže on už s rodinou N. nechcel
mať žiadne puto, ani záväzky, v roku 2011 právnici spísali dohodu o urovnaní ohľadom týchto pozemkov

ako aj ďalších vecí, ktoré boli potrebné usporiadať. Na otázku prečo a za akých okolností a ako bola
vyplatená suma 1 mil. Sk na účet navrhovateľa uviedol, že A. N. bol tiež spoločníkom spoločnosti mal
právo rozhodovať o týchto veciach. Vie, že dal inštrukcie ekonómke, aby bol zrealizovaný takýto výber
z účtu spoločnosti. Vedel, že A. N. sa vracia časť jeho vkladu. Išlo o bezhotovostnú operáciu, robila satam predkontácia a pri bezhotovostnom výbere nie je potrebné vystavovať ďalší účtovný doklad. Všetky
tieto výbery i vklady boli riadne zaúčtované v účtovníctve spoločnosti, je to zrejmé z poznámok účtovnej
závierke kde v bode 9 sú vedené napr. aj pôžičky a tam sú jednotlivo uvedení spoločníci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, výpis z
účtu navrhovateľa vo VÚB, výpis z LV č.XXXX k.ú. H., výzva na splatenie pôžičky zo dňa 15.11.2012,
výzva na splatenie pôžičky zo dňa 19.12.2012, vyjadrenie odporcu k návrhu na vydanie PR z č.l.16,
Platobný rozkaz 19RO/142/2013-20 zo dňa 22.08.2013, odpor, vyjadrenie k odporu zo dňa 24.11.2014,

výpis z OR odporcu, súvaha za rok 2006, potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2007, listiny
zakladané do zbierky listín, súvaha za rok 2007, poznámky k účtovnej závierke, listina z účtovnej knihy
o vkladoch spoločníkov, zápisnica zo zasadnutia valného zhromaždenia odporcu zo dňa 25.3.2008
a listina prítomných spoločníkov, dokumentácia pre územné rozhodnutie - prvá strana, výpisy z účtu
odporcu, potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2008, potvrdenie o predložení listín do zbierky
listín za rok 2008, súvaha za rok 2008, poznámky k účtovnej závierke za rok 2008, zápisnica zo

zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 22.10.2008 + listina prítomných spoločníkov,
potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2009, súvaha za rok 2009, účtovná kniha spoločnosti
za rok 2009 čl. 48 -85, zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 16.9.2009 čl. 86-88, zápisnica
zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 16.9.2009 čl. 89-91, dohoda o
urovnaní čl. 92-94, ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na čl. 95, vyjadrenie vo veci ponuky

na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu ako príloha č. 2 k dohode o urovnaní, vyjadrenie navrhovateľa
k listinám odporcu zo dňa 23.3.2015, uznesenie MZN zo dňa 23.8.2007, návrh na nakladanie nehn. vo
vlastníctve mesta H.l. 101-102, zmluva o kúpe nehnuteľností zo dňa 16.9.2009, faktúry, kúpna zmluva zo
dňa 3.4.2012, spoločenská zmluva obchod. spol. Vestam Company s.r.o. zo dňa 11.11.2005, dodatok č.
1 k spoločenskej zmluve zo dňa 11.6.2007, zoznam príloh k verejnej obchodnej súťaži a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

Navrhovateľ bezhotovostným prevodom zaslal na účet odporcu dňa 8.8.2007 sumu 3.000.000,-Sk. Dňa
20.12.2007 navrhovateľ na svojom účte prijal od odporcu sumu 1.000.000,-Sk.
Navrhovateľ písomnými podaniami zo dňa 15.11.2012 a 19.12.2012 vyzýval odporcu na splatenie

pôžičky - zvyšku dlžnej sumy 66.387,84 eur, a to do 14 dní od doručenia výzvy.

Z účtovných dokladov odporcu vyplýva, že spoločníci odporcu, Ing. X. vložil v roku 2007 do spoločnosti
celkovo sumu 4.710.000,-Sk a A. N. sumu 3.000.000,-Sk. V tomto roku mala byť A. N. vyplatená suma
1.760.000,-Sk, jednotlivé výbery však nie sú zidentifikované jeho osobou. Z účtovnej knihy však vyplýva,

že k 31.12.2007 bol dlh spoločnosti voči A. N. v sume 1.240.000,-Sk. Ing. X. bola tento rok vyplatená
suma 1.825.140,-Sk a k 31.12.2007 bol dlh spoločnosti voči nemu v sume 2.284.860,-Sk.
Z Uznesenia Mestského zastupiteľstva v H. zo dňa 23.8.2007 vyplýva, že bol schválený odpredaj
nehnuteľností v kat.úz.H. a to spoločnosti Vestam Company, s.r.o. a celkový príjem pre Mesto H. bol
6.513.600,-Sk.

A. N. a S. X. dňa 16.9.2009 uzatvorili Zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorou bol obchodný podiel
A. N. prevedený na S. X., pričom odplata za tento prevod predstavovala sumu 132.775,68 eur.

Na základe zmluvy o kúpe nehnuteľností zo dňa 16.9.2009 predávajúci Vestam Company, s.r.o. predala

predmetné pozemky kupujúcim - A. N. a Ing. S. X. každému v podiely ? a za sumu každému 107 586,60
eur.
Dňa 3.4.2012 potom Ing. S. X. uzavrel kúpnu zmluvu a predal svoj podiel ? na týchto nehnuteľnostiach
kupujúcemu Nitrazdroj, a.s.

Dňa 28.2.2012 bola uzavretá Dohoda o urovnaní medzi bývalými spoločníkmi Ing. X., A. N. a
spoločnosťou Vestam Company, s.r.o., podľa ktorej odporca uhradil A. N. sumu 33.000 eur z titulu jeho
účasti ako spoločníka v spoločnosti odporcu.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ bezhotovostným prevodom zaslal
na účet odporcu dňa 8.8.2007 sumu 3.000.000,-Sk. Navrhovateľ uvádzal, že túto sumu zaslal odporcovi
na základe ústne uzavretej pôžičky, keď mal jednať so spoločníkmi odporcu, jeho synom A. N. a Ing.
S. X., pričom bolo dohodnuté, že požičanú sumu mu vrátia, keď predajú určité pozemky. A. N. a S. X.

boli spoločníkmi v spoločnosti odporcu, a to až do 16.9.2009, kedy bola uzatvorená Zmluva o prevode
obchodného podielu, ktorou bol obchodný podiel A. N. prevedený na S. X., pričom odplata za tento
prevod predstavovala sumu 132.775,68 eur. Konateľ odporcu poukazoval na skutočnosť, že v roku
2007 obaja spoločníci mali vložiť do spoločnosti odporcu každý po 3.000.000,-Sk ako vklad, keďže sa
chceli zúčastniť verejnej súťaže, ktorú vyhlásilo Mesto H. a ktorej predmetom bol odpredaj pozemkov

na H. ulici v H.. Suma 3.000.000 Sk, ktorá bola zaslaná na účet odporcu, bola následne zaúčtovaná v
účtovníctve spoločnostiakovkladspoločníkaA.N.dospoločnosti.Odporcaverejnúsúťažvyhralazískal
predmetné pozemky za sumu 6.513.600,-Sk. V návrhu na nakladanie s nehnuteľnosťami vo vlastníctve
mesta H. týkajúceho sa predmetných pozemkov je uvedené, že výherca súťaže - odporca sa zaoberá
stavebnou a developerskou činnosťou. Na predmetných pozemkoch plánuje vytvoriť a vybudovať nové

spoločenské centrum - centrálu, ktorá bude koordinovať aktivity jednotlivých spoločností v oblasti
developersko-stavebených. NeskôrdošlokpredajutýchtonehnuteľnostíatonazákladeZmluvyokúpe
nehnuteľností zo dňa 16.9.2009, podľa ktorej predávajúci Vestam Company, s.r.o. predala predmetné
pozemky kupujúcim - A. N. a Ing. S. X. každému v podiely ? a za sumu každému 107 586,60 eur. Dňa
3.4.2012 potom Ing. S. X. predal svoj podiel na týchto nehnuteľnostiach kupujúcemu Nitrazdroj, a.s.

Navyše bola medzi A. N., Ing. S. X. a odporcom dňa 28.2.2012 uzavretá aj Dohoda o urovnaní, podľa
ktorej odporca uhradil A. N. sumu 33.000 eur z titulu jeho účasti ako spoločníka v spoločnosti odporcu.
Súd sa predovšetkým zaoberal tým, či skutočne došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke tak, ako
to uvádzal navrhovateľ. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o : prenechaní veci -
reálnom odovzdaní, druhovom určení ( v danom prípade - peniaze ), povinnosť vrátiť vec rovnakého

druhu, určenie času vrátenia. Zmluva o pôžičke nemusí mať písomnú formu, ale keďže je reálnym
kontraktom vyžaduje sa odovzdanie predmetu pôžičky zo strany veriteľa dlžníkovi. Dôkazné bremeno
ohľadom odovzdania peňazí v tomto smere zaťažuje veriteľa.
V danom prípade bolo bezpochyby preukázané, že došlo k odovzdaniu peňažnej sumy 99.581,76 eur
zo strany navrhovateľa odporcovi a to bezhotovostným prevodom na účet. Pri ústnej zmluve o pôžičke

malo byť ďalej dohodnuté - povinnosť vrátiť peniaze a čas vrátenia. Čas vrátenia pritom nemusí byť
určený konkrétnym dňom, ale stačí ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Môže byť aj
dohodavtomzmysle,žečasvráteniajeponechanýnavôľudlžníka,napr.dlžníkmôžeplniťažposplnení
podmienky, ktorej splnenie môže ovplyvniť iba dlžník. Navrhovateľ uviedol v návrhu, že čas vrátenia
viazali na predaj určitých pozemkov tretej osobe, avšak na pojednávaní uvádzal, že odporca mu mal

peniaze vrátiť po tom, ako sa pozemky predajú, t.j. z jeho výpovede vyplynulo, že nebolo vymedzené
komu sa majú predať. Konateľ odporcu poprel tvrdenia navrhovateľa a preukázal, že uvedená hotovosť
bola zaúčtovaná ako vklad spoločníka syna navrhovateľa - A. N., s ktorým sa finančne vysporiadal pri
uzatvorení zmluvy o prevode obchodného podielu. Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal uzavretie
ústnej zmluvy o pôžičke, keďže nevedel preukázať, že by takáto zmluva bola ústne s odporcom ( A.

N. a S. X.) dohodnutá a ani čas vrátenia finančnej sumy, keď už koncom roka 2007 sa domáhal
vrátenia peňazí, pričom skutočne dňa 20.12.2007 bola navrhovateľovi pripísaná na jeho účet suma
1.000.000,- Sk odoslaná z účtu odporcu. Ak by bol čas vrátenia peňazí skutočne dohodnutý na odpredaj
určitých pozemkov, tak navrhovateľ by v decembri 2007 nemal nárok na vrátenie časti pôžičky. Súd
chcel tieto rozpory v tvrdeniach účastníkov odstrániť výsluchom A. N., syna navrhovateľa, ktorý však

na pojednávaní odmietol vypovedať z dôvodu nebezpečenstva trestného stíhania. Keďže navrhovateľa,
ktorého ťaží dôkazné bremeno na preukázanie uzavretia ústnej zmluvy o pôžičke, tieto skutočnosti
preukázať nevedel, súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre uzavretie zmluvy o
pôžičke. Navyše súd poukazuje na to, že aj keby navrhovateľ preukázal, že bola uzavretá ústna zmluvao pôžičke s odporcom a čas vrátenia bola viazaný na predaj uvedených pozemkov, tak z dokazovania
vyplynulo, že tieto boli na základe Zmluvy o kúpe nehnuteľností prevedené odporcom ako predávajúcim
na kupujúcich - A. N. a Ing. S. X. dňa 16.9.2009. V dôsledku vznesenej námietky premlčania zo strany

odporcu by súd musel konštatovať, že premlčacia lehota uplynula 16.9.2012 a nárok navrhovateľa by
bol premlčaný.
Z dokazovania je však nepochybne preukázané, že suma 99.581,76 eur bola na účet odporcu
prevedená, pričom z tejto sumy bola navrhovateľovi vrátená čiastka 33.193,92 eur. Navrhovateľ by sa
preto mohol domáhať vrátenia žalovanej sumy 66.387,84 eur len z titulu bezdôvodného obohatenia. V

tomto prípade tak vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu a
to dňa 9.8.2007, keď bola táto suma pripísaná na účet odporcu. Keďže však bola v konaní vznesená
námietka premlčania a v tomto prípade plynie subjektívna premlčacia doba 2 roky od 9.8.2007, t.j. od
kedy došlo k pripísaniu žalovanej sumy na účet odporcu, tak nárok navrhovateľa sa stal premlčaným
dňa 9.8.2009, pričom žaloba na súd bola podaná 3.4.2013.
Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd neprihliadol na námietku premlčania práve z titulu

porušenia dobrých mravov. Súd však v danej veci nevzhliadol porušenie dobrých mravov na strane
odporcu. Zo skutočností, ktoré vyplynuli z dokazovania nevyplýva, že došlo k uzatvoreniu pôžičky medzi
navrhovateľom a odporcom, nakoľko len poukázanie žalovanej sumy na účet odporcu ešte neznamená,
že došlo ku konsenzu v ostatných zákonných znakoch zmluvy o pôžičke.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 7 OSP, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zásada spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov vyplývajúca z § 1 O. s. p. je
premietnutím základného práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 48 až 50 Ústavy Slovenskej

republiky do občianskeho súdneho konania. V rámci procesného inštitútu trov konania je naplnením tejto
zásady ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. Táto právna norma umožňuje náhradu trov konania výnimočne
nepriznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide o také okolnosti, pri ktorých by sa povinnosť
nahradiť trovy konania, stanovená podľa § 142, § 143, § 146 ods. 2, § 147 alebo § 148, javila ako
neprimeraná tvrdosť.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP tak, že nepriznal inak úspešnému
odporcovi celú náhradu trov konania, ale túto mu priznal v rozsahu 50%. Súd rozhodol odporcovi
nepriznať celú náhradu trov konania preto, lebo v danej veci prihliadol na dôvody hodné osobitného
zreteľa na strane navrhovateľa. Tieto videl v tom, že navrhovateľov nárok bol oprávnený v tom, že

skutočne poslal na účet odporcu žalovanú sumu, avšak nevedel preukázať, či naozaj došlo k pôžičke
medzi ním a spoločníkmi odporcu, alebo nakoniec len medzi navrhovateľom a jeho synom A. N., keďže
táto finančná suma bola použitá jeho synom na vklad do spoločnosti odporcu. Je zrejmé, že navrhovateľ
nemohol vedieť ako bolo naložené s jeho peniazmi, ani ako sa vysporiadali spoločníci pri prevode
obchodného podielu v roku 2009. Súd preto rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľ je povinný

odporcovi zaplatiť náhradu trov konania vo výške 50%. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o
výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.