Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201341
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti: S. P.,
nar. XX.XX.XXXX bytom R. H./XX, XXX XX S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
-1908/2014 zo dňa 14.08.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V-1908/2014 zo dňa 14. augusta 2014 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.05.2014 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Bratislava ako záložným veriteľom a S. P. ako záložcom, zast. združením občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, predmetom ktorej bolo zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie S.
(byt v bytovom dome, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
spoluvlastnícky podiel k pozemku) v celosti a v bezpodielovom spoluvlastníctve na záložcu S. P. s
manželkou.Kzamietnutiunávrhunavkladdošlopodľa§31ods.1a3Katastrálnehozákonaspoukazom
na ustanovenie § 22, § 31, § 37, § 39, § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, a to v

podstate z dôvodov neplatnosti dohody o splnomocnení uzatvorenej medzi splnomocniteľom S. P. a
Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp v zast. predsedom združenia U. L. dňa 12.03.2012. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia keďže dohoda o splnomocnení bola podpísaná v deň podpisu zmluvy o úvere,
je tu dôvodný predpoklad, že dohoda bola na podpis predložená záložným veriteľom s tým, že združenie
ProHelpnapĺňazáujmyauskutočňujezámerynievprospechzáložcu,alevprospechzáložnéhoveriteľa.
S prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu zmluvy o úvere dlžníkom S. P. (dňa 12.03.2013) a jednak
dohody o splnomocnení splnmocniteľom S. P. (dňa 12.03.2013) je zrejmé, že obe tieto listiny boli

predložené dlžníkovi v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by menovaný
nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere, a teda ani k poskytnutiu
úveru. Ďalej podľa odporcu je zrejmé, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v
jednej osobe nemal možnosť výberu zástupcu (splnomocnenca), pretože z predložených listín vyplýva,že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako pretlač, ktorej obsah splnomocniteľ nemôže ovplyvniť, a
ktorá už obsahuje označenie aj splnomocnenca - združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp. Odporca
ďalej konštatoval, že vyššie uvedenú dohodu o splnomocnení nachádzajúcu sa na samostatnej listine,

ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť, možno vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je absolútne neplatná (§ 53 ods. 1, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), a to z dôvodu, že
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vytýkal správe katastra, že nezistila presne a úplne skutkový stav veci, a že rozhodnutie
vychádza len z ničím nepodložených predpokladov. V otázke rozporu záujmov splnomocnenca so
záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec nemá a ani nemal záujem na poškodení záložcu, čo
vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená za účelom naplnenia a hájenia

záujmov spotrebiteľa (záložcu). Z predloženého plnomocenstva je podľa navrhovateľa zrejmé, že dlžník
sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal
sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Poukázal aj na to, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu s tým,
že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom,

ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Podľa navrhovateľa dohodu o
splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 OZ o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. K rozpore zmluvy o úvere s
dobrými mravmi namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z hľadiska určenia prípustnosti

výšky peňažného plnenia nie je rozhodujúca len samotná číselná výška plnenia, ale aj všetky ostatné
súvisiace okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v
Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005, v zmysle ktorého je u nebankový subjektov potrebné postupovať inak
ako pri pôžičkách, či úveroch od banky vzhľadom na to, že nebankové subjekty majú výrazne vyššie
podnikateľské riziko, a preto sú úroky požadované nimi vyššie ako obvyklé bankové úroky. S poukazom

na ustálenú súdnu judikatúru uviedol, že pre posúdenie primeranosti výšky úroku z omeškania nie
je možné vychádzať len z jej číselnej výšky (a prípadného porovnania so zákonnou výškou), ale je
potrebné aj zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu (napríklad rozsudok NS ČR 23
Cdo 1458/2007, rozsudok NS ČR 32 Odo 468/2003, rozsudok NS ČR 33 Cdo 3675/2007 publikované
na www.epravo.cz . Rozsudok NS SR 1 Obdo/34/2004, 2 Obdo/26/2004, 2

Obdo/28/2004).

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie na pojednávanie mali
riadne zákonným spôsobom vykázané.

Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti
a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie. Odporca taktiež súhlasil aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, pričom navrhoval, aby súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad ako vecne správne
potvrdil.

S. P. na pojednávaní potvrdil skutočnosť, že si zobral od spoločnosti POHOTOVOSŤ pôžičku vo výške
asi 1 000,- Eur, ktorú aj začal splácať, ale pretože mu nevychádzali peniaze splácať prestal a išiel
pracovať do zahraničia. Ďalej uviedol, že pri uzatváraní dohody o poskytnutí pôžičky boli prítomný dvaja
pracovníci spoločnosti POHOTOVSŤ, avšak nikto mu nepovedal o tom, že by sa mal zakladať ako záloh
jeho byt pre prípad nesplácania pôžičky. Pokiaľ by to bol vedel, tak by si pôžičku ani nebol zobral. Na

otázku súdu uviedol, že združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp nepozná, taktiež nepozná ani jeho
predsedu U. L. a nikdy sa s nimi nestretol a ani ich nesplnomocňoval na uzatváranie záložnej zmluvy.
Na záveru uviedol, že v súčasnosti už má peniaze, z ktorých by mohol splatiť pôžičku, a preto sa chce
so zástupcami POHOTOVOSTI spojiť.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l
O. s. p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie potvrdil.Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Okresnom úrade, katastrálny odbor vo
Zvolene návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej
dňa 27.05.2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava (navrhovateľom) a

záložcom S. P., v zast. na základe dohody o splnomocnení - združením občianskoprávnej pomoci
ProHelp (v zast. predsedom združenia U. L.). V záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa,
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.03.2013 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na

strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa
voči záložcovi na vrátenie istiny vo výške 1 000,- Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania,
poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom S. P. (dlžník) a splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci Bratislava, Povraznícka 18, v zast. U. L. predsedom združenia bola uzavretá
na samostatnom vytlačenom formulári dohody o splnomocnení, v ktorom názov splnomocnenca bol už
predtlačený. Kolónky so splnomocniteľom, ako aj špecifikáciou nehnuteľností boli vypísané rukou. Meno
zástupcu združenia je taktiež vypísané rukou. Podpis splnomocniteľa je vypísaný dňom 12.03.2013
a podpis splnomocnenca - zástupcu združenia ProHelp je vypísaný dňom 12.03.2013. Podľa bodu I.

dohody o splnomocnení splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú,
plnomocenstvo za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti
so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., č. XXXXXXXXX. Podľa

bodu III. dohody o splnomocnení, splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
ProHelp. Za týmto účelom uzatvára dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré
v času uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré

budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite plniť predmet udeleného
plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocniteľ
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom

uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre
zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k

nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa§30ods.1citovanéhozákona,účastníkomkonaniaopovolenívkladujeúčastníkprávnehoúkonu,
na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník
konania").Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona, pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať

oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní
od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom
jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné

číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba

postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

S poukazom na citované ustanovenia Katastrálneho zákona odporca ako orgán štátnej správy má
kompetencierozhodovať otom,čisúsplnenépodmienkynapovoleniezápisuprávknehnuteľnostiamdo
katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Odporca v priebehu vkladového konania posudzuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods.

1 a 2 Katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v

ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len

určitého právneho úkonu.Podľa § 32 ods. 2 OZ, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe

osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom S. P. a združením ProHelp
je neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená

ako predtlač (vytlačený formulár) s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami
a ručne vypísanými kolónkami s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností
(katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, dátumom a miestom podpisu
zmluvy). Pri takomto koncipovaní plnomocenstva, keď bola vopred vypísaná jediná varianta zástupcu
zakomponovaná priamo do už vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nemožno pri zvolení

si splnomocneného zástupcu hovoriť o slobodnej vôli splnomocniteľa. Splnomocniteľovi (dlžníkovi)
bolo takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Taktiež skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy sa podmieňuje podpísaním dohody o
splnomocnení. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou zmluvou zástupcom

navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa ako
tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení
bod III. piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v
záujme splnomocniteľa. Z vypísanej predtlače dohody o splnomocnení v časti špecifikácia nehnuteľností

nie je zrejmé, či nehnuteľnosti boli do prázdnej predtlače vypísané rukou v čase podpisu dohody
dlžníka. Ak by boli do zmluvy dopisované dodatočne (po podpise), splnomocniteľovi nemohol byť v
čase podpisu známy rozsah splnomocnencovho oprávnenia na nakladanie s nehnuteľnosťami. Nakoľko
teda plnomocenstvo nebolo udelené platne, nemohli nadobudnúť právne účinky ani neskoršie právne
úkony uskutočnené splnomocneným zástupcom na základe takéhoto plnomocenstva. Neplatná bola

potom aj zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 27.05.2014. Správny orgán preto
nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval neplatnosť dohody o splnomocnení a s tým súvisiacu neplatnosť

zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré závery sú pre posúdenie veci v rámci súdneho prieskumu
rozhodujúce, súd sa nemusel zaoberať ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto už nemohli privodiť
iné rozhodnutie správy katastra. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany
(Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs. Francúzsko z 19.02.1998) a uznesenie Ústavného súdu

SR III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.Na záver súd poukazuje aj na to, že odporca je ako príslušný orgán štátnej správy takým štátnym
orgánom, ktorý realizuje aj záväzky štátu vyplývajúce zo smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do občianskeho zákonníka

a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou
navrhovateľa o vylúčení aplikácie § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka na daný prípad a v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, napríklad rozsudok sp. zn.
10Sžr/136/2012 z 15.03.2013, v ktorom Najvyšší súd poukázal na potrebu pre daný prípad aplikovať
právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež zaujal stanovisko k otázke, že v rozpore s dobrými

mravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení vzhľadom na skutočnosť, že splnomocniteľovi bola
odňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol výslovne poučený o možnostiach
a spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o splnomocnení absentujú bežné údaje umožňujúce
splnomocniteľovi rýchly kontakt so splnomocnencom, čo všetko vyvoláva pochybnosti o tom, či
bol výkon a práv povinností splnomocnenca skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov
splnomocniteľa. Taktiež ani postup, na základe ktorého splnomocnenec v mene splnomocniteľa (ako

vlastníka nehnuteľností) zriaďuje záložné právo na zabezpečenie úveru nepochybne oveľa nižšej
hodnoty ako je hodnota nehnuteľností úverového dlžníka, nemohol byť v súlade s dobrými mravmi.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne

podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Súd zároveň zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho

poplatku podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.