Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712219221.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka
5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi v rade
1/: J.. T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.Á. W. D., R. XXX, odporcovi v rade 2/: T. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. W. D., R. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom

so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 1 030,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor podaný vedľajším účastníkom na strane odporcov zo dňa 29.05.2013 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 1Ro/2916/2012, vo vzťahu k
odporcovi v rade 2/ ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.12.2012 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť sumu
1 030,33 € s príslušenstvom.
Súd v skrátenom konaní vo veci samej vydal platobný rozkaz zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 1Ro/2916/2012,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz bol odporcovi v rade 2/ doručený dňa 08.04.2013. Lehota na podanie odporu proti
platobnému rozkazu odporcovi v rade 2/ uplynula dňom 24.04.2013.
Vedľajší účastník na strane odporcov dňa 08.04.2013 vstúpil do konania na strane odporcov a zároveň
požiadal o doručenie návrhu a všetkých písomností vrátane platobného rozkazu. Voči platobnému
rozkazu, ktorý vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu prevzal dňa 23.05.2013,

prostredníctvom e-mailového podania, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.05.2013, podal odpor proti
vydanému platobnému rozkazu.
Podľa § 172 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v platobnom rozkaze
odporcovi súd uloží, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.
Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty.
Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.
Podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo

veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ a odporca alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje.

Navrhovateľom/žalobcom je ten, kto sa na súd obrátil s návrhom na začatie konania. Odporcom/

žalovaným je ten, koho navrhovateľ vo svojom návrhu za odporcu označil.

Podľa § 93 ods. 2 ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však

iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností.

Platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní (v tzv. rozkaznom konaní), z čoho vyplýva, že skutkový
stav veci pred jeho vydaním sa nezisťuje v takom rozsahu ako pred vydaním iného rozhodnutia vo veci

samej, čím sa odlišuje od týchto iných druhov súdnych rozhodnutí.

V prejednávanej veci súd akceptoval návrh navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu, ktorému v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na plnenie istiny
vrátane príslušenstva ako aj náhrady trov konania. Zároveň poučil odporcov o tom, že uznesením

odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej a neoprávnenou
osobou.

Odporca v rade 2/ platobný rozkaz prevzal dňa 08.04.2013 do vlastných rúk, z čoho vyplýva, že lehota
na podanie odporu mu začala plynúť nasledujúcim dňom, t. j. 09.04.2013 a uplynula dňa 24.04.2013.

Odporca v rade 2/ proti platobnému rozkazu nepodal v zákonnej lehote odpor. Odpor bol podaný
vedľajším účastníkom na strane odporcov, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, v zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
J. Kráľa 5/A, Lučenec. V odpore namietal obsahovú stránku spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvorili
odporcovia v rade 1/ a 2/ s právnym predchodcom navrhovateľa, ktorá obsahuje podľa jeho tvrdení

neprijateľné zmluvné podmienky s poukazom na § 52 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okrem
iného vzniesol aj námietku premlčania voči uplatňovanému nároku, pretože žalovaná suma sa stala
predčasne splatnou dňa 22.08.2006, kedy došlo k zosplatneniu úverovej zmluvy. Nárok sa premlčuje v
trojročnej premlčacej dobe a táto uplynula dňom 23.08.2009. Predmetný návrh bol podaný 18.12.2012.

Súd odpor podaný vedľajším účastníkom na strane odporcu v rade 2/ odmietol ako podaný
neoprávnenou osobou (§ 174 ods. 3, písm. c), keď si súd osvojil právny názor vyslovený v uznesení
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo 207/2011, v zmysle ktorého „účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v
spore niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie...“. Neplatí

to pre prípady, v ktorých súd rozhoduje vydaním rozhodnutia - platobným rozkazom v tzv. skrátenom
konaní. Pomoc vedľajšieho účastníka na spore sa môže prejaviť najskôr až potom, keď bude proti
platobnému rozkazu podaný odpor. Nositeľom tohto procesného práva podať odpor má len odporca.
Keďže odporca v rade 2/ nepodal voči platobnému rozkazu odpor, nemôžu nastať ani účinky vykonané
vedľajším účastníkom na strane odporcov tým, že on podá odpor voči platobnému rozkazu v rámci

skráteného rozkazného konania. Súd si dovolí poukázať na ustanovenie § 201 O.s.p., v ktorom vedľajší
účastník má v zásade rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, ktoré svojou účasťou v súdnom
konaní podporuje. Koná však iba sám za seba. Jeho postavenie nie je úplne rovnaké ako postavenie
hlavného účastníka konania, pretože vedľajší účastník je vylúčený z procesných úkonov predstavujúcich
dispozíciu s predmetom konania.

V skrátenom konaní, teda v konaní o vydanie platobného rozkazu, právna úprava obsiahnutá v
Občianskom súdnom poriadku neupravuje právo vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému
rozkazu (na rozdiel už od uvedeného § 201 O.s.p.). Občiansky súdny poriadok. v § 174 ods. 2 prváveta výslovne ustanovuje prípad, keď dôjde k zrušeniu platobného rozkazu, a to iba za predpokladu, že
odporca včas podá odpor s odôvodnením vo veci samej. Teda podanie odporu vedľajším účastníkom sa
viaže na osobu odporcu, a pokiaľ tento v zákonom stanovenej lehote nepodal odpor proti platobnému

rozkazu, odpor nadobúda účinky právoplatného rozsudku, a preto súd o odpore podaným vedľajším
účastníkom vzhľadom na vyššie uvedené dôvody ako osobou neoprávnenou, tento odmietol. Za danej
situácie vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu v rade 2/ nemá právny význam a povinnosť súdu
postupovať v konaní s vedľajším účastníkom na strane odporcu by mohlo dôjsť len za predpokladu, že
odporca v rade 2/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej podal, čím by došlo k zrušeniu

platobného rozkazu zo zákona. Keďže takáto situácia nenastala, odporca v rade 2/ odpor v zákonnej
lehote nepodal, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).