Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211048.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX,
O., o zaplatenie sumy 220,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,83 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 18,71 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 23,70
eur od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,71 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,71 eur od
19.07.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.09.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
220,52 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 18,71 eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 23,70 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,71
eur od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,71 eur od 19.07.2013 do zaplatenia, zo sumy

166,69 eur od 18.08.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela dňa 19.08.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 53,83 eur z čoho mu
vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 166,69 eur v lehote splatnosti 17.08.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení
z 19.08.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení z 19.08.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávky

z 20.11.2014, faktúrami č.: 5749161638, 5750144431, 7751106706, 1752027969, 1753030539 a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela dňa 19.08.2010 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil
zmluvnú povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 53,83 eur

z čoho mu vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 166,69 eur v lehote splatnosti
17.08.2013.

Podľa § 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.08.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.08.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.08.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.08.2010, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 19.08.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar

alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za

konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
možno vyhovieť čiastočne v časti ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 53,83 eur.
Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval telekomunikačné služby, pričom
žalovaný riadne cenu za poskytované služby neuhradil. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 53,83 eur s prísl. V konaní žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty dohodnutej v dodatku k zmluve o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu vyfaktúroval
žalovanému faktúrou splatnou 17.08.2013. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení. Súd konštatuje, že uzatvorená zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ustanovenie dodatku k zmluve o zmluvnej pokute súd považuje pri posúdení obsahu ustanovenia
za v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je v neprospech spotrebiteľa,
keď povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na akékoľvek porušenie povinnosti
spotrebiteľa podľa Dodatku. Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie
akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to aký čas zostáva

do konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaný by v posledný mesiac viazanosti neuhradil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, vzťahuje sa na neho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé
predchádzajúce obdobie mohol riadne plniť zmluvné povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaný
ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale
táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom Dodatku k

zmluve o pripojení, ktorá spolu so zmluvou má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy
nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaný
bol úspešným účastníkom konania vo väčšom rozsahu ako žalobca. Žalovaný náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.