Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221977
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

R. X V.. X.., F. F. F. XXX, XXXXXX R., B. M., E. Č.: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi U. U., O.. XX. XX. XXXX, V. F.
XX, V. V., o zaplatenie 196,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 196,37 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky B. N. F., R.. F.., F. F. Z. XXXX/XXX, P., C.: XX XXX XXX (ďalej len ako
„právny predchodca navrhovateľa“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 07. 2011,
na základe zmluvy zo dňa 13. 08. 2015, postúpené na obchodnú spoločnosť R. X V.. X.. (navrhovateľa).
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 18. 07. 2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 520,00 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v šesťdesiatich mesačných splátkach

po 20,21 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku, v dôsledku čoho bol odporca
vyzvaný listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 13. 08. 2015 na zaplatenie zvyšku úveru,
ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 12,09 Eur, úroku vo výške 10,14 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 170,03 Eur, poistenia V. P. vo výške 3,81 Eur a poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 0,30 Eur, t. j. 196,37 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy vo výške 196,37 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 2,21 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 196,37 Eur od 22. 10. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva č. XXXXXXXXXX
bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 18. 07. 2011. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 520,00 Eur. Navrhovateľ a odporca sadohodli na šesťdesiatich splátkach po 20,21 Eur mesačne. Celková suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť,
bola vo výške 1 127,40 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške od
41,50 % do 43,70 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 25,85 % a ročná

úroková sadzba vo výške 28,82 %.

Odporca úver riadne a včas nesplácal. Odporca celkom uhradil dvadsaťpäť splátok vo výške 892,90 Eur
a ďalšie splátky už nesplácal (č. l. 36 a 37 spisu). Dňa 13. 08. 2015 došlo zosplatneniu istiny vo výške
12,09 Eur. Odporca je v omeškaní so zvyšnými splátkami a tiež je v omeškaní so zaplatením jednej

splátky dlhšie ako tri mesiace. V súlade s hlavou 7. § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Odporca bol v omeškaní so splatením
splátok č. 16, 17, 20., 25., 30. - 37. a 39. a nasledujúcimi, a teda bol v omeškaní s jednou splátkou po
dobu dlhšie ako tri mesiace. Preto právny predchodca navrhovateľa dňa 13. 08. 2013 zosplatnil istinu vo
výške 12,09 Eur, úrok vo výške 10,14 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 170,03 Eur, poplatok za poistenie

V. P. vo výške 3,81 Eur a poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 0,30 Eur. Okrem toho je odporca
povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 2,21 Eur.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol

odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Súd mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb

(odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.

Právny predchodca navrhovateľa mal navrhovateľovi postúpiť pohľadávku voči odporcovi zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13. 08. 2015, ktorú v konaní navrhovateľ (napriek výzve súdu) nepredložil.
Navrhovateľ v konaní predložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2015, ktorého

obsahom je oznámenie navrhovateľa, že bola na neho postúpená pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 07. 2011. K tomu predložil aj podací hárok
o rozpise zásielok, na ktorom je uvedené aj meno odporcu s číslom zásielky W..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Súd predtým, ako skúmal, či úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 07. 2011 má všetky náležitosti
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, skúmal vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že mu zo strany právneho predchodcu bola postúpená pohľadávka
odporcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 08. 2015, ktorú v konaní ani napriekopakovanej výzve súdu nepredložil. Na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a k návrhu priložil len
oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré malo byť odporcovi doručované, k čomu ako listinný dôkaz
navrhovateľ predložil podací hárok č. W..

Súd konštatuje, že z podacieho hárku č. W. nevyplýva, čo bolo odporcovi doručované (t. j. či skutočne
šlo o oznámenie o postúpení pohľadávky) a či uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
odporcovi aj skutočne doručené, teda či sa odporca vôbec dozvedel, že pohľadávka z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 07. 2011 bola postúpená právnym predchodcom ako postupcom na

navrhovateľa ako postupníka.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení
a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa

nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto
postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené.
Pohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník nie je postúpením vo
svojom právnom postavení dotknutý, je však povinný plniť už novému veriteľovi, len čo sa o postúpení
pohľadávky dozvedel. Keďže pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bez

vedomia dlžníka, zákon v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia
aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Zákon
neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak sa postúpenie pohľadávky oznámi
akýmkoľvek spôsobom, nevyhnutú však je, aby sa dlžník vôbec dozvedel, že má plniť novému veriteľovi.

Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to postupník nepreukázal, dlžník
môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku. Postupca je povinný takéto plnenie prijať,
ale po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať ho novému veriteľovi (postupníkovi).

V prejednávanej veci navrhovateľ ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, z ktorej

by vyplývala jeho aktívna vecná legitimácia podať návrh voči odporcovi. Oznámenie o postúpení
pohľadávok nebolo urobené právnym predchodcom navrhovateľa (postupcom), ale navrhovateľom
samotným(postupníkom),pretovočiodporcovi-dlžníkovinemohlinastaťúčinkypostúpeniapohľadávky.
Súd nespochybňuje, že dlžníkovi nie je potrebné predložiť zmluvu o postúpení pohľadávok, pretože
ani nie je účastníkom takéhoto právneho úkonu, avšak následky tohto úkonu sa ho týkajú (týkajú sa

jeho postavenia), a preto aj samotný zákon vyžaduje, aby bol o postúpení pohľadávky upovedomený
postupcom v akejkoľvek forme. Podľa názoru súdu sa však upovedomenie o postúpení pohľadávky
musí dostať k dlžníkovi takým spôsobom, aby si bol vedomý toho, že došlo k zmene v osobe veriteľa
a svoju pohľadávku má plniť niekomu inému. V tejto veci navrhovateľ nepreukázal, že by bol odporca
upovedomený o postúpení pohľadávok takým spôsobom, aby vedel, komu má plniť. Navrhovateľ

nepreukázal, že upovedomenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi skutočne doručené, pretože
takéto jeho tvrdenia z podacieho hárku priloženého k návrhu nevyplývajú.

Vzhľadom na uvedené má samotný súd pochybnosti o tom, kto je veriteľom odporcu, pretože
navrhovateľ ani súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, z ktorej by vyplývalo, čo bolo jej

predmetom a či skutočne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky
voči odporcovi.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno - právneho vzťahu, ale vždy iba to,

či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno - právneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom toho hmotno
- právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (odporca), nie je nositeľom
hmotno - právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 3 Cdo 192/2004)

Keďže navrhovateľ, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je veriteľom odporcu a že je
nositeľomhmotno-právnychoprávnenívprávnomvzťahu,zktoréhojevyvodzovanýnávrhomuplatnenýnárok, nie je vo veci potrebné skúmať, či úverová zmluva č. XXXXXXXXXX má alebo nemá všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a či bola uzavretá v písomnej forme.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ nebol aktívne
legitimovaný na podanie návrhu, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol
úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 15. 06. 2016