Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010285
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814010285.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. F. M.,

nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku obž. Petra M., nar. XX.XX.XXXX v C., H. č. XXXX, adresa na
doručovanie: L. 2, G., H. republika, ženatého, na slobode,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo sp. zn. Pv 185/12 zo dňa 06.11.2014 pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 12.03.2012 v čase okolo 03.40 hod. prišli po vzájomnej dohode k čerpacej stanici X. v obci N. a
zatiaľ čo F. M. čakal vonku, P. M. rozbil prinesenou sekerou presklenie posuvných vchodových dverí,
vzniknutým otvorom vošiel do priestorov predajne, tupou stranou sekery uvoľnil pokladňu a vzal jej

vnútornú časť k čakajúcemu F. M., tam pokladňu vylomil a vysypal jej obsah, hotovosť 500,- € v
minciach, do ruksaku, ktorý odviezli spoločne preč a F. M. si následne odcudzené peniaze ponechal,
čím poškodenej spoločnosti X., a.s. so sídlom Q. hrdlo 1, XXX XX W., IČO:31322832, spôsobili škodu
poškodenímvchodovýchdveríapokladnevovýške465,14€apoškodenejživnostníčkeY.O.,smiestom
podnikania 029 56 N. č. XXX, IČO: 45501629 škodu odcudzením mincí z pokladne vo výške 500,- € a
škodu poškodením tovaru 40,85 €,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku pošk. spol. X., a.s. W., so sídlom Q. hrdlo 1, XXX XX W., IČO:31322832
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo dňa 6.11.2016 podal na F. M. a spol. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1

Tr. zákona spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 15. 3. 2016 a dňa 31. 5.2016 vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkov P. M., Y. O. a B. U., prečítaním svedeckých výpovedi svedkov F. C., P. P., prečítalznalecké posudky, na technickom zariadení prehral CD nosič, na ktorom bol zaznamenaný obrazový
záznam z kamerového systému z inkriminovanej doby a inkriminovaného miesta a oboznámil listinné
dôkazy.

Obžalovaný F. M. po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.
K súdenému skutku vypovedal, že súdený skutok nespáchal, v inkriminovanej dobe bol na chate v
Oščadnici s priateľkou P. P., ktorá mu to aj dosvedčila vo svojej výpovedi a tiež žiadal vypočuť aj svedka
U. M., ktorý býva v susedstve a tiež mu jeho obranu môže dosvedčiť. V prípravnom konaní tento svedok

vypočutý nebol, aj keď výsluch tohto svedka navrhovali orgánom činným v trestnom konaní.

Vypočuté svedkyne Y. O. a B. U. vypovedali, že na miesto činu sa dostavili až po vlámaní na čerpaciu
stanicu, neboli svedkom vlámania a nevedeli sa tak vyjadriť k páchateľom. V podstate popísali miesto
činu po vlámaní do predajne na čerpacej stanici tak, ako ho vnímali svojimi zmyslami, ich výpovede
korešpondovali so zápisnicou z miesta činu.

Svedok P. M. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané výpovede splnomocnenca poškodeného Petra
C., ktorý svedkom vlámania na čerpaciu stanicu nebol, vyjadroval sa k nároku na náhradu škody a

svedkyne P. P., ktorá v prípravnom konaní potvrdila alibi obžalovaného, že v čase spáchania súdeného
skutku sa obžalovaný nachádzal na chate v Oščadnici.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal znalecké posudky
ohľadom vyhodnotenia daktyloskopických stôp a DNA, pričom zo záverov týchto znaleckých posudkov

neboli zistené žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali vine obžalovaného.

Bola oboznámená zápisnica z obhliadky miesta činu, fotodokumentácia, na technickom zariadení
súd prehral CD nosič, na ktorom bol zaznamenaný obrazový záznam z kamerového systému z
inkriminovanej doby a inkriminovaného miesta, na ktorom bol priebeh súdeného skutku zaznamenaný,

súd oboznámil odborné vyjadrenie ohľadom škody, pričom ani jeden z týchto dôkazov nenasvedčoval,
že súdený skutok mal spáchať obžalovaný.

Iné návrhy na doplnenie dokazovania obžalobou a ani obhajobou neboli.

Po takto vykonanom dokazovaní súd, obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil podľa §
285 písm. c/ tr. poriadku, pretože ani jedným z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že súdeného
skutku sa mal dopustiť obžalovaný F. M..

Na uznanie viny obžalovaného je potrebný súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré musia tvoriť

logickú navzájom sa doplňujúcu reťaz dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú
všetky okolnosti súdeného skutku, ale zároveň tieto skutkové okolnosti musia napĺňať všetky znaky
skutkovej podstaty trestného činu tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke. Výrok o vine
obžalovanéhomôžebyťzaloženýlennadôkazoch,ktorécelkomvylúčiapochybnosťotom,žebolskutok
spáchaný, spáchal ho obžalovaný a skutok vykazuje znaky trestného činu.

V danom prípade obžalovaný od začiatku vyšetrovania odmietal vinu na spáchaní súdeného skutku,
predostrel obranu, že v čase spáchania skutku sa nachádzal na inom mieste, pričom jeho obranu
mu potvrdzovala svedkyňa P. P.. Súd tak nemal žiaden dôkaz o vine obžalovaného a už vôbec nie
ucelenú reťaz dôkazov, na preukázanie jeho viny, na základe ktorých by mohol dospieť k inému ako

oslobodzujúcemu verdiktu.

Vzhľadom na uvedený dôkazný stav súd obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku spod obžaloby
oslobodil s odôvodnením, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodenú spoločnosť X., a.s. W., ktorá si nárok
na náhradu škody riadne a včas uplatnila, obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku s nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.