Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230597
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111230597.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci navrhovateľov:
v rade 1/ Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, v rade 2/ H. X.Á., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, v rade 3/ Y.
W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, v rade 4a/ T. U., A.. XX.X.XXXX, S. W. W. XXX, W., v rade 4b/ Ľ. O.,
A.. X.X.XXXX, S. W. W. XXX, W., ako právni nástupcovia po zosnulej U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX, ktorá zomrela dňa 12.2.2013, v rade 5/ P. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., M. XXX/XX, v

rade 6/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, W. W. XX, navrhovatelia v rade 1/ až 6/ právne zastúpení advokátskou
kanceláriou JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Žilina, Národná 17, IČO: 36 848 654,
proti odporcom: v rade 1/ Jozef Coloň, nar. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, zastúpený H. A., W. W. XXX,
v rade 2/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zastúpená Q.H. A., W. W. XXX, v rade 3/ Ing. Q.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová,
s.r.o., so sídlom D.Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 497, v rade 4/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX
zastúpený Q. W., bytom W. XX, v rade 5/ P. W., bytom W., A. X. XX, v konaní o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do dedičstva po neb. Š. W., H.. P., ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX a po ktorej bolo
prejednané dedičstvo bývalým ŠN v Žiline, 6D 534/86 patrí 1/3 nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
území W.:
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 15 o výmere 194 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda

o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 2 o výmere 10 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 89 m2, ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 11 o výmere 6 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 10 o výmere 83 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN 950 - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 12 o výmere 7 m2 a s časťou parcely EN 949 - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 13 o výmere 9 m2,

- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 137 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 9 o výmere 39 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 8 o výmere 98 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 135 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 5 o výmere 92 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 4 o výmere 43 m2,

- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 86 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 7 o výmere 42 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 6 o výmere 44 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 21 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 14 o výmere 18 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 3 o výmere 3 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Jurajom Rosinčinom - Geodat, Lúčanská

161/25, 013 11 Lietavská Lúčka, č. plánu 64/2010 zo dňa 30. 08. 2011, úradne overenomSprávou katastra Žilina dňa 14.09.2011, č. 1649/2010, ktorý je súčasťou rozsudku, z pôvodného
pozemnoknižného pozemku vedeného v PK vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X H. Ú. o výmere 741 m2.

Súd určuje, že navrhovateľka v rade 2/ H. X., rod. W., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/12, navrhovateľka v rade 3/ Y. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/12, navrhovateľka v rade 5/ P. W., rod. P., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 1/12, navrhovateľka 6/ U. W., rod. W., nar. XX.X.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou v podiele
1/3 v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území W.:

- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 15 o výmere 194 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 2 o výmere 10 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 89 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 11 o výmere 6 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 10 o výmere 83 m2,

- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 12 o výmere 7 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 13 o výmere 9 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 137 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 9 o výmere 39 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o

výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 8 o výmere 98 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 135 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 5 o výmere 92 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 4 o výmere 43 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 86 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná

pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 7 o výmere 42 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 6 o výmere 44 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 21 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 14 o výmere 18 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 3 o výmere 3 m2,

ktoré boli vytvorené geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Jurajom Rosinčinom - Geodat,
Lúčanská 161/25, 013 11 Lietavská Lúčka, č. plánu 64/2010 zo dňa 30.08.2011, úradne overenom
Správou katastra Žilina dňa 14.09.2011, č. 1649/2010, ktorý je súčasťou rozsudku, z pôvodného
pozemnoknižného pozemku vedeného v PK vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X H. Ú. o výmere 741 m2.

Súd určuje, že neb. U. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 12.2.2013 bola ku dňu smrti
podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 1/12, v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území
Brodno:
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 15 o výmere 194 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda

o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 2 o výmere 10 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 89 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 11 o výmere 6 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 10 o výmere 83 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -

orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 12 o výmere 7 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 13 o výmere 9 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 137 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 9 o výmere 39 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 8 o výmere 98 m2,

- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 135 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN 950 -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 5 o výmere 92 m2 a s časťou parcely EN 949 - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 4 o výmere 43 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 86 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 7 o výmere 42 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o

výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 6 o výmere 44 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 21 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 14 o výmere 18 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 3 o výmere 3 m2,ktoré boli vytvorené geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Jurajom Rosinčinom - Geodat,
Lúčanská 161/25, 013 11 Lietavská Lúčka, č. plánu 64/2010 zo dňa 30.08.2011, úradne overenom
Správou katastra Žilina dňa 14.09.2011, č. 1649/2010, ktorý je súčasťou rozsudku, z pôvodného

pozemnoknižného pozemku vedeného v PK vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X H. Ú. o výmere 741 m2.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnom skončení veci.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súdu dňa 27.09.2011 v spojení so zmenou návrhu uskutočnenou podaním zo
dňa 09.01.2012, doručeným súdu dňa 10.01.2012, ktorá bola pripustená uznesením Okresného súdu

Žilina č.k. 14C/189/2011-93 zo dňa 02.02.2012 a návrhom doručeným súdu 29.10.2013 sa navrhovatelia
v rade 1/ až 6/ domáhali voči odporcom určenia vlastníckeho práva nasledovne:
Súd určuje, že do dedičstva po neb. Q. W., rod. P., ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX a po ktorej bolo
prejednané dedičstvo bývalým ŠN v Žiline, 6D 534/86 patrí 1/3 nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
území W., zapísaných v PK vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X H. R. o výmere 741 m2, ktorej podľa

geometrického plánu vyhotoveného G.. U. H. - Geodat, Lúčanská 161/25, 013 11 Lietavská Lúčka,
č. plánu 64/2010 zo dňa 30. 08. 2011, ktorý bol úradne overený Správou katastra Žilina dňa 14. 09.
2011, č. 1649/2010 a znaleckého posudku č. 8/2012 Ing. Jozefa Polku zo dňa 20. 03. 2013, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou spisu Okresného súdu v Žiline, č. 14C 189/2011 zodpovedajú novovytvorené
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná

pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 15 o výmere 194 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 2 o výmere 10 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 89 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 11 o výmere 6 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 10 o výmere 83 m2,

- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 12 o výmere 7 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 13 o výmere 9 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 137 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 9 o výmere 39 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o

výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 8 o výmere 98 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 135 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 5 o výmere 92 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 4 o výmere 43 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 86 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná

pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 7 o výmere 42 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 6 o výmere 44 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XX m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 14 o výmere 18 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 3 o výmere 3 m2.

Súd určuje, že navrhovateľka v rade 2/ H. X., rod. W., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/12, navrhovateľka v rade 3/ Y. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/12, do dedičstva po neb. U. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa 12.2.2013 a po
ktorej sa prejednáva dedičstvo na OS ŽILINA, č.k. 17D 42/2013 patrí podiel 1/12, navrhovateľka v rade

5/ P. W., rod. P., nar. XX.XX.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/12 v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v kat. území W., zapísaných v PK vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X H. R. o
výmere 741 m2, ktorej podľa geometrického plánu vyhotoveného G.. Jurajom Rosinčinom - Geodat,
Lúčanská 161/25, 013 11 D. D., č. plánu 64/2010 zo dňa 30.08.2011, ktorý bol úradne overený Správou
katastra Žilina dňa 14.09.2011, č. 1649/2010 a znaleckého posudku č. 8/2012 Ing. Jozefa Polku zo

dňa 20.03.2013, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou spisu Okresného súdu v Žiline, č. 14C 189/2011
zodpovedajú novovytvorené
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 15 o výmere 194 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 2 o výmere 10 m2,- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 89 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 11 o výmere 6 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 10 o výmere 83 m2,

- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 12 o výmere 7 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 13 o výmere 9 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 137 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 9 o výmere 39 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda

o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 8 o výmere 98 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 135 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 5 o výmere 92 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 4 o výmere 43 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 86 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 7 o výmere 42 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o

výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 6 o výmere 44 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 21 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 14 o výmere 18 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 3 o výmere 3 m2.

Súd určuje, že navrhovateľka v rade 6/ JY.1 je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/3, v
nehnuteľnostiachnachádzajúcichsavkat.územíW.,zapísanýchvPKvložkeč.XXXakoparcelač.XXX/
X roľa R. o výmere 741 m2, ktorej podľa geometrického plánu vyhotoveného Ing. Jurajom Rosinčinom -
Geodat, Lúčanská 161/25, 013 11 Lietavská Lúčka, č. plánu 64/2010 zo dňa 30.8.2011, ktorý bol úradne
overený Správou katastra Žilina dňa 14.09.2011, č. 1649/2010 a znaleckého posudku č. 8/2012 Ing.

Jozefa Polku zo dňa 20.03.2013, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou spisu Okresného súdu v Žiline, č.
14C 189/2011 zodpovedajú novovytvorené
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 15 o výmere 194 m2 a s časťou parcely EN 9XX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 2 o výmere 10 m2,

- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 89 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 11 o výmere 6 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 10 o výmere 83 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16 m2, , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -
orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 12 o výmere 7 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda

o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 13 o výmere 9 m2,
- KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 137 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 9 o výmere 39 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 8 o výmere 98 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 135 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX -

orná pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 5 o výmere 92 m2 a s časťou parcely EN 9X9 - orná pôda
o výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 4 o výmere 43 m2,
- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 86 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 7 o výmere 42 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 6 o výmere 44 m2,

- KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 21 m2 , ktorá je identická s časťou parcely EN XXX - orná
pôda o výmere 602 m2 v rozsahu dielu 14 o výmere 18 m2 a s časťou parcely EN XXX - orná pôda o
výmere 1074 m2 v rozsahu dielu 3 o výmere 3 m2
zároveň navrhovali alternatívny výrok avšak len vo vzťahu k pozostalostiam tak, by bolo určené, že
pozostalý bol vlastníkom ku dnu smrti.

Návrh odôvodnila tým, že podielovými vlastníkmi pozemku zapísaného v PK vložke č. XXX, parcela č.
XXX/X, kat, územie W., boli Q. W. v podiele 1/3, P. W. v podiele 1/3 a Y.m W. v podiele 1/3. Štefan
W. zomrel dňa 02.10.1963 a dedičstvo po ňom bolo prejednané bývalým ŠN v Žiline, D XXX/XXXX a
dedičom po ňom bol neb. C. W.. Na základe notárskej zápisnice spísanej dňa 14.03.1995 JUDr. Danou

Tabačkovou,N152/93aNZ53/95došlokvyrovnaniudedičskýchpodielovpodľazákonač.293/92medzi
inými aj podielu 1/3 v PK parcely č. XXX/X H. o výmere 741 m2, a to tak, že uvedenú parcelu vlastnia
štyria súrodenci, a to každý v podiele 1/12, a to navrhovateľka v 2/ rade, navrhovateľka v 3/ rade a
navrhovateľka v 4/ rade (ktorá však počas konania zomrela a jej právnymi nástupcami sú navrhovateľkyv 4a/ a 4b/ rade). Nebohý C. W., zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom dedičstvo bolo prejednané JUDr.
Zdenkom Pijakom pod č. D 1553/1999 a Dnot 216/1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2000
a na základe dedičskej dohody je dedičkou navrhovateľka v 5/ rade. Y. W. zomrel a dedičkou po ňom

na základe osvedčenia o dedičstve JUDr. Ľudmily Martincovej, č.k D 882/1999 a Dnot 140/1999, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 30.3.2000 je navrhovateľka v 6/ rade.
P. W. zomrel XX.XX.XXXX a dedičstvo po ňom bolo prejednané bývalým ŠN v Žiline, č.k. 4D 112/84,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 03.05.1984 a dedičom po ňom bola manželka,
neb. Q. W., rod. P., ktorá zomrela XX.XX.XXXX a po ktorej dedičstvo bolo prejednané bývalým ŠN v

Žiline, č.k. 6D 534/86, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 20.12.1986 a dedičmi po nej boli jej dve
deti neb. P. W., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom bolo dedičstvo prejednané JUDr. Zdenkom
Pijakom pod č. 21D 346/2006 a Dnot 96/2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2006 a dedičmi
po ňom sú navrhovateľka v rade 1/ a P. W., rod. W., odporca v 4/ rade. P. dedičom po neb. Q. W., rod. P.
bol neb. U. W., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v W. ako bezdetný a dedičom po ňom je jeho manželka
odporkyňa v 5/ rade.

Na Správe katastra Žilina na LV 1883 na KNC pare, č. XXX orná pôda o výmere 464 m2 sú vedení
nesprávne ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 1 odporcovia v 1/ a 2/ rade ako manželia a v 1/2
odporkyňa v 3/ rade. Odporkyňa v 3/ rade je nesprávne vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v kat. území Brodno, zapísaných na Správe katastra Žilina, na LV 1951, KNC pare, č.
XXX/X - orná pôda o výmere 305 m2 a KN C parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 234 m2. Na LV XXXX a

na LV XXXX, kat. územie Brodno sú poznámky o nesúlade duplicitné evidovanie nehnuteľností na parc.
č. XXX/X časti parcely I. XXX a I. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X podľa P XXXX/XX - XXX/XX.
Na LV XXX, kat. územie W., EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 741 m2 je vyznačená plomba na
základe X 284/2011. Podľa listu Správy katastra v Žiline z 19.8.2011 je zistené že v roku 1965 došlo
zrejme k nesprávnej identifikácii pozemno-knižných parciel s EN parcelami a na základe listiny PVZ U/65

bola zapísaná EN parcela v tom čase na LV 35 v celosti na C. A. ako EN parc. č. XXX a XXX. Po C. A.
túto parcelu zdedila manželka Anna Novosadová, rod. P. na základe rozhodnutia býv. ŠN Žiline, č.k. D
1930/84 a po Y. A. na základe D 414/90 prešlo vlastníctvo na H. A., ktorý kúpnou zmluvou V 692X/2010
previedol vlastníctvo na U. I. a B. I., rod. A. v 1 a Q. W., rod. A. v podiele 1 pričom na základe dohody o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č.k. V 4849/2011 parc. č. XXX bola rozdelená na parcely XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X. V operáte katastra sú evidované dve rôzne listiny, teda jedná sa o
duplicitu zápisu registra E, a registra C. Správa katastra začala konanie, k dohode však nedošlo a preto
musia uplatňovať nároky v súdnom konaní. Uviedli, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva k uvedeným nehnuteľnostiam v zmysle § 80 písm. c) OSP je daný tým, že bez takéhoto určenia
právne postavenie navrhovateľov by ostalo neisté.

Parcely, ktoré sú predmetom sporu a to novovytvorené KNC pare. č. XXX/X orná pôda o výmere 204 m2,
KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 89 m2, KNC pare. č. XXX/X orná pôda o výmere 137 m2, KNC
parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 135 m2, KNC parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 86 m2, KNC
parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 21 m2 nikdy neužívali odporcovia ani ich právni predchodcovia, ale

vždy ich užívala navrhovateľka v rade 5/ P. W., rod. P. s neb. manželom C. W. a predtým neb. svokrovci
Q. W. s manž. P., rod. P.. V prírode časť uvedených parciel je oplotená pletivovým plotom, neoplotenú
časť užíva ako roľu.

Odporcovia v 1/ až 3/ rade uviedli, že popierajú základ určovacieho návrhu, a tvrdili, že nehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom sporu nadobudli legitímnym spôsobom od ich právneho predchodcu a sú ich
vlastníkmi.

Navrhovatelia okrem iného uviedli, že predmetom dedičstva po C. A. D 1930/84 neboli parcely XXX
a XXX, najmä predmetom dedičstva po C. A. nikdy nebola PK parcela XXX/X, ani žiadna z PKV č.

XXX k.ú. W.. Kúpna zmluva, ktorou H. A. predal sporné parcely, je absolútne neplatný právny úkon,
pretože H. A. tieto parcely nemohol zdediť a nevlastnil ich. V roku 1994 bola v evidencii katastra
nehnuteľností vytvorená EKN parc. XXX/X z parcely XXX/X vo vl. XXX. Nie je im známe, ako sa mohlo
stať to, že parcela XXX/X bola identifikovaná s parcelami XXX a XXX. Tvrdenie odporcov o súhlase so
stavbou chatky a neskôr zámenami pozemkov, prenechaním pozemku do užívania považujú za účelové

klamstvo. Podľa navrhovateľmi zadaného GP, časť zemského povrchu totožná s parcelou XXX/X je
prekrytá s KNC parc., ktoré sú predmetom sporu a to XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X a XXX/X, čiže
prakticky tá istá časť zemského povrchu má dvoch vlastníkov.Poukázali na to, že pozemno-knižná parcela XXX/X je v prírode zreteľne oddelená medzou susediacej
parcely XXX/X, z hornej časti oddelená pletivovým plotom so zabudovanými stĺpmi v zemi a to v dĺžke
menej ako polovica a oddelene od susediacej parcely pokračuje dvoma elektrickými stĺpmi s vysokým

napätím.Pozemno-knižnúparcelu551/1užívanavrhovateľka5/P.W.asi30rokovapredtýmtútoparcelu
užívala jej svokra P. W.. Parcela sa užívala tak, že P. W. tam sadila zemiaky a pri tom jej pomáhali dcéry
a to H. X., Y. W., Jozefína P.. Túto odporcovia nikdy neužívali. V minulosti, keď sa staval pletivový plot, čo
bolo asi pred 25 rokmi súhlas k postaveniu plotu dal C. A. a manželka Y.. Všetko potvrdili svedkovia a to
aj tí, ktorých výsluch bol navrhnutý odporcami a nemožno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Výpovede

svedkov H. A., ktorý je otcom odporkýň 2/, 3/ a svokor odporcu 1/ považuje za účelovú, nepravdivú a plnú
rozporov. Nevedel preukázať žiadny právny titul na základe ktorého on, resp. jeho právni predchodcovia
získaliuvedenúnehnuteľnosťčiužpísomnouzmluvou,rozhodnutímštátnehoorgánualeboinouprávnou
listinou. Vlastnícke právo bolo možné previesť len na základe písomnej listiny. Odporcovia nepreukázali
ani splnenie podmienok pre prípadné vydržanie vl. práva.

Navrhovateľka 1/ uviedla, že na pozemku na nachádza chatka, pozemok je sčasti oplotený, nikdy ho
neužívali A..

Navrhovateľka v 2/ rade uviedla, že na pozemku už pracovali s matkou a užívali ho viac ako 60 rokov.
Presne vie, kde je pozemok, viditeľné sú hranice aj v teréne. A. majú pozemok hneď vedľa, ich pozemok

neužívali.
Navrhovateľka v 3/ rade uviedla, že A. mali vedľajší pozemok a nikdy nemali spory. Pracovala tam ešte
s jej matkou a to má už 77 rokov.

Pôvodná navrhovateľka v 4/ rade U. P., nar. XX.X.XXXX uviedla, že na pozemkoch robila, orali tam,

dokonca aj poháňala kone, na ktorých orali a nikdy neboli žiadne spory. Nejaké stromy vysadil C. W.,
potom tam už nechodili. A. na ich roli nerobili.
Navrhovateľka 4a/ ako právna nástupkyňa po pôvodnej U. P. uviedla, že parcelu jej matka zdedila
po svojom otcovi. Osobne ju aj využívala, chovala býkov, zajace, chodila som si tam kosiť. Najviac ju
užíval matkin brat, cca 30 rokov, má tam postavenú chatku, ktorá je oplotená. Odporcovia sa o parcelu

začali zaujímať až keď chceli stavať chalupy. Rovnako vypovedala aj navrhovateľka 4b/ ktorá uviedla,
že pozemky užívali starí rodičia užívali od 1936. Y., H. aj U. im pri tom pomáhali. Ako malé deti sa tam
aj hrávali. Z jednej strany majú parcelu A., mal ju C. a Y., potom tam videla H. A., ktorý tam kosil. Z
druhej strany má parcelu Q. B..

Navrhovateľka v 5/ rade uviedla, že sporný pozemok užíva. Pozemok na užívanie jej ponúkla svokra,
chatka je prenosná. Stromy tam zasadili s manželom aj to ohradili, pričom manžel užívateľmi okolitých
pozemkov bol po súhlas. Plot stojí len na ich roli. Že to má byť odporcov sa dozvedela, až keď tam
začali vytyčovať stĺpiky. Má aj k dispozícii plánik, ako je to zamerané, dokonca má aj dedičské konanie
s vyznačenou PK parc. XXX aj potom, čo ju zdedila po manželovi. Pozemok označený ako XXX po

čiaru žltým zvýrazňovačom mal patriť A., pričom žltým zvýrazňovačom je označená ich roľa. Ohľadom
výstavby chaty sa s A. nikdy nerozprávala, len s výstavbou oplotenia. Parcelu mala zachytenú aj na
fotografiách z minulosti, ktoré predložila súdu.

Navrhovateľka v 6/ rade uviedla, že LV majú od roku 1937. V GP sa nevyzná, ale vie, že ich pozemok

vždy bol rovno a nie šikmo.

Odporcovia v konaní zhodne uvádzali, že užívanie sporných pozemkov odporkyňou v 5/ rade
nespochybňujú, ale pozemky užívala nie ako vlastníčka, pretože chatku mala postavenú na pozemkoch
odporcov s ich súhlasom. Chatu si postavila až po zápise vl. práva do kat. nehnuteľnosti. LV č. XX

vystaval otec Q. W., pán P. W., ktorý musel teda vedieť o tom, že na tomto LV navrhovatelia, ale právny
predchodca odporcov H. A., ktorý bol vyslovene dobromyseľným vlastníkom, bol si vedomý svojho vl.
práva a preto ako vlastník aj jednal s užívateľkou chaty na svojom pozemku. Navrhovateľka v 5/ rade
sa začala brániť vlastníckym titulom až v čase, keď odporcovia začali so stavebným konaním 4.7.2010.
H. A. si až do 31.12.2010 svoju daňovú povinnosť z dane nehnuteľností plnil. LV č. XXX pre kat. ú.

W., kde sú zapísané spoluvlastnícke práva k parc. reg. E, tento LV bol vystavený na základe not.
zápisnice JUDr. Tabačkovej, ktorá osvedčila vyrovnanie dedičských podielov, hoci podľa identifikácie
parciel k 14.2.1984, parc. č. XXX/X zapísaná v pozemno-knižnej vl. č. XXX bola v stave neidentickom.
Sporné nehnuteľnosti v pôvodnom stave nadobudol po otcovi C. A., následne ich ako dedička nadobudlapozostalá manželka, (D1930/84), od nej H. A., (D414/90-27). H. A. ako výlučný vlastník nehnuteľnosťami
disponoval, prenechal ich do užívania navrhovateľke, ktorá ich neužívala ako vlastníčka. K zápisu
duplicitného vlastníctva došlo po identifikácii parciel v roku 1994 k pozemno-knižnej parcele č. XXX/X

roľa o výmere 741 m2 v súvislosti s vyrovnaním dedičských podielov.
Vyjadrilnázor,ženavrhovatelianenadobudlivl.právakpredmetomurčovacíchvýrokov.Hocinenamietali
spôsob užívania a užívanie subjektmi tvrdenými navrhovateľmi, namietali, že by boli navrhovatelia
dobromyseľní počas užívania nehnuteľnosti a to z dôvodu, že mali vedomosť o zámennej zmluve
uzavretej medzi ich právnymi predchodcami zapísanými v pozemno-knižnej vl. rozhodne teda nemohli

splniť jednu z podmienok nadobudnutia vl. práva vydržaním tak, ako to tvrdili a tak ako sa to snažili
preukázať svedkami.

Odporca 1/ uviedol, že pozemok užíval H. A., ktorý ho mal nadobudnúť na základe dedičstva po jeho
matke. Užívaná je len oplotená časť, kde je postavená chatka.

Odporkyňa 2/ uviedla, že pri kúpe pozemku je H. A. predložil originál LV. Položkou 1465 nevznikol
len jeden list vlastníctva na katastri, ale vzniklo tam aj XX a XX LV, tie sú zapísané na konci a preto
muselo dôjsť k nejakej zámene parciel. H. A., a U. A. vyzývali odporkyňu, aby dala chatku preč. Manžel
navrhovateľky 5/ im povedal, že keď budú potrebovať, chatku dajú preč. Pokiaľ sa jedná o mapovanie
z roku 1962, pozemok nadobudli v roku 1965, kedy bolo ukončené mapovanie a nikdy netvrdili, že

parcely pred 1965 nevlastnila aj rodina navrhovateľov. Dňa 26.3.2012 prišla za ňou navrhovateľka 1/,
ktorá povedala, že oni nevedeli, že tam majú pozemok a že ju k tomu všetkému dotlačil F. W., aby to aj
podpísala, ona presne vie od svojho otca ako to bolo v 1965. Navrhovateľka v 1/ rade k jej vyjadreniu
uviedla, že jej povedala že je „tá najväčšia sviňa, že to podpísala ako prvá a otec komu mohol tomu
pomohol".

Odporkyňa 3/ uviedla, že kupovala vysporiadaný pozemok. Nikdy nepochybovala o tom, že by pozemok
nepatril jej predchodcom. Keď bolo v W. kat. konanie, boli tam všetci prizvaní. Navrhovateľka v rade 1/
povedala, že je možné, že si jej právni predchodcovia zamenili pozemok.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom svedkov a účastníkov
ako aj znalecké dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav.

Svedok Y. M., nar. XX.X.XXXX, uviedol, že kosil aj pozemky A., Za to nič nechceli. Aj tam pásol.
Navrhovateľku 5/ pozná ako ženu po C. W., boli Q., druhý P., tretí Y. W.. On kosil tam, čo sú tam brázdy,

prvá roľa, kde je taký potôček, bola U. Q., druhé bolo O., tretie bola Q. C., posledná je C. W., má tam
chatku. Má to ohradené všetko pletivom, aby mu tam neohrýzali srny alebo jelene. Túto parcelu nikdy
neužívali A., pretože je to W.. Čo sa pamätá, keď Q. zomrel, tak tam chodila ešte Q. W. žena s motykou.

Svedkyňa Y. Q., uviedla, že asi pred 14-15-timi rokmi, keď chovali býka, prišiel za nimi U. A., že či by im

nešli pokosiť, že je tam veľká tráva. Kosili aj okolo chatky, ktorá je oplotená. Či kosili aj pod, si nepamätá.
Kde kosili oni, žiadne stromky neboli, neobkášali ich, tie boli na susednom pozemku.

Svedok F. O., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že užíval roľu A., jedna roľa bola aj pod X.. Do užívania mu ju
dala pani A., pretože choval býkov a potreboval seno. Ona mu ukázala roľu, boli tam dva stĺpy, potom

bola W., kde videl aj navrhovateľku 5/. Mala tam chatku a bolo to ohradené. Kosil a oral len tú roľu, čo
mu kázala pani A. vedľa pozemku navrhovateľky 5/, len na požiadanie.

Svedkyňa Y. O., zamestnankyňa Okresného úradu, odbor katastra, uviedla, že evidencia nehnuteľnosti
sa začala viesť 1.4.1964, kedy sa začali zakladať LV, zapisovali sa na základe listín, ktoré dochádzali

na stredisko geodézie. Boli to rozličné listiny, zo súdu, dedičské konania, pôžičky, a rozličné zmluvy
registrované not. úradom, niektoré podliehali, iné nepodliehali registrácii. Pokiaľ prišli na stredisko
geodézie aj zmluvy spísané na MNV, tak sa zapisovali aj tie. V tom čase bolo 74 kat. území, v 1994
niektoré katastre prešli pod Bytču. K ňou zaslanému vyjadreniu pre súd uviedla, že LV XX sa založil na
základe položky 1465, keď prišla listina, a tam sa zapísal A.. Ďalej keď prišla nejaká listina v 1985 pod

položkou 18 bol preškrtnutý pôvodný vlastník a zápis mena A. Y., čo je chronologický zápis. Je možné,
že boli iné pôvodné parcely, boli prečíslované, to však nemôže vedieť. Pokiaľ sa týka spornej parcely
XXX, pôvodný evidenčný list bol XXX, potom sa menil na XXX, 114 je preškrtnuté, teda nastala zmena,
bol prevod na LV XX, výmera bola 1074 m2. Tiež pri parc. 950, sa zmenil evidenčný list na XXX, tedazačal to užívať nový užívateľ, výmera bola 600 m2. Bol udávaný nejaký vlastník, druh listiny, pri XXX
parcela bola na A. C.. Keď sa tam robila komplexná údržba, tak sa im tam čosi nezdalo, inak by tam
neboli napísali prešetriť výmeru. To znamená, že tam boli nejaké nezrovnalosti.

Svedkyňa Q. M., nar. XX.X.XXXX, uviedla, že vie kde sa nachádza sporná parcela. Vlastníkmi
susedných parciel sú oni - teda rodina F., rodina O., potom boli Q. a W.. Vídavala robiť aj W. rodinu a
U. X., ktorí sú príbuzní W.. A. robili trošičku ďalej, kedysi A. kosil. Pozemkov, kde má navrhovateľka v
5/ rade chatku sa však A. nedomáhali ani v časti.

Svedok U. Q., nar. X.X.XXXX, uviedol, že vie kde sa nachádza parcela, kde má navrhovateľka v 5/
rade chatku. Volá sa to F. skalicou a je to tak na konci dediny, je to chatka pod horou, na konci tej role.
Polovička role, kde je chatka je ohradená, okolo je brázda. Ich parcela je v susedstve tej chatky, smerom
od dediny. Pozemok užíva navrhovateľka 5/. A. tam nikdy nevidel.

Svedkyňa U. Q., rod. W., uviedla, že pozemok užívala jej stará mama P. W., ona ako malé dieťa tam
spolu s mamou Y. W. chodila pracovať. U. otec bol U. W.. V rokoch 1965-1968 pozemok užívala ich
rodina, je vylúčené, aby ju užívali A.. Ich susedia boli po ľavej strane, boli to Q. a po pravej A.. S A.
nikdy nemali problémy. Uviedla, že o spore vie zo zápisníc.

Súd o pravdivosti tvrdení o neužívaní sporných pozemkov odporcami a ich právnymi predchodcami
nemal pochybnosti, tieto skutočnosti potvrdili aj svedkovia, ktorých výsluch navrhli samotní odporcovia,
skutkovézisteniazvýpovedísvedkovktejtootázkeužívaniasúzhodnéasúvzhodeajsoskutočnosťami
z ostatného dokazovania, napr. zápisov o THM mapovaní, identifikácii a pod.. Žiaden zo svedkov (mimo
H. a Q. A.) nikdy nepotvrdil možnú zmenu vlastníctva k sporným pozemkom. Všetci považovali za

vlastníkov W. (W.).

Svedok Q. A., nar. XX.X.XXXX, otec odporkýň 2/ a 3/ uviedol, že pozemok bol kedysi W., ale len dovtedy,
kým neprišlo k dohode medzi jeho rodičmi a ich rodičmi k dohode, pretože P. W. staval chalupu, rovnako
U. P. aj Y. W., na ich pozemkoch. Preto sa dohodli, že sa tieto pozemky zamenia. Roľu začali užívať

od roku 1965, keď im mama priniesla LV. Keď mali postavené chalupy, chodievali cez ich dvor, aby sa
dostali na hlavnú ulicu z role. Roľu užívali 2-3, možno 4 roky, vredy mohol mať 7-8 rokov. Pretože W.
potom nemali roľu, prišli s jeho rodičmi, či by nemohli požičať aspoň úzky pás, aby si mohli zasadiť
nejakú zeleninu a zemiaky. Keďže mali 2,5 ha pozemkov, nepotrebovali ich pozemok. Jeho rodičia boli
chudobní, mali pozemky, ale peňazí nie. Nič bližšie však o zámennej zmluve nevedel uviesť, len že jej

účastníkmi boli P. W., P. W., Q. a Y. W..
Keď išli raz prepisovať pozemky v nejakých 80 rokoch, pri prepise sa stretol jeho brat s W. C., pani O.
si vtedy dávala do poriadku pozemky, tak on povedal, že snáď si nebude robiť nároky, čo jeho brata
nahnevalo a potom sa pán W. vyjadril, že keď to bude potrebovať, tak si to odtiaľ odsťahuje.
Raz ho matka zobrala po škole, pretože osadili stĺp presne do stredu ich role. Keby tá roľa bola

navrhovateľov, tak pán W. by to nedovolil, pretože bol predsedom a nedal by si vstup do svojej role,
ale by sa ho snažil dať na kraj. Jeho matka sa s nimi vadila, prečo ten stĺp neosadili na kraj, ale do
stredu, pretože trasovanie malo ísť ináč. W. tam nemali žiaden pozemok, ich susedmi boli O., a z druhej
strany Q..
LV od 1965 založila strana navrhovateľa, pretože otec Q. W. robil na katastri a podmienkou jeho matky

bolo, aby jej založili LV na túto zamenenú roľu, pretože sa bála, že v budúcnosti môže o zamenené
role prísť.

Svedok H. A., nar. XX.X.XXXX uviedol, že vie, kde sa nachádzajú pozemky parcely č. XXX a XXX.
Predal ich pani W. a I.. Obrábal ich a role obrábali aj jeho rodičia, až kým nenechali taký pás možno

1,20 m W.. Asi sa im to málilo, lebo po roku, dvoch, keď prišli jedného dňa na roľu, tak bola rozoraná
napoly traktorom. Matka bola z toho nešťastná, že prečo to urobili, že LV bol na to napísaný, bola zúfalá,
plakala. Chatka stojí až na konci tej role v brehu. Boli tam čerešne, volá sa to Hlavy. Tam chodili ako
chlapci oberať si čerešne. Potom si tam vysadili ešte stromky a oplotili to. Parcelu rozorali celú v čase,
keď mali jeho rodičia ten list vlastníctva po dvoch až troch rokoch. Chatka tam ešte nebola. Keď začali

stavať chatku tak boli prekvapení, naraz tam bola chata, stromky. Keď sa pýtal C. W., že prečo to stavia,
tak sa ho spýtal, že či to potrebuje, a že keď to potrebuje, že mu to dá. Pokiaľ žili rodičia tak to aj obrábali.
Keď sa pominuli, keď choval zajace, tak tam aj kosil alebo to prenajali. Nikdy nie spornú časť, lebo tam
mali zasadené a zasiate. Nechceli to tam už rušiť. Zámennú zmluvu podpisoval s P. W. v roku 1996, ktorýmu uviedol, že ich rodičia v dávnej minulosti si navzájom povymieňali pozemky, ktoré si jeden druhému
neplatili. Zmluva z 1996 sa k sporným pozemkom nevzťahovala.
Na pozemkoch chcel stavať dom aj jeho brat U., pretože matka im hovorievala po zabratí pozemkov,

„deti moje pamätajte si, aj toto je naša roľa, tu si môžete postaviť aj chalupu.". Keď boli reštitúcie, na
družstve robili nové nájomné zmluvy na štátnom majetku, keď sa ich pýtal, či zoberú aj tie dve, povedali,
že to nechajú ako záhumienky. Povedali, že obe sú jeho.. Medzi jeho rodičmi a W. musela byť dohoda,
pretože mali tiež určité pozemky, všelijaké menšie parcely, lenže otec jeho starej matky si to nedal
previesť na seba. Keď mu niekto niečo ponúkol, on si to kúpil, ale nedal si to na poriadok. Ľudia však

vedeli ktorého je koho.

Súd vyhodnotil výpovede Vladimíra a Rudolfa Novosada ako účelové v prospech odporcov v 1/ a 3/ rade,
keď nakoniec aj odporcov v 1/ a 2/ rade zastupovali, pretože okrem blízkych vzťahov, nehnuteľnosti
odporcom previedol Rudolf Novosad. Svedkovia si viacej krát odporovali a ich výpovede boli úplne
odlišné od skutkových zistení z ostatného dokazovania, či už skutočností zistených z listinných dôkazov

alebo z výsluchu ostatných svedkov.

Súd zamietol návrh na výsluch svedkýň Bc. Brezianskej a Sýkorovej z dôvodu, že skutkové okolnosti
ktoré by sa súd mohol dozvedieť z ich výpovede, nemôžu privodiť iné rozhodnutie vo veci. Svedkyne
môžuopísaťlenstretnutievBrodne,ktoréhoúčelomboloodstrániťdvojitévlastníctvo,pričomnastretnutí

boli vyhotovené záznamy. Ani prípadné potvrdenie tvrdení o možnej prípadnej výmene vzhľadom na
skutkové zistenia z vykonaného dokazovania by nemohli zmeniť rozhodnutie súdu, nakoľko by sa
jednalo len o sprostredkované svedectvo o vyjadrení, nie samotných okolnostiach prípadnej zámeny
pozemkov. Rovnako súd nepovažoval za potrebné dopĺňať dokazovanie hľadaním pracovníka katastra,
ktorýbysavedelvyjadriťkvýkazuzmien,pretožeprerozhodnutieovlastníctvejepodstatnépreukázanie

dôvodu prevodu alebo prechodu vlastníctva, pričom 14/65 podľa vykonaného dokazovania predstavuje
prenos údajov z THM a okolnosti postupu katastra súd považoval za dostatočne objasnené svedkyňou
Kašiarovou. Taktiež vzhľadom k času zápisov v roku 1964 do dňa pojednávania je málo pravdepodobné,
že zamestnanec katastra, v tom čase geodézie, by ešte na katastri pracoval, pretože jeho vek by bol
minimálne 68 rokov.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov.

Podľa výpisu LV č. XXX k. ú. W. pre Obec Žilina, ako vlastníci nehnuteľnosti KNE parc. č. XXX/X, KNE
parc. č. XXX/X, KNE parc. č. XXX/X, KNE parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 741 m2, KNE parc. č.

XXX/X, KNE parc. č. XXX/X, KNE parc. č. XXX/X, KNE parc. č. XXX/X, KNE parc. č. XXX/X, KNE parc.
č. XXX/X sú H. X. v podiele 1/12, Y. W. v podiele 1/12, U. P. v podiele 1/12, P. W. v podiele 1/12 a Jana
Boráková v podiele 1/3.

Podľa výpisu LV č. XXXX k.ú. W., Obce Žilina, ako vlastník pozemkov KN-C parc. č. 950/5 o výmere

310 m2 ostatné plochy a KN-C parc. č. XXX/X o výmere 273 m2 orná pôda, k.ú. W. je U. I. a B. I., rod.
A. v podiele 1/1, teda odporcovia v 1/ a 2/ rade.

Podľa výpisu LV 1951 k. ú. Brodno Obce Žilina ako vlastník nehnuteľnosti KN-C parc. č. XXX/X o výmere
305 m2 orná pôda a KNC parc. č. XXX/X o výmere 234 m2 orná pôda je vedená Ing. Q. W., rod. A., v

podiele 1/1, teda odporkyňa v 3/ rade.

Podľa výpisu LV č. XXXX k. ú. W. E. N. z 13.9.2011 ako vlastník KN-C parc. č. XXX o výmere 464
m2 orná pôda a KN-C parc. č. XXX/X o výmere 90 m2 orná pôda sú vedení odporcovia 1/ a 2/ ako
bezpodieloví spoluvlastníci o veľkosti spoločného podielu 1/2 a pod r.č. 2 ako podielový spoluvlastník

o veľkosti podielu 1/2 odporkyňa 3/.

Na všetkých LV je vedená poznámka o nesúlade, duplicitné evidovanie nehnuteľnosti na parc. KN-E č.
XXX/X,častiKN-Cparc.č.XXXaKN-Cparc.č.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XaXXX/XpodľaP1243/11.

Podľa PK vl. XXX k. ú. W. z časti A, súd zisťuje, že pod r.č. 8 bol vedený pozemok PK č. XXX/X roľa R.
o výmere X árov XX m2, pričom ako vlastníci boli v časti B-PKV pod r.č. 1 vedení Q. W., pod r.č. 2 P. W.,
pod r.č. 3 Y. W., podľa skutočného rozdelenia 15.1.1931, č. 223 a skutočného rozdelenia 19.6.1937,
č. XXXX.Súd z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Ľudmilou Martincovou, notárom č.k. D 882/1999-15
Dnot 140/1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.3.2010 zistil, že v dedičskej veci po poručiteľovi Y.

W. boli prejednané aktíva a pasíva a nadobúdateľkou celého dedičstva je dcéra poručiteľa U. W., nar.
XX.X.XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Zdenkom Pijakom D 1553/99 D not 216/99, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 13.1.2000 v dedičskej veci po poručiteľovi C. W. bolo prejednané dedičstvo, okrem iného

aj KN stav neidentický podľa F. parc. č. XXX/X vo vl. XXX zap. na LV č. XX a iných, osobitne 1/12 parc.
č. XXX/X zap. na LV č. XXX v hodnote 663 Sk, pričom dedičkou sa stala P. W., rod. P. bez povinnosti
výplaty ustupujúceho spoludediča.

Súd z obsahu uznesenia bývalého Štátneho notárstva č.k. D 694/63 po neb. Q. W. zistil, že dedičmi
poručiteľa boli P. W., U. P., Y. W., H. W. a C. W.. V dedičskom konaní bola prejednaná aj parcela PK

parc. č. XXX pod A r.č. 1 pod B1 v 1/9.

Podľa notárskej zápisnice spísanej JUDr. Danielovu Tabačkovou dňa 14.3.1995 N 152/93 Nz 53/1995
došlo k vyrovnaniu dedičských podielov v konaní po poručiteľovi Štefanovi W. (D 69X/XX) a to aj PK
parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X vedených v PK

vl. č. XXX v 1/3, pričom vyrovnanie bolo uskutočnené tak, že podielovými spoluvlastníkmi sa stali C. W.,
H. X., Y. W. a U. P., každý v podiele 1/12.

SúdzobsahuspisuOkresnéhosúduŽilinač.k.15C/35/2011poQ.W.ododatočnéprejednaniededičstva
súd zistil, že po Q. W., rod. P., ktorá zomrela XX.XX.XXXX a po ktorej dedičstvo bolo prejednané bývalým

ŠN v Žiline, č.k. 6D 534/86, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 20.12.1986 a dedičmi po nej boli jej dve
deti neb. P. W., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom bolo dedičstvo prejednané JUDr. Zdenkom
Pijakom pod č. 21D 346/2006 a Dnot 96/2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2006 a dedičmi
po ňom sú navrhovateľka v rade 1/ a P. W., rod. W., odporca v 4/ rade. Ďalším dedičom po neb. Q.
W., rod. P. bol neb. U. W., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v Bytči ako bezdetný a dedičom po ňom

je jeho manželka odporkyňa v 5/ rade. Q. W. dedila po manželovi P. W., ktorý zomrel 16.12.1983 a
dedičstvo po ňom bolo prejednané bývalým ŠN v Žiline, č.k. 4D 112/84, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 03.05.1984 a dedičom po ňom bola manželka, neb. Q. W., rod. P. Pozemky vedené
v PK vložke č. XXX k.ú. W. prejednané v dedičstve a to ani dodatočnom konaní prejednané neboli.

Z výpisu z majetkovej podstaty pozemkovej knihy vo vzťahu PK vložke č. XXX zistil, že pod r.č. 8 je
vedený záznam o zápise majetkovej podstaty PK parc. č. XXX/X roľa R. o výmere 741 m2 v k. ú. W..
Podľa výpisu PK vložky č. XXX bola evidovaná pod r.č. X aj PK parc. č. 551/4 o výmere 447 m2 roľa
R. k.ú. W..

Podľa identifikácie parciel z 14.2.1984 parcela XXX/X bola v stave neidentickom.

Podľa identifikácie parciel č. 8136-2272/94 s poukazom na PK parc. č. 551/1 roľa o výmere 741 m2
vedenú v PKV č. XXX k.ú. W. stav v kat. operáte je zhodný so zápisom s poznámkou platnosti stavu
v PK aj katastrálnom stave.

Súd v konaní oboznámil obsah GP 64/2010, ktorý vyhotovil Ing. Juraj Rosinčin - Geodat, Lúčanská
161/25, 013 11 Lietavská Lúčka, dňa 30.08.2011 a bol úradne overený Správou katastra Žilina dňa
14.09.2011, č. 1649/2010, ktorým boli z KN-C parc. č. XXX o výmere 464 m2 orná pôda na LV č. XXXX
novovytvorené KN-C parc. č. XXX/X o výmere 256 m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/X o výmere 204

m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/X o výmere 4 m2 orná pôda, z KN-C parc.č. XXX/X o výmere 305 m2
orná pôda na LV č. XXXX novovytvorené KN-C parc. č. XXX/X o výmere 89 m2 orná pôda, KN-C parc. č.
XXX/X o výmere 89 m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/X o výmere 90 m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/
XX o výmere 16 m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 12 m2 orná pôda, z KN-C parc. č. XXX/
X o výmere 234 m2 orná pôda na LV č. XXXX k.ú. W. novovytvorené KN-C parc.č. XXX/X o výmere 42

m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/X o výmere 137 m2 orná pôda, KN-C parc.č. XXX/X o výmere 55 m2
orná pôda, z KN-C parc. č. XXX/X o výmere 310 m2 orná pôda na LV č. XXXX k. ú. W. novovytvorená
KN-C parc. č. XXX/X o výmere 173 m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 2 m2 orná pôda,
KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 135 m2 orná pôda, z KN-C parc. č. XXX/X o výmere 273 m2 orná pôdana LV č. XXXX k. ú. W. novovytvorené KN-C parc. č. XXX/X o výmere 59 m2 orná pôda, KN-C parc. č.
XXX/XX o výmere 86 m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 87 m2 orná pôda, KN-C parc. č.
XXX/XX o výmere 21 m2 orná pôda, KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 20 m2 orná pôda k. ú. W..

Geodet uviedol poznámku, že vlastnícke práva k pozemku p.č. XXX/X sú zapísané na LV č. XXXX ako
časť KN-C parc.č XXX a duplicitne na LV č. XXX ako KN-E parc.č. XXX/X a PK vložke č. XXX, vlastnícke
práva k pozemku p.č. R./X sú zapísané na LV č. R. ako časť KN-C parc.č R./X a duplicitne na LV č. R.
ako KN-E parc.č. XXX/X a PK vložke č. XXX, vlastnícke práva k pozemku p.č. XXX/X sú zapísané na LV
č. XXXX ako časť KN-C parc.č XXX/X a duplicitne na LV č. XXX ako KN-E parc. č. XXX/X a PK vložke č.

XXX, vlastnícke práva k pozemku p.č. XXX/XX sú zapísané na LV č. XXXX ako časť KN-C parc.č XXX/
X a duplicitne na LV č. XXX ako KN-E parc. č. XXX/X a PK vložke č. XXX, vlastnícke práva k pozemku
p.č. XXX/XX sú zapísané na LV č. XXXX ako časť KN-C parc. č XXX/X a duplicitne na LV č. XXX ako
KN-E parc. č. XXX/X a PK vložke č. XXX, vlastnícke práva k pozemku p.č. XXX/XX sú zapísané na LV č.
XXXX ako časť KN-C parc. č XXX/X a duplicitne na LV č. XXX ako KN-E parc. č. XXX/X a PK vložke č.
375, vlastnícke práva k pozemku p.č. XXX/XX sú zapísané na LV č. XXXX ako časť KN-C parc. č XXX/

X a duplicitne na LV č. XXX ako KN-E parc.č. XXX/X a PK vložke č. XXX.

Súd zo znaleckého posudku č. 8/2012 Ing. Jozefa Polku zo dňa 20.03.2013 zistil, že parcela KN-C parc.
č XXX/X orná pôda o výmere 204m2, je identická s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 602m2
v rozsahu dielu 15 o výmere 194m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu

dielu 2 o výmere 10 m2, Parcela KN-C parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 89m2, je identická s časťou
parcely EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 11 o výmere 6 m2 a s časťou parcely EN
XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 10 o výmere 83 m2, Parcela KN-C parc. č. XXX/XX
orná pôda o výmere 16m2, je identická s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu
dielu 12 o výmere 7m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 13 o

výmere 9 m2, Parcela KN-C parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 137m2, je identická s časťou parcely
EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 9 o výmere 39m2 a s časťou parcely EN XXX
orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 8 o výmere 98 m2, Parcela KN-C parc. č. XXX/XX orná
pôda o výmere 135m2, je identická s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu
dielu 5 o výmere 92m2 a s časťou parcely EN 9X9 orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 4 o

výmere 43 m2, Parcela KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 86m2, je identická s časťou parcely
EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 7 o výmere 42m2 a s časťou parcely EN XXX orná
pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 6 o výmere 44 m2, Parcela KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda
o výmere 21m2, je identická s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 14
o výmere 18m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 3 o výmere

3 m2. Znalec uviedol, že všetky vyššie parcely sú identické s časťou pôvodnej parcely pkn. č. XXX/X
Roľa R. o výmere 741 m2 zapísanej v PKN vložke č. XXX k. ú. W..

Znalec ďalej uviedol, že pozemky KN-C parc. č XXX/X orná pôda o výmere 204m2, KN-C parc. č. XXX/X
orná pôda o výmere 89m2, KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 16m2, KN-C parc. č. XXX/X orná

pôda o výmere 137m2, KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 135m2, KN-C parc. č. XXX/XX orná
pôda o výmere 86m2; KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 21m2, k.ú. W. sú identické s časťou
pôvodnej parcely pkn. č. XXX/X H. R. o výmere 741 m2 zapísanej v PKN vložke č. XXX k.ú. W.. Zároveň
parcela pkn. č. XXX/X H. R. o výmere 741 m2 zapísané v PKN vložke č. XXX k.ú. W. je identická s časťou
parcely EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielov 11, 9, 12, 7, 5, 14,15,1 spolu o výmere

395m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielov 10,8,13,6,4,3,2,16
spolu o výmere 301 m2, teda z parcelami, ktoré boli od vykonania THM vedené ako vlastníctvo odporcov,
sa kryjú vo výmere 696 m2.

Podľa záznamu Správy katastra Žilina z 11.8.2011, bol daný pokyn na prešetrenie EKN parc. č. XXX/

X . podľa identifikácie a not. zápisnice N 152/93 Nz 53/1995, mapového operátu THM. LV č. XXX s
výsledkom, že na základe dohody a geom. plánu sa spoluvlastníci vzdali svojho podielu v EKN parc.
č. XXX/X v prospech P. a geom. plánom sa vyčlení pozemok KNC parc. č. XXX a XXX pre P., EKN
parc. zanikne, CKN parc. pre MB. v šírke a dĺžke CKN parc. č. XXX a XXX s tým, že bude vyznačené
právo prechodu cez KN-E parc. č. XXX/X. Dohodu podpísali W. P., Q. U., A. Q., Q. W., B. I.. Podľa rukou

písaných záznamov zo dňa 11.8.2011 prehlásila W. F. v zast. za U. W., že sa vzdáva podielu X/X na
parc. XXX/X zap. na LV č. XXX v prospech P. W., ktorá má postavenú chatku aj s prísl. pozemkom, ktorý
je oplotený na parc. XXX a XXX s odplatou 50 eur v prospech U. W., Y. W. uviedla, že je vlastníčkou
podielu 1/12 na KN E parc. XXX/X na LV č. XXX v prospech P. W. za fin. náhradu, W. Q. prehlásila, žeje vlastníčkou podielu X/X na parc. E XXX/X na LV č. XXX a vzdáva sa prospech P. W., ktorá jej vyplatí
podiel v hodnote 350 eur, H. X. uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 1/12 na parc. KN
E XXX/X zapísaná na LV XXX a vzdáva sa prospech P. W., ktorá jej vyplatí náhradu 50 eur, U. P., ktorá

je podielovou spoluvlastníčkou 1/12 na parc. E XXX/X zap. na LV č. XXX sa vzdáva podielu v prospech
P. W., ktorá jej vyplatí podiel v hodnote 50 eur.

Súd zistil, že uvedené návrhy správy katastra fakticky korešpondovali so závermi znalca a prejavenou
vôľou ostatných spoluvlastníkov previesť pozemky P. W., ktorú však neskôr odvolali. Podľa zápisov

zo stretnutia zvolaného správou katastra pri riešení duálneho vlastníctva, neboli uvádzané žiadne
prehlásenia o darovaní pozemkov v prospech odporcov či ich právnych predchodcov, zámenách a pod.,
preto súd považoval za nadbytočné vykonať dokazovanie výsluchom zamestnankýň správy katastra tak,
ako to požadovali odporcovia. Navyše aj keby takéto skutočnosti zamestnankyne tvrdili, súd by takéto
sprostredkované dôkazy nepovažoval za dôveryhodné, ktoré by boli v rozpore so skutkovými zisteniami
z ostatného dokazovania bez opory v iných dôkazných prostriedkoch.

V správnom konaní spornosť duplicitného vlastníctva vyriešená nebola a podľa odpovede Správy
katastra Žilina na žiadosť o prešetrenie vlastníctva parcely EKN XXX/X k.ú. W. z 19.8.2011, bol
konštatovanýdvojitýzápisvlastníckychprávsvyznačenímpoznámkynaLVč.XXX,XXXX,XXXX,XXXX
k. ú. W. a následne na listoch vlastníctva bolo evidované dvojité vlastníctvo.

Súd z kópie originálov listov vlastníctva vedených Okresným úradom v Žiline, predtým správou katastra
Žilina zistil, že na LV č. XX k.ú. W. je vedené vlastnícke právo k pozemkom KN parc. č. XXX, XXX a
XXX s tým, že ako prvá položka je uvádzaný výkaz zmien 14/65. V poznámke boli pozemky označené
ako v užívaní soc. organizácie. Ako ďalšie položky bola zmena vlastníka na Y. A. pod 18/85 (D1930/84)

a následne pod 10/91 na H. A. (D 414/90).

Z kópie LV č. XX súd zistil, že ako vlastník pozemku KN parc. č. XXX k.ú. W. bol evidovaný C. W. v
X/3 pod. položkou 14/65, P. W. v 1/3 pod pol. 157/65 (následne Q. W., rod. P. pod 9/87) a P. W. v 1/3 s
poznámkou F. vl.č. XXX - XX/XX, XXX/XX. Následne pod pol. 10/07 a r.č. 3, 4, Q. W. 1 a P. W. 1.

Súd ďalej zistil, že pod položkou výkaz 14/65 zmien sú evidované výkazy zmien - komplex zakl. EN za
rok 1965 Brodno, v ktorom je pri LV č. XX evidovaná parc. č. 815 z evidenčného listu č. XXX o výmere
101 m2 a parc. č. XXX o výmere 533 m2 na LV č. XX je evid. parc. č. 220 na ev.č. XXX o výmere
792 m2, na LV č. XX parc. č. XXX o výmere 1074 m2 a 950 o výmere 602 m2 s prečiarknutým ev.č.

XXX a zápisom ev.č. XXX. Tieto údaje čiastočne korešpondujú s údajmi z mapy pre THM predloženou
navrhovateľkou, ktoré bola vyhotovené máj 1962 komisiou č. 25.

Súd z mapy komisie č. 25 zistil, že pre k.ú. W. bola vyhotovená mapa so zameraním pozemkov, pričom
boli novo označené pozemky v k.ú. W.. Pozemok s rukou písaným záznamom W. Q. je označený ako

č. XXX a rukou označeným číslom XXX. Hranica ide medzi bodmi č. 605, 604, 617, 616, 615. Dĺžka
uvedená nie je, šírka 13,51 medzi bodmi 604-605, 6,51 m medzi bodmi 617-616 a 7,36 m medzi bodli
616 a 615. S parcelou susedí parc. označená ako 208, rukou 950 prechádzajúca bodmi 604, 603, 602,
618, 617 s rozmermi bočných strán 5,45 m + 4,76 m (602, 603, 604) a 9,77 m (617, 618).

Podľa zistení súdu, pri úprave THM mapovania, zrejme s pripravovanou evidenciou nehnuteľností
od roku 1964 nahrádzajúcou dovtedajšiu evidenciu pôdy, najmä pre stanovenie pôdnobonifikačných
jednotiek pre potreby socialistického hospodárstva, boli nesprávne prevzaté údaje. Všeobecne platí,
že tieto údaje z hľadiska evidencia vlastníctva neboli hodnoverné, pretože skúmanie a zisťovanie
vlastníctva (súkromné vlastníctvo) nebolo prioritou, nepreberali sa ani vlastnícke práva vedené v

pozemnoknižných vložkách, neboli evidované dedičské konania a zmeny od 1948 do 1964 a pod..

Súd zo správy SSE, a.s. zistil, že elektrotechnické zariadenie, ktoré prechádza cez parc. KNC XXX k. ú.
W., po železobetónových podperných bodoch slúži verejnému účelu ako distribučné elektroenergetické
zariadenie a bolo zriadené v roku 1979 ako 22 kW prípojka pre trafo staniu v zmysle vtedy platného

zákona o energetike č. 79/1957, § 22 Zb. a podľa tohto energetickým podnikom v zmysle zákona
prislúchalo oprávnenie stavať a prevádzkovať na cudzích nehnuteľnostiach v rozsahu vyplývajúcom
z povolenej stavby elektrické vedenia. Povinnosť trpieť elektroenergetické rozvodné zariadenie napozemku dotyčnej nehnuteľnosti viazne ako vecné bremeno. Vtedy sa nezapisovali do pozemkových
kníh a neplatili o nich predpisy o premlčaní a vydržaní.

Podľa rozhodnutia Správy katastra v Žiline č. V 4849/11, bol povolený vklad vl. práva ku KNC parc. č.
XXX orná pôda o výmere 464 m2 a KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 90 m2 k. ú. W. v prospech
B. I. a U. I. a Q. W., KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 305 m2 a KNC parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 234 m2 k. ú. W. v prospech Q. W. 1/1 a pozemky KNC parc. č. XXX/X orná pôda k.
ú. W. o výmere 310 m2 a KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 273 m2 v prospech B. I. a U. I. v

podiele 1/1. Právne účinky vkladu nastali dňa 18.7.2011 na základe dohody o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. B. I. a U. I. ako účastníkmi na jednej strane a Q. W. uzavreli dohodu o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva vo vzťahu ku KNC parc. č. XXX o výmere 1074 m2 na LV XXXX a KNC
parc. č. XXX o výmere 602 m2 orná pôda na LV č. XXXX k.p. W., pričom z uvedených pozemkov boli
GP č. 43665225-27/2011 vyhotoveného Ing. Matejom Sýkorom novovytvorené parcely a to KNC parc.
č. 949 o výmere 266 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX/X o výmere 195 m2 orná pôda, KNC parc. č.

XXX/X o výmere 90 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX/X o výmere 153 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX/
X o výmere 154 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX/X o výmere 216 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX/
X o výmere 110 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX/X o výmere 81 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX/
X o výmere 119 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX/X o výmere 94 m2 orná pôda, KNC parc. č. XXX o
výmere 198 m2 orná pôda, k.ú. W.. Súčasťou úkonu bol aj geometrický plán vyhotovený G.. Matejom

Sýkorom dňa 6.6.2011 aj sobášny list o uzavretí manželstva dňa 30.4.2011 medzi Ing. P. W. a Ing. Q.
A.. Nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi H. A., U. I. a B. I. a Q. I., ktorej
vklad bol povolený pod V 6921/2010.

Súd zo zámennej zmluvy N194/96, zistil, že P. W. nar. XX.X.XXXX a H. A., nar. XX.X.XXXX sa dohodli

na zámennej zmluve, kde P. W. vyhlásil, že je vlastníkom združeného pozemku v KN parc. č. XXX/XX s
evidenciou vlastníctva PK vl. XXX pod A parc. č. XXX/XX pod B1a v 1 na meno P. W. podľa D 112/84-18
zdedené na Q. W. pod B1b v 1 na meno Q. W., rod. P., podľa D 534/86-24 zdedený po P. W. P. W. a
P. W. a H. A. zamieňajú združený pozemok KN parc. č. XXX/XX lúka o výmere 87 m2 v celosti tak, že
vlastníkom uvedeného združeného pozemku sa stáva H. A. v celosti, pričom rodičia P. W. už v dávnej

minulosti si zamenili ešte s rodičmi H. A. inú nehnuteľnosť.
Pokiaľ sa teda týka tohto dôkazu súd vyvodzuje z textu záver, že práve rodičia P. W. mali v dávnej
minulosti nadobudnúť pozemok, nie rodičia H. A., ktorý nadobúdal pozemky od P. Boráka.

F. vyjadrenia mesta Žilina oddelenia hlavného architekta mesta, odbor hl. architekta, Mesto Žilina

súhlasí s predloženým zámerom výstavby na predpokladanú výstavbu dvoch rodinných domov typ
Aria na pozemkoch podľa platného ÚPN-SÚ Žilina a podľa nového ÚPN-M v súčasnosti v štádiu
pripomienkovania.
Súd ďalej zistil, že navrhovateľka podala námietky voči stavebnému konaniu na spoločný stavebný úrad
Mesta Žilina, ktoré sa týkajú parciel 950/5, 950/6, 950/1, 950/4, 950/3 a 949, pričom výzvami z 7.9.2011

a 13.9.2011 bola vyzvaná na predloženie LV k týmto pozemkom.

Podľa rozhodnutia ŠN D 1930/84 po C. A., podľa ktorého bol prededený aj podiel 1/1 v parcelách EN
XXX a XXX vedený na LV č. 3X v W. dedičkou bola Y. A..

Podľa rozhodnutia ŠN v Žiline D 414/90 -27 ktoré nadobudlo ppl. 30.10.1990 po poručiteľke Y. A. boli
prejednané aj pozemky parc. č. 949 a XXX, pričom preberateľom nehnuteľnosti zap. na LV XX bol H. A..

Podľa obsahu LV XX bolo na ňom evidované vlastníctvo ku KN parc. č. XXX, XXX a XXX, posledný s
uvedením položky výkazu zmien 18/85 bol vedený na C. A., s položkou výkazu zmien XX/XX a XX/XX,

pod r.č. 2 na Y. A. s položkou výkazu zmien 10/91 a 18/85 a následne pod r.č. 3/2/1 na H. A. v podiele
1/1 s položkou výkazu zmien 10/91.

V konaní bolo spornou otázkou vyriešenie duplicitného zápisu vlastníckeho práva.
Súdmalzoznaleckéhodokazovaniapreukázané,žebolovedenéduplicitnevlastníckeprávokpozemku,

ktorý bol v čase podania sporu vedený na LV č. XXX k. ú. W. ako E-KN parc. č. XXX/X o výmere 741
m2 orná pôda ačasťou KN-C parc. č. XXX orná pôda o výmere 464 m2 v časti zobrazenej ako KN-C parc. č. XXX/X
- orná pôda o výmere 204 m2 geometrickým plánom č. plánu 64/2010 zo dňa 30. 08. 2011 na LV č.
XXXX k. ú. W.,

časťou KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 305 m2 zobrazenej ako KN-C parc. č. XXX/X - orná
pôda o výmere 89 m2 a KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16 m2, geometrickým plánom č.
plánu 64/2010 zo dňa 30. 08. 2011 na LV č. XXXX k.ú. W.,
časťou KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 234 m2 zobrazenej ako KN-C parc. č. XXX/X - orná
pôda o výmere 137 m2, geometrickým plánom č. plánu 64/2010 zo dňa 30. 08. 2011 na LV č. 1951 k.

ú. W.,
časťou KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 310 m2 zobrazenej ako KN-C parc. č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 135 m2, KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 86 m2, KN-C parc. č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 21 m2 geometrickým plánom č. plánu 64/2010 zo dňa 30. 08. 2011 na LV č. XXXX k.ú. W.,
ktoré boli vytvorené z pôvodných EN parc. č. XXX a EN parc. č. XXX k. ú. W., ktoré sú teraz vlastnícky
vedené na odporcov v 1/ až 3/ rade.

Nepochybne duplicita vlastníckeho práva mohla nastať aj nesprávnou evidenciou vlastníctva pri
zmenách a to zápisom zmeny vlastníctva pre nadobúdateľa, v tomto prípade právneho predchodcu
odporcov a absenciou výmazu vlastníctva prevodcu či už z PK vložky alebo novo založenej evidencie
nehnuteľností.

Zmluvy uzavreté od 30.8.1951 do 31.3.1964 mali mať tiež písomnú formu a vlastnícke právo na
nadobúdateľa neprešlo samotným aktom signatárov zmluvy, ale sa navyše vyžadovalo privolenie
ONV. Ak toto privolenie absentovalo, zmluva nebola perfektná, pričom však mohla byť skutočnosťou,
ktorá odôvodnene mohla v nadobúdateľovi vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom nehnuteľnosti,

ktorej sa zmluva týkala a za zákonom stanovených podmienok založiť neskôr vznik vlastníckeho
práva vydržaním. Zmluvy uzavreté po 1.4.1964 do 31.12.1991 museli mať písomnú formu a prejavy
účastníkov museli byť na tej istej listine (§ 46 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Vlastníctvo sa
nadobúdalo účinnosťou zmluvy, tj. registráciou zmluvy štátnym notárstvom, okrem ak išlo o prevod do
socialistickéhovlastníctva(§134ods.2Občianskehozákonníkaplatnéhodonovelyvykonanejzákonom

č. 509/1991Zb.), čo nebolo v tomto prípade.
Hoci odporcovia v 1/ až 3/ rade uvádzali ako dôvod vzniku duplicitného vlastníctva „vystavenie -
vznik LV" ako následok dohody o zámene, súd existenciu takejto zmluvy nezistil a to ani z tvrdení
samotných odporcov. Ak by sa jednalo o zámennú zmluvu, ktorá by mala privodiť zápis vlastníckeho
práva do evidencie nehnuteľností, nevyhnutne by bola potrebná je písomná forma, v ktorej by muselo

byť uvedené, ktoré pozemky boli za ktoré a kým vymenené. Túto základnú náležitosť zámennej zmluvy,
ktorá by aspoň z časti umožnila súdu verifikovať či skutočne došlo k nejakej zámene, vôbec nedokázali
odporcovia a ich právni predchodcovia uviesť. Navyše aj v tejto časti boli ich výpovede z hľadiska
časového obdobia rozdielne, keď spočiatku odvíjali nároky od dedičstva a až neskôr po vykonaní
znaleckého dokazovania od zámeny.

Súd však môže jednoznačne konštatovať, že ak by mala jestvovať písomná zmluva o zámene, alebo
akýkoľvek iný právny úkon, ktorým by právny predchodca odporcov v 1/ až 3/ rade mal nadobudnúť
nehnuteľnosť, do 31.3.1964 bolo vyžadované privolenie ONV, po 1.4.1964 registrácia zmluvy Štátnym
notárstvom. Ani jedno takéto konanie sa na samotných evidenčných listoch a listoch vlastníctva
nenachádza.

Existenciu akejkoľvek perfektnej zmluvy však spochybňuje aj zistený skutkový stav, keď sa súdu javí
nepredstaviteľné uzatvoriť zámennú zmluvu, teda vymeniť si pozemky a následne vymenený pozemok
neužívať. Súd totiž napriek tvrdeniam odporcov a ich právnych predchodcov nemal preukázané žiadne,
ani len čiastočné užívanie sporných pozemkov, keď takéto užívanie nepotvrdili ani len svedkovia

navrhnutí samotnými odporcami. Takisto súd považuje za nereálne, že ak by aj došlo k určitej
výmene pozemkov bez písomného úkonu, aby právni predchodcovia odporcov po „násilnom prevzatí
zamenených pozemkov po umožnení čiastočného užívania", akceptovali výmenu a prenechali užívanie
nimi vymenené - do zámeny vložené, pozemky. Ak takéto pozemky boli určené pod stavby domov
navrhovateľov a ich právnych predchodcov tak ako to tvrdili Q. a H. A., je nepravdepodobné, že by si

vôbec nepamätali výstavbu takéhoto domu a stavebníka, ktorý mal stavať na ich pozemkoch a teda
nepamätali si skutočnosti dôležité pre identifikáciu pozemkov a zistenie, či skutočne boli nejaké stavby
postavené na pozemkoch ich právnych predchodcov. Absencia takýchto vedomostí sa súdu javí ako
veľmi nepravdepodobná, ak svedkovia Q. a H. A. opisovali, ako im ich matka ukazovala pozemky,ktoré im majú patriť, plakala po rozoraní sporných pozemkov a zabratí zamenenej časti právnymi
predchodcami navrhovateľov, najmä ak „boli chudobní" teda nemali taký rozsah majetku, že takejto
skutočnosti nepripisovali význam. Navyše vo výpovedi týchto svedkov boli aj viaceré rozpory, keď mala

byť rozoraná celá parcela (H. A.), hoci s najväčšou pravdepodobnosťou časť pozemku, kde je postavená
dnešná chatka, pre zlé kamenisté podložie v kopci by nebolo možné orať, vo výpovedi Q. A., ktorý
opisoval ako ho matka malého vzala zo školy keď postavili stĺp el. vedenia v strede ich pozemku,
hoci v čase skutočného postavenia elektrického vedenia mal 21 rokov, teda jeho vyzdvihnutie zo školy
bolo takmer 100% vylúčené. Rovnako, pokiaľ predložil zámennú zmluvu spísanú formou notárskej

zápisnice N194/96 medzi P. Borákom a H. A., tak z obsahu zmluvy vyplýva len to, že zo zámennej
zmluvy nadobudol nehnuteľnosť H. A., pretože jeho rodičia v dávnej minulosti dali rodičom P. W. inú
nehnuteľnosť. Teda takáto zmluva nemôže potvrdzovať opak, že „A." dostali sporný pozemok od „W.".

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považuje za nesporné, že právni predchodcovia odporcov ani
odporcovia v 1/ až 3/ rade nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k spornej časti pozemkov prevodom.

Jediná možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným pozemkom by bola vydržaním a to najskôr
k 1.1.1992, pričom v danom prípade úplne absentujú podmienky vzniku vlastníckeho práva vydržaním.
Keďže domnelý úkon tvrdený odporcami v 1/ až 3/ rade mal byť v roku 1964, nepripadalo do
úvahy pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním právnym predchodcom odporcov v 1/ až 3/
rade podľa tzv. stredného občianskeho zákonníka. Pokiaľ by malo dôjsť k vydržaniu po nadobudnutí

účinnosti Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., tento zákonník držbu a vydržanie spočiatku
neupravoval. Až novelou vykonanou zák. č. 131/1982 Zb. účinnou od 1.4.1983 sa upravilo nadobudnutie
vlastníctva vydržaním s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby (od 1.4.1964
do 31.3.1983). Vydržacia doba však neuplynula skôr ako 1. apríla 1984(§ 865 ods. 3 platného OZ).
Vydržanie sa týkalo výhradne nehnuteľnosti, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve, nie súkromnom

vlastníctve. Podľa tejto úpravy vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá mohla byť v osobnom vlastníctve
nadobudol občan, ak ju mal nepretržite v držbe 10 rokov, nakladal s ňou ako so svojou a so zreteľom
na všetky okolnosti bol dobromyseľný, že mu patrí. Vydržaním však nebolo možné nadobudnúť
nehnuteľnosť (ale ani hnuteľnú vec) z majetku v socialistickom vlastníctve, ani takú, ku ktorej mala
socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov (napr. podľa zák. č. 123/1975 Zb.

o užívaní pôdy a iného majetku na zabezpečenie výroby alebo podľa zák. č. 61/1977 Zb. o lesoch).
Pokiaľ išlo o pozemky, vydržať bolo možné taký pozemok alebo jeho časť, ku ktorému by sa inak
mohlo zriadiť právo osobného užívania. Toto právo sa mohlo zriadiť k pozemkom určeným na výstavbu
rodinného domu, rekreačnej chaty alebo garáže alebo na zriadenie záhradky. Vlastníctvo k takémuto
pozemku (jeho času) však nadobudol štát a občanovi vzniklo zo zákona právo na uzavretie dohody o

osobnomužívaní.Akboladohodauzavretá(aregistrovanáštátnymnotárstvom),občanovivznikloprávo
osobného užívania, ktoré sa 1 januárom 1992 zmenilo na vlastníctvo (§ 872 ods. 1 platného OZ). Ak
sa právo osobného užívania nezriadilo, vydržaný pozemok zostal vo vlastníctve štátu. Podľa platného
právneho stavu od 1.1.1992 (novela zák. č. 509/1991 Zb.) v prípade vydržania musia byť kumulatívne
spojené predpoklady:

a) musí ísť o spôsobilý predmet vydržania; môže ním byť každá nehnuteľnosť, s výnimkou takej, ktorá
môže byť iba vo vlastníctve štátu alebo určených právnických osôb
b) držba musí byť oprávnená; ak je držiteľ nehnuteľnosti so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu nehnuteľnosť patri, je držiteľom oprávneným (§ 131 ods. 1 platného OZ), čo musí
byť zhodnotené objektívne, nielen podľa subjektívnych predstáv držiteľa; oprávnenosť držby nemožno

odvodzovať od rozhodnutí (opatrení) o pridelení náhradných pozemkov podľa právnych predpisov o
hospodársko-technických úpravách pozemkov (vl. nar. č. 47/1955 Zb. a vyhl č. 27/1958 Ú.v.) a o
prenechaní pozemkov do dočasného užívania, ako napr. záhumienky a záhradky, a prihliadať treba
aj na to, že na účinnosť zmlúv o prevode nehnuteľností sa zásadne vyžadovala registrácia štátnym
notárstvom, čo bola bežne známa skutočnosť,

c) držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby (desať rokov), pričom do tejto
doby započítava aj čas oprávnenej držby právneho predchodcu vydražiteľa (podľa judikatúry ako aj s
odkazom na ust. § 11 ods. 4 písm. a/ č. 180/1995 Z.z. možnosť započítania času pred 1. januárom 1992).
Z výpovede svedkov, ale aj samotných odporcov a ich právneho predchodcu H.a A. je zrejmé, že H. A. k
1.1.1992 fyzicky nehnuteľnosť nedržal ani nehnuteľnosť pre túto osobu nedržali odvíjajúc sa od jej práv

iné osoby. Prípadné platenie dane z nehnuteľnosti za takéto pozemky, nemôže založiť žiaden právny
vzťah k pozemku, dokonca ani dobromyseľnosť držby.Teda súd môže konštatovať, že odporcovia v 1/a ž 3/ rade nepreukázali splnenie podmienok pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, ani iným derivatívnym alebo originálnym spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva.

Vzhľadom na zistenia vychádzajúc z geometrického plánu Ing. Juraja Rosinčina - Geodat, Lúčanská
161/25, 013 11 Lietavská Lúčka, č. plánu 64/2010 zo dňa 30.08.2011, úradne overenom Správou
katastra Žilina dňa 14.09.2011, č. 1649/2010 v spojení so zisteniami znalca Ing. Jozefa Polku v
znaleckom posudku č. 8/2012 zo dňa 20.03.2013 súd mal preukázané, že KN-C parc. č XXX/X orná
pôda o výmere 204m2, je identická s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu

dielu 15 o výmere XXXmX a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 2
o výmere 10 m2, Parcela KN-C parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 89m2, je identická s časťou parcely
EN XXX orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 11 o výmere 6 m2 a s časťou parcely EN XXX orná
pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 10 o výmere 83 m2, Parcela KN-C parc. č. 950/10 orná pôda
o výmere 16m2, je identická s časťou parcely EN 950 orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 12
o výmere 7m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 13 o výmere

9 m2, parcela KN-C parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 137m2, je identická s časťou parcely EN 950
orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 9 o výmere 39m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o
výmere 1074m2 v rozsahu dielu 8 o výmere 98 m2, parcela KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere
135m2, je identická s časťou parcely EN 950 orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 5 o výmere
92m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 4 o výmere 43 m2,

parcela KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 86m2, je identická s časťou parcely EN XXX orná
pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 7 o výmere 42m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere
1074m2 v rozsahu dielu 6 o výmere 44 m2, parcela KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 21m2,
je identická s časťou parcely EN 950 orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielu 14 o výmere 18m2 a s
časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielu 3 o výmere 3 m2. Znalec uviedol,

že všetky vyššie parcely sú identické s časťou pôvodnej parcely pkn. č. XXX/X H. R. o výmere 741 m2
zapísanej v PKN vložke č. XXX k. ú. W..

Zároveň súd mal preukázané, že pozemky KN-C parc. č XXX/X orná pôda o výmere 204m2, KN-C parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 89m2, KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 16m2, KN-C parc.

č. XXX/X orná pôda o výmere 137m2, KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 135m2, KN-C parc.
č. XXX/XX orná pôda o výmere 86m2; KN-C parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 21m2, k. ú. W. sú
identické s časťou pôvodnej parcely pkn. č. XXX/X H. R. o výmere 741 m2 zapísanej v PKN vložke
č. XXX k. ú. W.. Parcela pkn. č. XXX/X H. R. o výmere 741 m2 zapísané v PKN vložke č. XXX k. ú.
W. je identická s časťou parcely EN 950 orná pôda o výmere 602m2 v rozsahu dielov 11, 9, 12, 7, 5,

14,15,1 spolu o výmere 395m2 a s časťou parcely EN XXX orná pôda o výmere 1074m2 v rozsahu dielov
XX,X,XX,X,X,X,X,XX spolu o výmere 301 m2, teda z parcelami, ktoré boli od vykonania THM vedené
ako vlastníctvo odporcov, sa kryjú vo výmere 696 m2.

Pozemky, ktoré sú predmetom sporu sú spolu vo výmere 688 m2, teda po pričítaní výmery KN-E parc.

č. XXX/XXX o výmere 14 m2 a KN-B o výmere 41 m2 tvoria výmeru 743 m2 čo je v zhode s výmerou
udávanou v PK vložke XXX pre pkn. č. XXX/X H. R. o výmere 741 m2.

Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že vlastníctvo sporných pozemkov pre odporcov
bolo evidované od roku 1964 na LV č. XX k. ú. W. k parcelám EN parc. č. XXX, XXX k. ú. W. bolo

evidované nesprávne.

Preto súd deklaroval, že po Q. W., rod. P., ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX a po ktorej bolo prejednané
dedičstvo bývalým ŠN v Žiline, 6D 534/86 patrí do dedičstva 1/3 nehnuteľností, teda že v čase smrti bola
vlastníkom sporných nižšie uvedených pozemkov a vlastníctvo sa nezmenilo a navrhovateľka v rade 2/

je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/12, navrhovateľka v rade 3/ je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/12, navrhovateľka v rade 5/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/12, navrhovateľka v
rade 6/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/3 a U. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela
dňa 12.2.2013 bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 1/12 na sporných
nehnuteľnostiach, KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 204 m2, KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda

o výmere 89 m2, KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16 m2, KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda
o výmere 137 m2, KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 135 m2, KN-C parc. č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 86 m2, KN-C parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 21 m2 podľa geometrického plánu
Ing. Juraja Rosinčina - Geodat, č. 64/2010 zo dňa 30. 08. 2011.Uvedeným deklaratórnym výrokom mal súd preukázaný aj naliehavý právny záujem navrhovateľov
na určení vlastníckeho práva, nakoľko bez autoritatívneho deklaratórneho rozhodnutia súdu formou

určovacej žaloby, by nebolo možné odstrániť duplicitu vlastníctva a neistoty účastníkov.

Súd preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnom skončení veci, nakoľko do vyhotovenia

písomného rozsudku pri jeho vyhlásení neboli známe všetky právne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).