Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/397/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210997
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512210997.7

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners, s.r.o., so sídlom advokátskej
kancelárie Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému: V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, zast.
Advokátska kancelária Peter Dittrich s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Mudroňova 29, Košice, za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so

sídlom Važecká 16, Prešov, zast. JUDr. Igor Štefanko, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Ul.
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 1.174,77 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania v sume 166,13 eura a to do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu č.
SK72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS: 35211153 v sume 328,21 eura, všetko do 3
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanéhokpovinnostizaplatiťmusumu1.174,77euraspríslušenstvom.Žalobnýnávrhodôvodniltým,
že dňa 27.1.2006 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu
o bežnom účte č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky a
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa vyjadrenia žalobcu
si žalovaný uvedenú zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou sumy a ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval žalovaný sumu 1.239,77 eura (ktorá pozostávala z istiny

1.170,49 eura a úroku z omeškania 69,28 eura). Ku dňu podania žalobného návrhu na súd dlžná suma
predstavovala sumu 1.174,77 eura (ktorá pozostávala z istiny 1.105,49 eura a úroku z omeškania v
sume 69,28 eura).

Dňa 20.9.2012 bolo doručené tunajšiemu súdu Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov.

Dňa 11.2.2013 bolo doručené na tunajší súd podanie vedľajšieho účastníka v ktorom uviedol, že
žalobcov nárok je premlčaný a súd ho nemôže priznať.

Dňa 11.6.2013 bol Centrom právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom Moyzesova 18, Košice
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci žalovanému a určený advokát Mgr. Peter Dittrich na

zastupovanie žalovaného v tomto konaní.Dňa 28.10.2013 sa konalo na tunajšom súde pojednávanie na ktorom právny zástupca žalovaného
a právny zástupca vedľajšieho účastníka vzniesli námietku premlčania a žiadali zaviazať žalobcu na
náhradu trov konania a žalobca bol vyzvaný aby predložil dôkaz o existencii samotnej pohľadávky a

dôkazy o dôvodnosti uplatňovania príslušenstva ako aj dôkazy o tom, kedy bol zrušený účet žalovaného
a na základe čoho a kedy bola žalovanému deaktivovaná platobná karta.

Následne na to dňa 12.11.2013 bolo doručené tunajšiemu súdu podanie v ktorom žalobca uviedol, že
berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť v celom rozsahu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu vo veci samej, ktorým vzal žalobný návrh v celom

rozsahu späť, súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby podaním
zo dňa 4.6.2014 (čl. 92).

Žalobca svojím podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 12.11.2013 požiadal aj o vrátenie

súdneho poplatku. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Keďže dňa 28.10.2013 sa konalo na

tunajšom súde pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil aj právny zástupca žalobcu kde predniesol svoj
žalobný návrh súd v zmysle zákonného ustanovenia rozhodol, že súdny poplatok sa nevracia.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.
Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania

splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Ustanovenie
druhéhoodseku§146Občianskehosúdnehoporiadkujevpomerekprvémuodsekušpeciálnouúpravou
a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných
podmienok uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto
podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z

účastníkov konania povinnosť nahradiť účelne vynaložené trovy konania (ak trovy konania vznikli a
ak boli riadne uplatnené).
Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ukladá povinnosť nahradiť trovy konania
tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné
posudzovať len z procesného hľadiska. Na základe uvedeného, ak v tomto prípade vzal žalobca žalobný

návrh voči žalovanému v celom rozsahu späť, pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil bez
uvedenia konkrétneho dôvodu, možno konštatovať len jediný záver a to, že k zastaveniu konania došlo
v dôsledku jeho procesného zavinenia keďže mal doplniť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
následne na to zobral svoj žalobný návrh späť v celom rozsahu. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku vznikla povinnosť uhradiť žalovanému a i vedľajšiemu účastníkovi na

strane žalovaného trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,13
eura, za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, účasť na pojednávaní
konanom dňa 28.10.2013) úkon á 61,41 eura, t.j. 2 x 61,41 (122,82 eura) + 2 x 7,81 eura režijný paušál,
t.j. 15,62 + s 20% DPH činí 27,69 eura. Trovy právneho zastúpenia celkom 166,13 eura.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.Žalovanému podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prináležala náhrada trov konania,
pričom tento osud zdieľa aj vedľajší účastník. Ten bol zastúpený právnym zástupcom a preto mu priznal
náhradu trov právneho zastúpenia a pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby a to za

1) prevzatie veci a prípravu zastúpenia v sume 61,41 eura (základná sadzba tarifnej odmeny určená z
hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1, s použitím § 13a ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška"), z režijnej paušálnej náhrady výdavkov za uvedený
úkon právnej služby v sume 7,63 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky), 2) vyjadrenie zo dňa 8.1.2013 v sume

61,41 eura + režijná náhrada za uvedený úkon právnej služby v sume 7,81 eura, 3) zastupovanie
na pojednávaní dňa 28.10.2013 v sume 61,41 eura + režijná náhrada za uvedený úkon v sume 7,81
eura,spolu:207,48eura.Súdpriznalajprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkanáhraducestovných
výdavkov a nákladov podľa ust. § 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008 Z.z. a podľa § 15 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. vo výške 66,03 eura za účasť na pojednávaní dňa 28.10.2013. Trovy konania pozostávajú
z odmeny v sume 207,48 eura a hotových výdavkov v sume 66,03 eura + 20% DPH v sume 54,70 eura.

Na základe uvedeného sú trovy konania vedľajšieho účastníka spolu 328,21 eura. Žalobca je povinný
zaplatiť uvedené trovy konania na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súdom stanovenej
lehote.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.