Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203735
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114203735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej: C. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. X, T. v konaní o zaplatenie 396,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 10.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 396,50 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila dňa 1.8.2006 so žalobcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.484,50 Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach po 79,30 Eur, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodol
na odklade splátok č. 63, 64, 65 pôžičky a túto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátku č. 85, 86,
87. V súlade so zmluvou poskytol žalobca dňa 20.8.2008 žalovanej revolving vo výške 1.903,20 Eur,
ktorý sa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 79,30 Eur v termínoch splatnosti podľa

nového splátkového kalendára. Ďalší revolving jej poskytol dňa 21.10.2010 vo výške 1.903,20 Eur, ktorý
sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 79,30 Eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 83. Z dôvodu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátok č. 83, 84, 85, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania a žalobca

žiadal do 15 dní od doručenia oznámenia zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 237,90 Eur. Do
okamžitej splatnosti úveru zaplatila len 6.264,70 Eur. Uhradiť ešte mala sumu neuhradených splátok vo
výške 396,50 Eur ku dňu 27.10.2013. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanej aj nárok na zákonný
8,5 % - ný ročný úrok z omeškania od 27.10.2013 až do zaplatenia spolu s trovami konania.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 24.11.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti
žalobcu, na ktorom vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a to, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka číslo: 22160/B, Zmluvou o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2006,
Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, Kartou klienta, Oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2006,Oznámením o zosplatnení zo dňa 6.10.2013 a pripojenou poštovou doručenkou preukazujúcou
doručovanie oznámenia o zosplatnení dňa 6.10.2013.

Žalovaná na pojednávaní dňa 24.11.2015 uviedla, že v súčasnej dobe je invalidnou dôchodkyňou, s
priznaným invalidným dôchodkom 241,30 Eur. Iný príjem nemá. Je chorá, berie lieky, za ktoré platí
mesačne 30,-Eur. Býva v prenajatom byte, za ktorý mesačne uhrádza 170,-Eur.

Potvrdila uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva jej prišla domov poštou. Na účet jej poslali

43.000,-Sk. Neskôr jej schválili ešte dva revolvingové úvery po 700,- Eur. Žalobca jej celkovo poskytol
sumu 3.425,75 Eur, ona mu zaplatila 6.264,70 Eur. So žalobcom sa chcela dohodnúť na splátkach, ale
on nechcel. Keďže poskytnutú sumu preplatila takmer o 100%, žalobu žiadala zamietnuť.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22160/B bolo
zistené, že žalobca má v predmete podnikania poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom

z vlastných zdrojov.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1.8.2006,
akoajzOznámeniažalobcuoschváleníúverudlžníkovizodňa1.8.2006 vyplýva,žežalobcasazaviazal
poskytnúť žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 86.004,-Sk, ktorá sa ho zaviazala splatiť v 36

mesačných splátkach vo výške 2.389,-Sk (79,30 Eur), vždy k 24. dňu v mesiaci, RPMN úveru v
zmluve bola stanovená na 57,56 %, schválená výška revolvingu bola na sumu 57.336,-Sk (1.903,21
Eur), úroková sadzba riadneho úroku dohodnutá nebola. RPMN po vykonaní revolvingu bola stanovená
vo výške 55,33 %. V zmluve si dohodli aj zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 41.282,-Sk
(1.370,31 Eur) a zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu vo výške 28.095,-Sk (932,58

Eur).

V zmluvných dojednaniach si účastníci dohodli:

V čl. 2.2., že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zároveň

si v ňom dohodli, čo má oznámenie obsahovať.
V čl. 4.2. si dohodli, že v prípade, že dlžník riadne splatí vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
36 mesiacov, bude mu úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške
určenej podľa čl. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods.
2.2 týchto zmluvných dojednaní.

V čl. 4.3. si dohodli, že revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to bankovým prevodom
na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania každej 24. splátky pri úvere so splatnosťou 36
mesiacov podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.
V čl. 4.6. si dohodli, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára, s
ktorým bude dlžník oboznámený.

V čl. 4.7. si dohodli, že splátkový kalendár pri poskytnutí každého revolvingu sa stáva platným a účinným
dňom poskytnutia každého revolvingu.
V čl. 5.1. si dohodli, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru, resp. každého revolvingu je určená ako
rozdiel medzi nominálnou výškou úveru, resp. každého revolvingu a poskytnutou čiastkou úveru, resp.
každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi po

započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods. 10.1 bez započítania poplatku za uzatvorenie zmluvy podľa čl.
19 bodu 19.1. Poskytnutou čiastkou v prípade každého revolvingu sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi
po započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods. 10.2.
V čl. 5.2. si dohodli, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu.
Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. a je splatná ku dňu

poskytnutia úveru.
V čl. 5.3. si dohodli, že za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. a je splatná ku
dňu poskytnutia každého revolvingu.
V čl. 10.2. sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok vyplývajúcich z tejto zmluvy o RÚ ku dňu

poskytnutia každého revolvingu, a to nároku dlžníka podľa čl. 4.2. tejto zmluvy o RÚ oproti pohľadávkam
veriteľa podľa čl. 5.3. tejto zmluvy o RÚ. Rozdiel bude ku dňu poskytnutia každého revolvingu uhradený
veriteľom na vyššie uvedený bankový účet dlžníka v súlade so znením čl. 4.3. tejto zmluvy o RÚ.V čl. 19.1. sa dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi ku dňu poskytnutia úveru poplatok za uzavretie tejto
zmluvy o RÚ. Poplatok je v tejto zmluve uvedený a jeho výška bude dlžníkovi následne oznámená v
oznámení podľa čl. 2.2. týchto zmluvných dojednaní.

Z karty klienta žalovanej vyplýva, že zo začiatku platila pravidelne, splátky 1 až 82 uhradila v plnej výške,
splátky 63, 64, 65 mala odložené, splátku č. 83 a následné splátky neuhradila. Dňa 20.8.2008 jej bol
schválený revolving 1.903,21 Eur a v ten istý deň jej bolo vyplatených 970,62 Eur. Dňa 21.10.2010 jej
bol schválený revolving 1.903,21 Eur a v ten istý deň jej bolo vyplatených 970,63 Eur.

Žalovanej bolo celkovo žalobcom poskytnutých 3.425,75 Eur, ona žalobcovi splatila 6.264,70 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 6.10.2013 bolo zistené, že týmto listom oznámil žalobca žalovanej
omeškaniesúhradousplátokč.83,84,85stým,ževtomčasesumaomeškanýchsplátokpredstavovala
237,90 Eur. Zároveň jej žalobca oznámil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnýmivšetkyzáväzkyzozmluvy,ktorésamajústaťsplatnýmiažvbudúcnostiažalobcasibudemôcť
uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. K tomu žalobca doložil fotokópiu listovej obálky, v ktorej doručoval
žalovanej na jej adresu: C. XXX/XX, T. oznámenie o zosplatnení. Obálka sa vrátila dňa 14.10.2013 s
tým, že adresát je neznámy.

Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len ObZ) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 501 ods. 1 ObZ veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v

súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Podľa § 879f ods. 4 veta prvá OZ (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.4.2004) ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 OZ podľa ods. 3, sú
neplatné po uplynutí 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol dňa 1.8.2006, teda za účinnosti zákona 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007.
Podľa § 1 cit. zákona tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.
Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Súd mal v tomto konaní za to, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, aj keď

bolauzatvorenápodľaustanovenia§497anasl.Obchodnéhozákonníka,jeabsolútnymobchodom.Súd
ju však vyhodnotil zároveň v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú
zmluvu, a to vzhľadom na charakter zmluvných strán, kde žalobca ako veriteľ pri uzatváraní vystupoval
s poukazom na jeho predmet podnikania, ktorý vyplýva z výpisu z Obchodného registra žalobcu ako
dodávateľ a žalovaná, teda dlžník vystupovala v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľka, pretože pri

uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti,
a to s poukazom na to, že ustanovenia Obchodného zákonníka v čase vzniku predmetného právneho
vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku pôsobia ako lex specialis. Zároveň súd túto zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a to s poukazom na ustanovenia § 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd

ešte považuje za potrebné poukázať na to, že základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje
Občiansky zákonník v ustanovení § 52. Špeciálna úprava je zakotvená v zákone o spotrebiteľských
úveroch, ktorým v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bol zákon číslo 258/2001 Z. z.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli v zmysle zák. č.
258/2001 Z. z. Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Oznámením žalobcu ako veriteľa o
schváleníúverudlžníkovi oznámilžalobcažalovanejvýškuschválenéhoúveru86.004,-Sk,početsplátok

36, výška mesačnej splátky 2.389,-Sk, splatnosť vždy k 24. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej
splátky dňa 24.9.2006 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 24.8.2009, RPMN bola stanovená
na 57,56 %, úroková sadzba riadneho úroku stanovená nebola. Zároveň jej bola schválená výška
revolvingu57.336,-SkpriRPMNpovykonanírevolvingu55,33%.Zmluvnáodmenazaposkytnutieúveru
bola stanovená na 41.282,-Sk a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu na 28.095,-Sk. Z

vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca ako veriteľ poskytol dňa 24.9.2006 žalovanej úver vo
výške 44.722,-Sk (schválený úver 86.004,-Sk - zmluvná odmena za poskytnutie úveru 41.282,-Sk). Dňa
20.8.2008 jej bol schválený revolving 1.903,21 Eur a v ten istý deň jej bolo vyplatených 970,62 Eur. Dňa
21.10.2010 jej bol schválený revolving 1.903,21 Eur a v ten istý deň jej bolo vyplatených 970,63 Eur.

Pri takto nastavených platbách súd preskúmal RPMN úveru aj revolvingu. V samotnej zmluve je síce

RPMN za úver uvedená vo výške 72,07 %, ale v oznámení veriteľa o schválení úveru je RPMN za
úver uvedená len vo výške 57,56 %. Súd ju však vypočítal na 61,28 %. RPMN po vykonaní revolvingu
v samotnej zmluve nie je uvedená, uvedené je v oznámení o schválení úveru vo výške 55,33 %.
Pri schválenej výške revolvingu 57.336,-Sk (1.903,21 Eur) a skutočne poskytnutej (vyplatenej) čiastky
970,63 Eur, je pri 18 mesačnej periodicite splácania (revolving poskytnutý každých 18 mesiacov podľa

čl. 4.2. Zmluvných dojednaní) vychádza RPMN po vykonaní revolvingu na 67,67 %. Čiže tak pri úvere,
ako aj pri revolvingu žalobca nesprávne, v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky, vypočítal RPMN.
Takto nesprávne uvedenú výšku RPMN súd vyhodnotil, ako keby ani RPMN v zmluve nebola uvedená a
z tohto dôvodu považoval úver v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení do 31.12.2007
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje aj na to, že ani v zmluve, dokonca ani v Oznámení o schválení úveru zo dňa 1.8.2006
nie je uvedená výška úroku. Pritom ide o úverovú zmluvu, pri ktorej dlžník vracia veriteľovi požičané
peniaze s úrokom. Práve úrok je cena (odplata) za poskytnuté peňažné prostriedky. Aj žalobca sám v
bode 5 Zmluvy uvádza, že požadovaná výška úveru predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov

a poplatkov za uzatvorenie zmluvy a mesačná splátka 2.389,-Sk je vrátane úroku. Veriteľ však nemôže
podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na to, že úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalovanej bola skutočne
poskytnutá suma 3.425,75 Eur, z ktorej splatila sumu 6.264,70 Eur a tieto z dôvodu bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru treba započítať len na istinu, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade trovy konania vznikli len žalobcovi, ktorý však vo veci úspech nemal a teda náhrada
trov mu nepatrí. Vo veci bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, jej však žiadne trovy nevznikli. Preto
súd nepriznal účastníkom konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).