Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/294/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200899
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: K. proti

odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta
2013 podľa § 250q OSP.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 14. augusta 2013 bola na podklade § 65 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. zamietnutá navrhovateľovi

žiadosť zo dňa 22. júla 2013 o priznanie starobného dôchodku od 28. júna 2006 s odôvodnením, že
mu bol Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže
v Bratislave rozhodnutím č. GR ZVJS-13748/33-06 zo dňa 10. augusta 2006 už od 1. augusta 2006
priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Suma starobného dôchodku bola
Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva ZVJS určená podľa ustanovení zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na

znížený dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku
aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil Útvar sociálneho
zabezpečenia Generálneho riaditeľstva ZVJS. Nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby
zamestnania mu vzniknúť nemôžu.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2013, ktorým mu nepriznala nárok na starobný dôchodok od 28. júna

2006. V ňom podstate uviedol, že súbeh výsluhového dôchodku a starobného dôchodku sa nevylučuje
a podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení má preto nárok poberať starobný dôchodok zo
sociálnej poisťovne, lebo bol poistený vo všeobecnom systéme najmenej 15 rokov a dovŕšil vek 62 rokov.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na jej
písomnévyjadreniezodňa26.novembra2013.Zdôraznila,žetvrdenienavrhovateľajeneopodstatnené,
nakoľko navrhovateľovi rozhodnutím Generálneho riaditeľstva ZVJS, ako to jednoznačne vyplýva z

potvrdenia Generálneho riaditeľstva ZVJS zo dňa 10. júla 2013, bol priznaný výsluhový dôchodok v
sume určenej podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľovi
bol priznaný starobný dôchodok, pretože jeho suma bola vyššia ako suma vypočítaného výsluhového
dôchodku. Tento starobný dôchodok navrhovateľ naďalej poberá a je mu vyplácaný Generálnymriaditeľstvom ZVJS. Pokiaľ však navrhovateľ namieta nezhodnotenie všeobecnej doby zamestnania,
túto je kompetentné hodnotiť Generálne riaditeľstvo ZVJS SR.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne
správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa

22. júla 2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku od 28. júna 2013.
Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2013 navrhovateľovi žiadosť
o priznanie starobného dôchodku od 28. júna 2006 podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení zamietla s poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľovi bol Útvarom sociálneho
zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave rozhodnutím č.
GR ZVJS-13748/33-06 zo dňa 10. augusta 2006 od 1. augusta 2006 priznaný výsluhový dôchodok

podľa § 38 v spojení s § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.SumastarobnéhodôchodkubolaÚtvaromsociálneho
zabezpečenia Generálneho riaditeľstva ZVJS určená podľa ustanovenia zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a zákona č. 73/1998 Z. z.. Nárok na ten istý druh dôchodku za
tie isté doby zamestnania mu vzniknúť nemôžu.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, účinného od 1. júla 2002, suma výsluhového dôchodku nesmela byť
nižšia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku, na ktorý by vznikol nárok podľa
predpisov platných pred účinnosťou tohto zákona. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa

zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších prepisov bola spolu s prídavkom
k starobnému dôchodku výhodnejšia ako suma výsluhového dôchodku, bol navrhovateľovi priznaný
výsluhový dôchodok v sume určenej podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov.

To znamená, že podmienky nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek
podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb
zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil Útvar sociálneho zabezpečenia Generálneho
riaditeľstva ZVJS.

Ďalej z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že na nárok na výsluhový dôchodok, priznaný v sume
starobného dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba. Doba štúdia od 1.
septembra 1971 v III. pracovnej kategórii, doba výkonu základnej vojenskej služby od 3. septembra
1973 do 2. septembra 1974 v I. kategórii funkcií, doba civilného zamestnania od 1. septembra 1971
do 2. septembra 1973 a od 3. septembra 1974 do 2. septembra 1975 v III. pracovnej kategórii, doba

civilného zamestnania u zamestnávateľa ONV - odbor školstva, Považská Bystrica od 30. novembra
1972 do 31. júla 1983 v III. pracovnej kategórii, doba príslušníka Zboru väzenskej a justičnej
stráže od 1. augusta 1983 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba príslušníka
Zboru väzenskej a justičnej stráže od 1. januára 2000 do 31. júla 2006 v III. pracovnej kategórii. Nárok
na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania navrhovateľovi neprináleží, preto jeho žiadosť

zo dňa 22. júla 2013 bola správne napadnutým rozhodnutím zamietnutá.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Dôchodkovýveknavrhovateľdosiaholdovŕšením58.rokovveku,28.júna2006vsúvislostisozaradením
doby výkonu služby do I. kategórie funkcií, a to s poukazom na ustanovenie § 21, § 14 ods. 4, § 132 a
§ 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že neuznáva rozhodnutie odporkyne, ktorým

mu zamietla jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku, preto ho napadol opravným prostriedkom zo
dňa 11. novembra 2013 a na jeho písomných dôvodoch v plnom rozsahu naďalej zotrváva. Poukázal na
rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10So/85/2012, sp.zn. 9So/108/2012 a rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 25Sd/252/2013, z ktorých podľa jeho názoru v obdobných veciachbolo rozhodnuté na prospech navrhovateľov. Ďalej uviedol, že mu bol Generálnym riaditeľstvom ZVJS
- Útvarom sociálneho zabezpečenia zo dňa 10. augusta 2006 priznaný od 1. augusta 2006 výsluhový
dôchodok,ktorýpoberádoposiaľ.Všetkydôchodkybolivroku2012zvýšenéajemuvýsluhovýdôchodok

nebol zvýšený, preto si myslí, že spĺňa podmienky pre priznanie starobného dôchodku, lebo odvádzal
odvody do Sociálnej poisťovne. V závere svojho prednesu dodal, že po tom, ako mu bol priznaný
výsluhový dôchodok od 1. augusta 2006, tým dňom skončil, prestal vykonávať funkciu v ZVJS a od tej
doby už nepracuje. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni
na ďalšie konanie.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q
ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok podľa preukázateľných
skutočností a v súlade s platnými predpismi. Navrhovateľovi bol rozhodnutím Generálneho riaditeľstva
ZVJS, ako je to preukázané aj potvrdením Generálneho riaditeľstva ZVJS SR zo dňa 10. augusta 2006

priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.
Navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok, pretože jeho suma bola vyššia ako suma vypočítaného
výsluhového dôchodku, tento naďalej poberá a je mu vyplácaný Generálnym riaditeľstvom ZVJS. Pokiaľ
však navrhovateľ namieta nehodnotenie všeobecnej doby zamestnania, má možnosť požiadať Útvar
sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva ZVJS o zvýšenie už priznaného dôchodku (§67 ods.

4 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.). Nové skutočnosti navrhovateľ nepreukázal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,

preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.