Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214494
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512214494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s. , IČO: 35 717 769, so sídlom: Bratislava, Staré Grunty 7, práv. zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: U. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., E.
I. XXX/XX, o návrhu na zaplatenie 682,75 eur so zmluvnou pokutou a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,75 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne z sumy 492,75 eur od 24.01.2011 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 33,32 eur a
náhradu iných trov konania vo výške 11,16 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
682,75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 682,75 eur od 24.01.2011
do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 115,50 eur (mesačná zmluvná pokuta vo výške
16,50 eur x 7 mesiacov omeškania od januára 2011 do júla 2011). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil

tým, že dňa 12.08.2010 bola medzi ním a odporcom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
220101927 na čiastku 500,- eur, za odplatu vo výške 190,- eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú
čiastku 690,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50
eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného splatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany

inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy o úvere. Odporca celkovo podľa
navrhovateľa ku dňu podaniu návrhu na začatie konania uhradil 7,25 eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 2,25 eur bola uhradená dňa 23.11.2010. V súlade s článkom II Zmluvy o úvere č.
220091975 bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že odporca
neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 16.02.2011 navrhovateľ
upozornilodporcunauplatnenieprávažiadaťozosplatneniecelejpohľadávky.Voznámeníozosplatnení

záväzku zo dňa 02.03.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť
úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 23.01.2011. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje
žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania činí dlžná čiastka 682,75 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 590 eur a čiastkou uhradenouodporcom 7,25 eur (690 - 7,25 = 682,75 eur). V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok
zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý kalendárny mesiac

omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky , pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je 500,-
eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 16,50 eur. S poukazom na § 3a ods. 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu až do dosiahnutá maximálnej prípustnej
hranice určenej v predmetnom nariadení. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu

zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia 87/1995 Z.z. Ďalej sa odporca zaviazal
uhradiť v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok náhradu nákladov účelne vynaložených za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške
20% z poskytnutého úveru najmenej však 67,-eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Za účelne vynaložené
náklady sa považujú najmä osobné návštevy a vyhľadávanie dlžníka povereniu osobou zo strany
veriteľa, vyhotovenie a zaslanie upomienok, registrácia, evidencia a dohľadávanie dlžníka v systéme

veriteľa, pravidelné overovanie a aktualizácia dát dlžníka, identifikácia a zaúčtovanie nepravidelných
platieb mimo určenú výšku, telefonické hovory, náklady spojené s pokusmi o mimosúdne riešenie
sporu (poštovné, právne konzultácie). Náhrada podľa predchádzajúcej vety nezahŕňa náklady súdneho
konania alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 682,75 eur a
zmluvnej pokuty 115,50 eur, t.j. ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi
konania, keďže to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu. Návrh na začatie konania bol spolu
s prílohami a uznesením na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania odporcovi doručený do vlastných
rúk 22.10.2014, ku ktorému sa nevyjadril. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa
24.11.2015 o 12:45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania, keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu 09.11.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXX/XXXX z 12.08.2010, predžalobnou upomienkou z 16.02.2011, poštovým podacím hárkom z
17.02.2011, oznámením o zosplatnení záväzku z 02.03.2011, poštovým podacím hárkom z 11.03.2011,

výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 12.08.2010 navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXX/XXXX podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa tejto zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo
výške 500,- eur za úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% z

istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Zaposkytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu 18% z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov
(ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Dlžník prevzatie istiny potvrdil podpisom na
tejto zmluve. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 500,- eur a odplatu vo výške 190,-eur,
t.j. celkom 690,- eur, v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur

a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň
po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Veriteľ podľa zmluvy je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak sa nedohodnú zmluvné stranyinak. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu podpisu tejto zmluvy
pri splatnosti úveru 13 mesiacov je 51,49%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky,
ktoré sa nachádzajú na druhej strane zmluvy o úvere. V obchodných podmienkach v bode 1 bola určená

RPMN pri splatnosti úveru 7 mesiacov vo výške 66,19% a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %.
Podľa bodu 1 obchodných podmienok zmluvy, veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.
Podľa bodu 3 obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok
podľačlánkuIItejtozmluvy,jeveriteľoprávnenýpožadovaťoddlžníka zároveňzmluvnúpokutuvovýške

3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov, a to za každý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou akejkoľvek splátky.
Dňa 17.02.2011 bola odporcovi navrhovateľom zaslaná predžalobná upomienka z 16.02.2011, v ktorej
bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 273,25 eur a zmluvnej pokuty 16,50 eur v lehote do 5
dní od obdržania výzvy a zároveň bol odporca upozornený, že pokiaľ dlžnú sumu neuhradí, navrhovateľ

po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať zaplatenie celej
pohľadávky a zmluvnú pokutu. Dňa 11.03.2011 bolo odporcovi navrhovateľom zaslané oznámenie o
zosplatnení záväzku z 02.03.2011, v ktorom navrhovateľ odporcovi oznámil, že záväzok zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol zosplatnený dňa 23.01.2011, pričom celková dlžná čiastka
ku dňu 02.03.2011 činí 782,75,- eur (istina 682,75 eur + náhrada nákladov 100,- eur).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 odsek 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990

o priestupkoch (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
(§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka.)

Podľa § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretiu

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Ustanovenie § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., obsahuje výpočet povinných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX/XXXX bola uzavretá dňa 12.08.2010. V tom čase právnu
úpravu spotrebiteľských úverov obsahoval zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Tento zákon v § 2 definoval spotrebiteľa akofyzickú osobu, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Veriteľa definuje ako fyzickú osobu alebo právnickú osobu,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa je zrejmé, že ku dňu uzavretia zmluvy navrhovateľ
mal v predmete podnikania aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Nakoľko zo žiadneho
ustanovenia zmluvy o úvere nemožno vyvodiť, že by si odporca požičiaval finančné prostriedky na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, jedná sa o spotrebiteľský úver. Primárne sa preto
na právny vzťah účastníkov v tomto konaní použijú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a podporne

zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa, ktorý v § 3 odsek 3, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, priznáva každému spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktoré upravuje § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného je
zrejmé,ženapredmetnúzmluvuoúverejepotrebnéaplikovaťustanovenianaochranuspotrebiteľapred
neprijateľnými podmienkami podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Na tom nič nemení skutočnosť,
že v zmysle § 261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka je zmluva o úvere tzv. absolútny obchod,

keďže ustanovenie § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka prikazuje použiť právnu úpravu Občianskeho
zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Z formy a obsahu zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, výšky úveru, výšky poplatku za správu úveru, výšky a periodocity

splátok, údaju o priemernej RPMN. Odporca pritom obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Časť zmluvných podmienok, vrátane údaju o úroku, odplate za
poskytnutie úveru, údaju o RPMN úveru, dojednania zmluvnej pokuty i paušálnej náhrady nákladov, bola
upravená vo vopred naformulovaných obchodných podmienkach nachádzajúcich sa na druhej strane
zmluvného formulára. Súdu je z úradnej činnosti známe, že navrhovateľ tento zmluvný formulár používal

opakovane pri uzavieraní zmlúv o úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 12.08.2010 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
500,-eur. Odporca podpisom zmluvy potvrdil prijatie týchto peňažných prostriedkov, pričom sa zaviazal

vrátiť ich spolu s odplatou 190 eur, t.j. v celkovej výške 690,- eur v 13 mesačných splátkach, prvé tri
splátky v sume 2,50 eur, ostatných 10 splátok v sume 68,25 eur. O poskytnutí peňažných prostriedkov
svedčí aj skutočnosť, že odporca navrhovateľovi dlh splácal ako aj skutočnosť, že odporca v priebehu
konania poskytnutie úveru, či jeho výšku či výšku nenamietal. Odporca nenamietol ani výšku splatenej
istiny poskytnutého úveru.

Súd uzavretú zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 odsek
2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky

splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. V zmluve je len uvedená celková výška splátky, pričom
podľa bodu 1 obchodných podmienok mesačná splátka v sebe zahŕňa splátku istiny a odplaty. V
prípade, ak dlžník uhradí len časť splátky, bude jeho záväzok umorovaný tak, že uhradená suma
bude použitá najprv na úhradu dlžnej istiny a potom dlžnej odplaty, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Takýto údaj je nepostačujúci v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona. Zmluva taktiež neobsahuje

zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, a to dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve bol uvedený
len celkový počet splátok (13) a ich periodicita (mesačná), pričom splatnosť každej ďalšej splátky sa
odvíjala od splatnosti predchádzajúcej splátky (30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky). Nie je
však splnená požiadavka určenia konečnej splatnosti úveru. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) zmluva

musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V danom prípade tento
údaj nie je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady spojené s čerpaním úveru
a cenu úveru - v tejto časti je len uvedený údaj o priemernej RPMN. Údaj o RPMN je uvedený len

na druhej strane úverovej zmluvy v rámci obchodných podmienok, a to navyše neurčitým spôsobom,
pretože neudáva údaj vo vzťahu ku konkrétnemu úveru poskytovaného odporcovi, ale iba alternatívne
pri dvoch alternatívach dĺžky splácania úveru. RPMN je pri splatnosti úveru 7 mesiacov uvedená vovýške 66,19 % a pri splatnosti 13 mesiacov vo výške 67,70 %. Takéto uvedenie RPMN je pre spotrebiteľa
neprehľadné a zavádzajúce.

V dôsledku absencie uvedených povinných náležitosti zmluvy podľa § 9 odsek 2 písm. f), j) k) zákona č.
129/2010 Z.z je v zmysle § 11 odsek 1 citovaného zákona potrebné považovať predmetný spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti istiny 492,75 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 500,-eur, od ktorej
súd odčítal zaplatené splátky 7,25 eur. Vo zvyšnej časti istiny súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania od 24.01.2011, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
celého dlhu (23.01.2011), ktoré 11.03.2011. Uplatnenie práva na zosplatnenie celého dlhu podľa § 53
odsek 8 Občianskeho zákonníka navrhovateľ odporcovi oznámil v predžalobnej upomienke zo dňa

16.02.2011 odoslanej na poštovú prepravu dňa 17.02.2011. V zmysle bodu 1 obchodných podmienok
navrhovateľ mal právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Z listín predložených navrhovateľom
nevyplýva, ktorú splátku odporca nedodržal, v dôsledku čoho by mala nastať splatnosť celého dlhu,
pričom v návrhu uviedol, odporca celkom splatil 7,25 eur, pričom posledná úhrada v sume 2,25 eur bola

realizovaná dňa 23.11.2010. Z uvedeného vyplýva, že odporca uhradil v celom rozsahu prvé dve splátky
úveru,tretiusplátkuuhradilvčasti2,25eur.Podľadojednanéhokalendáraprvásplátkabolasplatná10-ty
deňpouzavretízmluvy,čiže22.08.2010.Druhásplátkabolasplatná30-tydeňposplatnostiprvejsplátky,
čiže 21.09.2010. Tretia splátka bola splatná 30-ty deň po splatnosti druhej splátky, t.j. 21.10.2010, takže
odporca sa dostal do omeškania s úhradou tejto tretej splátky dňa 22.10.2010. Oznámením zo dňa

02.03.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie celého dlhu dňom 23.01.2011, teda po uplynutí
3 mesiacov od vzniku omeškania s 3. splátkou. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ zosplatnil celý
dlh v súlade s § 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň odporcu v predstihu upozornil na
uplatnenietohtopráva,výzvouzodňa16.02.2011.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žepokiaľ
navrhovateľ žiada úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru počnúc od 24.01.2011, je to v súlade s § 517

Občianskeho zákonníka. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková
sadzba 1,25 %, čo po navýšení o 8 percentuálnych bodov v zmysle nariadenia 87/1995 Z.z. predstavuje
úroky z omeškania 9,25%. Súd však viazaný návrhom navrhovateľa priznal úroky z omeškania len v
rozsahu 9% ročne ako žiadal navrhovateľ. Úroky z omeškania preto súd priznal navrhovateľovi vo výške
9 % ročne z sumy 492,75 eur od 24.01.2011 do zaplatenia.

Podľa§53Občianskehozákonníka,ods.1,2,3,5,8,vzneníúčinnomkudňuuzavretiuzmluvyoúvere,(1)
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. (8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.Ustanovenie § 53 odsek 4 obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok,
pričom podľa písmena k) tohto zoznamu, za neprijateľnú podmienku sa považujú tie podmienky, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 2) Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Popri nároku na vrátenie úveru si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 16,50 eur za každý
mesiac omeškania za obdobie 7 mesiacov omeškania. Tento nárok navrhovateľ vyvodzuje z bodu 3
obchodných podmienok zmluvy o úvere. Výška, resp. výpočet sumy zmluvnej pokuty bola dojednaná
ako percentuálna sadzba 3,3% z sumy úveru pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý

aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. S poukazom na § 3a ods.
1 nariadenia 87/1995 Z.z., ktoré upravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov. V zmluve o úvere pritom nebola uvedená konkrétna suma zmluvnej
pokuty, bola uvedená len percentuálna sadzba. Navrhovateľ v návrhu vyčíslil zmluvnú pokutu za mesiac
omeškania v sume 16,50 eur ( t.j. 3,3% zo sumy úveru 500,-eur). Súd je v zmysle § 53 Občianskeho

zákonníka povinný z úradnej povinnosti skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve, ktoré neboli individuálne dojednané, nakoľko také podmienky sú absolútne neplatné. Zmluvná
pokuta bola dojednaná v rámci vopred pripravených obchodných podmienok, ktorých obsah spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť, takže vychádzajúc z § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka platí, že zmluvná
pokuta v tomto prípade nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná. Súd posúdil takéto dojednanie

zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 odsek 4
písmeno k) Občianskeho zákonníka, ktorá je na základe § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia §
545a Občianskeho zákonníka, alebo priznanie len jej časti po dosiahnutí maximálnej hranice v zmysle
§ 3a nariadenia 87/1995 Z.z. Jednak je takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre spotrebiteľa

neurčitý, pretože nepozná výšku zmluvnej pokuty za mesiac omeškania, ale musí si ju vypočítať. Pritom
suma úveru, z ktorého sa vypočítava zmluvná pokuta, bol v čase uzavretia zmluvy určený konečnou
sumou, a teda bolo možné už pri uzavieraní zmluvy určiť aj konkrétnu výšku zmluvnej pokuty za mesiac
omeškania konkrétnou sumou, t.j. 3,3 % z poskytnutého úveru 500,-eur. Okrem toho zmluvná pokuta
bola určená v paušálnej výške za akékoľvek nesplácanie jednotlivých splátok úveru odporcom. Keďže

výška zmluvnej pokuty predstavuje 16,50 eur za mesiac omeškania, pri ročnom omeškaní so splácaním
akejkoľvek sumy istiny predstavuje 198 eur, čo je vo vzťahu k sume poskytnutého úveru 500,- eur ako
aj vo vzťahu ku skutočnosti, že na určenie výšky zmluvnej pokuty nemala vplyv závažnosť porušenia
záväzku odporcom, t.j. výška dlžnej sumy v omeškaní, neprijateľná zmluvná podmienka. V neposlednom
rade pre túto zmluvu platí, že pre absenciu zákonných náležitosti sa spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov, preto nemožno poskytnúť ochranu a priznať plnenie zmluvnej pokuty, ktorej
výška sa určuje podľa výšky poplatku za správu úveru.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 odsek 1 O.s.p., prvá veta, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 odsek 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania

pomerene rozdelil podľa pomeru úspechu v konaní. V danom prípade mal podľa posúdenia pomeru
úspechu na výsledku konania prevažný úspech navrhovateľ, keď navrhovateľovi bolo z uplatnených
nárokov priznaná istina 492,75, pričom návrh bol zamietnutý v časti istiny 190 eur a zmluvnej pokuty
115,50 eur. Navrhovateľ mal teda úspech v časti 61,75 % a neúspech v časti 38,25 %, pomer úspechu
navrhovateľa tak predstavuje 23,5% a v takom rozsahu súd navrhovateľovi proti odporcovi priznal

náhradu trov konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania uplatnil, pričom v konaní mu vznikli trovy
za zaplatený súdny poplatok 47,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 141,79 eur za 2 úkony
právnej služby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.