Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201758
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416201758.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky maloletej W. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. Y. XXX, právne zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom v Žiari nad Hronom, SNP 94, 965 01, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. Y. XXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., korešpondenčná adresa G. Y. XXX, proti odporcovi C.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX F. nad R., korešpondenčná adresa G. Y. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Žiari nad Hronom,
Námestie Matice Slovenskej 4, v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 22C/98/2016-14 zo dňa 21.03.2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia v prvom výroku m e n í tak, že

odporca je povinný písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktovať a úmyselne sa nepribližovať k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

V ostatných výrokoch zostáva uznesenie o predbežnom opatrení nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na návrh navrhovateľky predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovať navrhovateľku
a nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
100 metrov (prvý výrok); navrhovateľke uložil povinnosť podať na súde v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej o náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej neoprávneným zásahom do osobnostných práv (druhý výrok) s tým, že
o trovách konania rozhodne vo veci samej (tretí výrok).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia z
dôvodu, že na základe trestného oznámenia zo dňa 06.01.2016 bolo začaté trestné stíhanie vo veci
zločinu sexuálneho zneužívania podľa §201 Trestného zákona, z ktorého je podozrivý odporca. Tento
navrhovateľku od septembra 2015 opakovane čakal pred školou
v F. nad R. alebo na iných miestach v G. Y. a následne ju odviezol motorovým vozidlom mimo obce
a obchytkával ju na intímnych miestach a vyzliekal ju donaha a bozkával. Navrhovateľka v dôsledku

takéhoto konania odporcu utrpela psychický šok a celá jej rodina tým veľmi trpí a má za to, že konaním
odporcubolozasiahnutédoprávnavrhovateľky.Navrhovateľkamuselanavštíviťpsychologickúporadňu;
užíva v dôsledku konania odporcu lieky, je nekľudná, nespáva a má problémy s príjmom potravy. Vo
veci samej sa chce domáhať náhrady nemajetkovej ujmy, spôsobenej neoprávneným zásahom do
osobnostných práv. Bezprostredne hroziacu ujmu navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca neustále
vyhľadávajejprítomnosť,kontaktujeju,osobne,telefonicky,aleboinýmiprostriedkami;nanavrhovateľku

jeho prítomnosť a akýkoľvek kontakt pôsobí psychicky zle; je ohrozená nielen jej duševná, ale i telesná
integrita.Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky, jej rodným listom, uznesením o začatí trestného stíhania,
potvrdením I.. V. H., rozhodnutím Súkromnej základnej školy Y., súhlasom otca s konaním a čestným
prehlásením matky maloletej, vychádzajúc z ustanovení §74 ods. 1, §75 ods. 2, §76 ods. 1 písm. i), j)

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte aj „O.s.p.“) okresný súd uzavrel, že
považuje za osvedčené, že telesná a duševná integrita maloletej môže byť takým konaním odporcu, ako
bolo opísané v uznesení o začatí trestného stíhania ohrozená alebo narušená. Aj keď navrhovateľka
nepredložila ako dôkaz uznesenie o vznesení obvinenia konkrétnej osobe, súd považoval tomto prípade
za nevyhnutné zasiahnuť a nariadiť predbežné opatrenie

v navrhovanom znení proti odporcovi, ktorého označila za podozrivého zo spáchania predmetného
trestného činu. Navrhovateľka osvedčila a odôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
a potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa; samotné konštatovanie lekárky o akútnych
zdravotných problémoch a nasadení liekov postačuje na to, aby súd konal a zabezpečil predbežnú
ochranu dieťaťa, pretože existuje podozrenie z takého konania odporcu, ktorým ohrozuje jeho zdravie.
Navrhovateľka následkom opísaných skutočností, spočívajúcich v správaní odporcu, zmenila školu, o

čom predložila súdu dôkaz.
Súd mal za to, že z vyššie uvedených dôvodov je nevyhnutný okamžitý zásah
v podobe nariadenia zákazu odporcovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne nekontaktovať navrhovateľku a nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
100 metrov.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu sa včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolal
odporca. Navrhol zrušiť uznesenie okresného súdu, pretože je nespravodlivé a nemajúce oporu v
prevedenom dokazovaní. Orgánom činným v trestnom konaní uviedol, že nikdy nemal s navrhovateľkou
žiadne intímne vzťahy a túto nikdy neatakoval z hľadiska prednášaných návrhov a ponúk pre nejaké

konanie, ktoré by nezodpovedalo bežným normám života. Nikdy nevyhľadával jej spoločnosť a nie
je pravdou, žeby ju ohmatával, prípadne bozkával a inak obťažoval; nikdy nevyhľadával telefonické
kontakty ani písomne s ňou nekomunikoval, nepraktizoval elektronickú komunikáciu; nestýkal sa s ňou
osamote, prípadne v neprítomnosti iných osôb. Bola to práve navrhovateľka, ktorá chodila do domu, kde
on býva, a bol v domnienke, že navštevuje svoju kamarátku.

Považoval zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov od poškodenej za neprimerane
prísny. Nemieni vyhľadávať jej spoločnosť, ale v obci, v ktorej býva, sa nedá vylúčiť, aby ju nestretol
priamo v dedine; domov chodí popri dome navrhovateľky, keďže býva v jej bezprostrednej blízkosti,
pričom iný prístup domov nemá. Takto sa môže stať, že neúmyselne dôjde k porušeniu zákazu
pohybovať sa i v menšej vzdialenosti ako 100 metrov od navrhovateľky.

Preto žiadal, aby odvolací súd zrušil predbežné opatrenie v celosti, alebo aspoň v časti, týkajúcej sa
pohybu jeho osoby po G. Y. vo vzdialenosti menšej ako 100 metrov.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla rozhodnutie
okresného súdu potvrdiť a uplatnila si náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhovateľka dostatočne

osvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia, nárok nepochybne preukázala, z trestného činu
sexuálneho zneužívania je podozrivý odporca.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p.
dospel k názoru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa §220 O.s.p. zmeniť.

Podľa §76 ods.1 písm. i/, j/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená, a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej

telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

Zmyslom predbežného opatrenia vo všeobecnosti je dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom musí
byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel,
ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované

predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
ochranu oprávnených záujmov druhej strany, teda toho, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada.
Aj na vydanie predbežného opatrenia sú kladené požiadavky, vyplývajúce z ústavného práva na súdnu
ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, rozhodnutie musí byť vydané príslušným orgánoma nemôže byť prejavom svojvôle. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný,
musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich

zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabráni aj ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou,

urobenou vo forme predbežného opatrenia, sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani
posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

Pred nariadením predbežného opatrenia podľa §76 ods. 1 písm. i/, j/ O.s.p. preto postačuje, ak
je osvedčené dôvodné podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho násilia. To znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Dôvodné podozrenie zo spáchania zločinu podľa §201 Trestného zákona sa v týchto prípadoch
preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne
zrýchlené.

V predmetnom konaní navrhovateľka predložila súdu listinné dôkazy o tom, že zo spáchania uvedeného
zločinu je podozrivý odporca; s uvedenými dôkazmi sa okresný súd oboznámil a vyhodnotil ich. Tvrdenie
odporcu o opaku vyvracia uznesenie OR PZ OKP Žiar nad Hronom ČVS: ORP-28/1-VYS-ZH-2016 zo
dňa 11.02.2016 a potvrdenie I.. V. H. (viď č.l. 4 spisu).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola zjavne preukázaná potreba dočasnej úpravy predbežným
opatrením z dôvodu, že z navrhovateľkou poskytnutých dôkazov bolo možné vyvodiť pre účely
nariadenia predbežného opatrenia dôvodné podozrenie odporcu zo spáchania zločinu voči nej. Odvolací
súd na základe týchto skutkových záverov, vyvodených zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom,

zaujal rovnaký právny názor na potrebu upraviť dočasné pomery účastníkov predbežným opatrením,
ako súd prvostupňový. Na rozdiel od prvostupňového súdu však odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ
by odporca mal dodržať zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť nie menšiu ako 100 metrov,
bolo by mu znemožnené dostať sa do miesta, kde býva. Podľa údajov navrhovateľky táto býva na adrese
G. Y. XXX, odporca na adrese G. Y. XXX. Zo spisu nevyplýva, z akých dôvodov odporca nežije v mieste

svojho trvalého bydliska (C. XXX, F. nad R., resp. ako vyplýva z plnomocenstva pre jeho právneho
zástupcu, S. W. XX, D. Y. - č.l. 23); bez zistenia týchto skutočností však nemožno obmedziť práva
odporcu na bývanie viac, ako je to nevyhnutné na ochranu navrhovateľky. Zákaz odporcovi úmyselne sa
priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov v plnom rozsahu splní svoj účel; rovnaké
povinnosti a obmedzenia upravuje trestný poriadok v §82 ods. 1 písm. h)

a ods. 2.

Z týchto dôvodov krajský súd zmenil uznesenie okresného súdu v prvom výroku a uložil odporcovi
povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktovať a nepribližovať sa k navrhovateľke úmyselne na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd analogicky podľa §224 ods. 4 O.s.p. nerozhodoval, pretože
o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa vo veci samej.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.