Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/4144/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708210776
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5708210776.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti povinnému: Y. Y., V.. XX.X.XXXX, Q. XXX, XXX XX R., v konaní o
vymoženie uloženej povinnosti vo výške 2.585,34 Eur (77.886,08 Sk), trov konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Roberta Rychtarčíka pod sp. zn. EX 909/2008
z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Robertovi Rychtarčíkovi trovy exekúcie vo výške 48,73 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na úrade súdneho exekútora JUDr. Roberta Rychtarčíka sa pod sp. zn. EX 909/2008 vedie exekúcia
na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 20.10.2008, a to na

základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu
sp. zn A 617/2007 zo dňa 4.1.2008.

Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej veci poverením
č. 5506 054468 * zo dňa 3.11.2008.

Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 1.8.2014 podnet na zastavenie exekučného konania
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Oprávnený bol súdny exekútorom o nemajetnosti povinného informovaný a
zastavenie exekúcie nenamietal.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súdny exekútor vykonal rozsiahle šetrenie majetku povinného a zistil, že povinný nie je evidovaný v
Sociálnej poisťovni ako osoba v pracovnom pomere, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, ani

ako osoba, za ktorú odvody hradí štát. V evidencii motorových vozidiel nie je vedený ani ako vlastník,
ani držiteľ žiadneho motorového vozidla. U povinného nebol zistený žiaden účet v peňažných ústavoch
a nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je predpoklad
vymoženia exekúcie ani z dlhodobejšieho hľadiska.

Súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti, podľa ktorého, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vykonal rozsiahle šetrenie majetku povinného a zistil, že majetokpovinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Pokračovanie v exekúcii by zbytočne zvyšovalo
trovy exekúcie.

Súd ďalej rozhodoval o náhrade trov exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške
48,73 €.

Pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súd skúmal ich účelnosť, preukázateľnosť, hospodárnosť a
primeranosť.

Podľaust.§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „Vyhl. č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Súdny exekútor si v zmysle ust. § 14 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. uplatnil minimálnu odmenu vo výške 33,19
Eur,ktorámuvzmysletohtozákonnéhoustanoveniapatrí.Súdtakpriznalsúdnemuexekútoroviodmenu

vo výške, ktorú si uplatnil, t.j. vo výške 33,19 Eur.

Podľa ust. § 22 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné

a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. (2) Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu.

Súdny exekútor si podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. uplatnil náhradu hotových výdavkov,
a to poštovné vo výške 8,90 Eur. Preštudovaním spisu súdneho exekútora mal súd preukázané tieto

výdavky a priznal mu ich v uplatnenej výške.

Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty, pretože súdny
exekútor je preukázateľne platcom DPH. Súd v zmysle ust. § 196 EP priznal súdnemu exekútorovi
v rámci náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej dane z pridanej hodnoty vo výške 6,64 Eur, čo

predstavuje 20 % zo sumy 33,19 Eur.

Súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie. Súd priznal
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 48,73 € (33,19 € + 8,90 € + 6,64 € DPH). Súd v zmysle §
203 ods. 2 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo ).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.