Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205248
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205248.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci manželov V.. I. K., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. W., M. V. XXXX/X, štátna občianka SR, v zast. D., Š. &. C., G..M..B.., Z. Y. so sídlom Y., Y. XX
proti N. K.H., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., M. V. XXXX/X štátny občan SR v konaní o rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

súdmanželstvonavrhovateľkyV..I.K.,M..Y.aodporcuN.K.,M.K.H.uzavretédňa30.08.1986vLučenci

zapísané v knihe Mestského národného výboru v Lučenci vo zväzku 11 ročník 1986 na strane 187 pod
poradovým číslom 144 r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu manželstva s manželom

z dôvodu, že manželstvo už neplní svoj účel. Účastníci konania už od augusta roku 2014 nežijú
v spoločnej domácnosti. Od tohto času nežijú intímnym životom, nehospodária spolu a vzájomne
sa nestretávajú. City medzi účastníkmi konania natoľko ochladli, že nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia v dôsledku častých služobných ciest účastníkov a pracovnej vyťaženosti sa
manželia vzájomne odcudzili k čomu prispeli rôzne názory na fungovanie domácnosti a celková
rozdielnosť povahu účastníkov konania. Z manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré je plnoleté. Manželka

súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Manželka predložila dôkazy sobášny list a
rodný list spoločného dieťaťa.

2. Manžel s návrhom na rozvod súhlasil ako aj z dôvodmi v ňom vedenými a žiadal aby bola vec
prejednaná a rozhodnutá bez nariadenia pojednávania.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a zistil z vykonaných dôkazov nasledovné
skutočnosti.

4. Navrhovateľka uzavrela manželstvo s odporcom dňa 30.08.1986 v Lučenci (zistené zo sobášneho
listu na č.l. 4). Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa (zistené z rodeného listu na č.l. 3). Manželia
spolu nežijú od roku 2014 v spoločnej domácnosti a nehospodária spoločne. Manželia spolu intímne

nežijú od roku 2014.

5. Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "Zákon
o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval
na dokazovaním zistený skutkový stav. Ako dôvod rozvratu ustálil porušenie manželských povinností
stanovených v § 18 zákona o rodine, žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
vytvárať zdravé rodinné prostredie. Navrhovateľka a odporca vzájomne nerešpektovali svoju dôstojnosť,
v dôsledku rozdielnych názorov na fungovanie domácnosti a rozdielnosť pováh, čo vyústilo do

skutočnosti, že manželia spolu nežijú od roku 2014 v spoločnej domácnosti, ani sa intímne nestýkajú.

11. S poukazom na § 1 ods. 1 Zákona o rodine keď manželstvo vzniká na základe dobrovoľného
slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo nemožno manželov nútiť aby zotrvali v manželstve, pokiaľ
jeden z manželov sa chce rozviesť. Takéto manželstvo nemôže tvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo tak ako to vyžaduje § 1 ods. 2 zákona o rodine. Preto mal súd za to, že manželstvo
účastníkov konania je vážne rozvrátené s ohľadom na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 zákona
o rodine a nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
aj s ohľadom na to, že navrhovateľka žiadala manželstvo rozviesť a dlhodobo nežije s odporcom v
spoločnej domácnosti.

12.Podľa§144zákonač.99/1963Z.z.O.s.p.účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania. Súd v konaní nezistil okolnosti podľa § 144 veta druhá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.