Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202786
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715202786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: U. Q. M., a.s., IČO: XX XXX XXX, J. X, XXX XX M., zastúpený JUDr. Vladimír Kán,
advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: E. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., X. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr.
Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť sumu 70,70 eur, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur na účet navrhovateľa v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.1.2015, ktorý bol súdu doručený 19.3.2015 domáhal sa voči odporcovi

zaplatenia sumy 70,70 eur.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca dňa 24.10.2014 cestoval na linke MHD č. XX bez platného
cestovného lístka, preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 70,70 eur pozostávajúcej v
cestovnom vo výške 0,70 eur a v úhrade 70 eur.
OkresnýsúdPopradplatobnýmrozkazomzodňa25.5.2015sp.zn.7C/150/2015uložilodporcovizaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu ako aj uhradiť trov y konania. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento zrušil a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovník sa

k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2016 neboli prítomní účastníci konania, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atohláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, výzvy na zaplatenie zo dňa 1.12.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav.
Odporca sa na výzvu revízora dňa 24.10.2014 na linke MHD č. XX nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.

Podľa článku čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadne dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70,00
eur.
Navrhovateľ zaslal odporcovi písomnú upomienku „pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zo dňa
1.12.2014. V tejto výzve bola odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky. Na túto výzvu odporca nereagoval a do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil.
Vzhľadom na vyššie citované súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov
právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd) a režijný paušál za rok

2015 = 2 x 8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.