Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211781
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: D. F., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., U. X, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom 821 08 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: L.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. P. P., Š. XXX, o zaplatenie 524,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,90 eur s 5,25 % úrokom ročne z dlžnej sumy od
30.4.2014 do zaplatenia, a to všetko v 20 eurových mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, pričom nezaplatením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh. Odporkyňa je povinná uhrádzať
dlžnú sumu na účet navrhovateľa: Z. V., a. s. V., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX

každého 19.dňa toho ktorého mesiaca.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa17.9.2015,ktorýbolsúdudoručený7.10.2015domáhalsazaplateniasumy
524,57 eur s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvy č. R., R., R., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet,

ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám
boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 262,90 eur vyfakturovaných v
období 2013/12-2014/02, a to ani v dodatočnej lehote.
Okrem sumy za poskytnuté služby sa navrhovateľ v konaní domáha aj nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Huawei MediaPad 7 Youth, a to vo výške 157,17 eur a LG Optimus L3 II, a to vo výške 104,50 eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 3.2.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, preto súd za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že pokiaľ sa týka žaloby, je pravdou, že zmluvu podpísala,
ale kázal jej to jej druh, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody. Išlo o tablet a mobilný telefón a on ho
používal. Ďalej uviedla, že má šesť detí, pričom najstaršie má 12 rokov. Zamestnaná nikdy nebola. Jej
čistý mesačný príjem je 294 eur. Býva v unimobunke s deťmi. Je na materskej dovolenke a skutočne

nemá z čoho zaplatiť žalovanú sumu. Uviedla, že je schopná zaplatiť žalovanú sumu po 20 eur mesačne
a z toho dôvodu požiadala súd, aby jej povolil dlžnú sumu splácať v splátkach.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním listinných dôkazov v spise sa
nachádzajúcich, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R., zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb č. R. a dodatku k nej, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R. a dodatku k nej, pokusu o
pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvy č. R., R., R., v zmysle ktorých vypožičal navrhovateľ odporcovi

3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ riadne poskytol služby, ktoré boli predmetom zmlúv odporcovi a tieto mu fakturoval faktúrou
splatnou dňa 7.1.2014 znejúcou na sumu 5,60 eur, faktúrou splatnou dňa 7.1.2014 znejúcou na sumu
36,19 eur, faktúrou splatnou dňa 7.1.2014 znejúcou na sumu 177,92 eur, faktúrou splatnou dňa 5.2.2014

znejúcou na sumu 5,60 eur, faktúrou splatnou dňa 5.2.2014 znejúcou na sumu 14,39 eur, faktúrou
splatnou dňa 5.2.2014 znejúcou na sumu 21,60 eur, faktúrou splatnou dňa 8.3.2014 znejúcou na sumu
1,60 eur, teda spolu 262,90 eur.
Odporca riadne a včas za poskytnuté služby nezaplatil. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 15.4.2014 vyzval odporcu na dodatočné zaplatenie vyfakturovaných súm v dodatočnej lehote,
a to najneskôr do 29.4.2014. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou

pohľadávky, čím sa dostal do omeškania s plnení svojho peňažného dlhu.
Podľa § 488 ods. 1Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté elektronické služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj návrh riadne
preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť, a to sumu
262,90 eur.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorý výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na sociálne a finančné postavenie odporkyne súd rozhodol o splatení dlžnej sumy 262,90
eur v splátkach po 20 eur mesačne.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 261,67 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdielmedziakciovoucenoutelefónu/zariadeniaapredajnoucenou.Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,že
rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma,
za ktorú bol mobilný telefón poskytnutý odporcovi bola určená dohodou tak, ako to uvádza dodatok
k zmluve o pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi

trhovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou, škodu nepredstavuje.
V zmysle § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 OZ, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie nároku
na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 OZ. Súd
preto v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o trovách konania tak, že náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.