Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220909
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215220909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: P.. Y. P., H.. H.,

A.. X.XX.XXXX, W.: XXXX L., H. C. J. XX, X. B., X. Y., v konaní zastúpená advokátom JUDr. Gabrielom
Szabóm, so sídlom Kolárovo, Kostolné námestie 32, proti odporcovi: G.. Š. P., A.. XX.X.XXXX, W.: O.,
B. XXXX/XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.XX.XXXX v T. X., zavedené v knihe manželstiev
vo zväzku 15, ročník 1983, na strane 136, pod por. č. 136 r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.12.2015 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi ňou a odporcom sú vážne a trvale narušené, a

preto ich manželstvo už neplní svoj spoločenský účel. Intímny život ukončili pred 5 rokmi a približne 3
roky nežijú ani v spoločnej domácnosti. V súčasnosti žije v Maďarsku, predtým žila v Nemecku.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, jej
neúčasť ospravedlnil jej právny zástupca, ktorý uviedol, že súhlasí s tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo
bez jej prítomnosti. Preto súd konal s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP.
Odporca ako účastník konania uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nakoľko je pravdou,

že už toto manželstvo roky neplní svoj spoločenský účel a to najmä z dôvodu, že navrhovateľka žije v
zahraničí a on na Slovensku. Od 18.1.2013 žijú úplne oddelene. Od tejto doby spoločne nehospodária,
intímne sa nestýkajú. Žiadal manželstvo rozviesť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, sobášnym listom účastníkov konania, ostatnými
ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
záver:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.XX.XXXX v T. X., u oboch sa jedná o manželstvo prvé.
Z tohto manželstva pochádzajú 3 plnoleté deti. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo O., B.
XX, čím v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) OSP je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z výpovede odporcu a písomného návrhu navrhovateľky súd mal
za preukázané, že manželstvo účastníkov je trvale a vážne rozvrátené, nakoľko minimálne od 18.1.2013
nežijú ani v spoločnej domácnosti, nakoľko navrhovateľka žije v zahraničí. Nakoľko mal. dieťa už z tohto

manželstva nepochádza a dĺžka oddeleného žitia je viac ako 4 roky, súd mal za to, že niet reálneho
predpokladu, že by toto manželstvo v budúcnosti mohlo spĺňať účel, pre ktorý bolo vytvorené, a preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.