Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223808
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa M.

X G.. I.., XXXXXX M., N. XXX, V. Č. XXX XX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti odporcovi K. S., J.. XX. M.
XXXX, XXX XX G. G., J.. Ľ.. Š. XX, o zaplatenie sumy 112,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 112,03 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, úverovými
zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky a
poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou E. U. N., M..N.., F.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 21.
septembra 2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu 1.659,70
Eur a odporca vrátiť ju s úrokom 19,78 % ročne v 60 mesačných splátkach po 43,98 Eur. Podľa výpisu
čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ odporcovi sumu 1.659,70 Eur dňa 25. septembra
2008 a odporca mu uhradil sumu 2.526,78 Eur. Listom zo dňa 1. októbra 2014 oznámil pôvodný veriteľ
odporcovi, že postúpil pohľadávku z úveru na navrhovateľa a tento list zaslal odporcovi poštou.

Súd posúdil uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v
zneníúčinnomvčasejejuzatvárania,leboišlooposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomako
veriteľom (predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom) odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i)
zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru a termíny splátok.

Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutiaúveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012). V tejto zmluve však konečná splatnosť úveru dátumom vyjadrená nie je, je určená ako „60

mesiacov po poskytnutí úveru“, pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, preto
konečnú splatnosť úveru nemožno z údajov uvedených v zmluve určiť. V zmluve chýba aj termín
splatnosti jednotlivých splátok, kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je síce uvedené,
že prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru, avšak takéto určenie splatnosti nestačí, lebo
dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ mal nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporcu. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca
pôvodnému veriteľovi už zaplatil o 867,08 Eur viac ako mu veriteľ poskytol, a preto nemá na istine žiaden
dlh. Vo výpise čerpania splátok a úhrad vyčíslil pôvodný veriteľ aj úrok z omeškania z dlžnej istiny na

sumu 8,99 Eur. Odporcom preplatená suma obsahuje aj dlžný úrok z omeškania. Podľa výpisu čerpania,
splátok a úhrad zaplatil odporca poslednú úhradu v sume 47,30 Eur dňa 15. júla 2013 a k tomuto dňu
už nemal voči pôvodnému veriteľovi žiaden dlh. Postúpenie pohľadávky navrhovateľovi bolo odporcovi
oznámené až listom zo dňa 1. októbra 2014. V zmysle druhej vety § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa do oznámenia o postúpení pohľadávky dlžník zbaví svojho dlhu plnením postupcovi. Z toho vyplýva,

že odporca splnil riadne celý svoj dlh ešte pôvodnému veriteľovi a nikdy nebol dlžný navrhovateľovi.
Preto súd pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešný odporca náhradu trov
nežiadal, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.