Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: KAT spol. s r.o., Dobrovičova 16, 811 09 Bratislava, IČO: 36 044 067, právne zast. KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému : BINEKO plus, s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 6, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 45 695 369,
o zaplatenie 8.173,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8.173,12 Eur so zmluvným úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 1.356,- Eur od 19. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.356,- Eur od 17.
06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 37,12 Eur od 20. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.356,- Eur od

29. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.356,- Eur od 19. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.356,- Eur
od 22. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1.356,- Eur od 17. 10. 2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť trovy konania vo výške 490,-
Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 590,21 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 01.
02. 2016 domáhal od žalovaného úhrady istiny 8.173,12 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného
nájmu v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov na prízemí nehnuteľnosti o výmere 50,10 m2.

Na užívanie predmetných priestorov žalobca žalovanému vystavil faktúry za obdobie máj až október
2015 v celkovej výške 8.173,12 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Nájomný vzťah z dôvodu neplatenia bol
ukončený dňa 31. 10. 2015 uplynutím trojmesačnej výpovednej doby v zmysle článku VI. bod 2 zmluvy.
Žalobca preto uvedeným žalobným návrhom okrem dlžného nájomného požadoval uhradiť i dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžným istín podľa faktúr od ich splatnosti až zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Takisto požadoval uhradiť i paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške40Eur. Kžalobnémunávrhužalobcapripojilzmluvuonájmenebytovýchpriestorov

zo dňa 10. 04. 2015, neuhradené faktúry, výpoveď zo zmluvy o nájme, doručenku, preberací protokol
zo dňa 30. 10. 2015.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/22/2016-35 zo dňa 09. 03. 2016, ktorý
bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením dňa 24. 05. 2016. Súd
následne doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114
ods. 3 O. s. p. zo dňa 24. 05. 2016, ktoré aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd ich považoval

za doručené v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O. s. p. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k
žalobnému návrhu, tunajší súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.Podľa § 3 Zákona č. 116/1990 Z. z., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu zo zmluvy

o nájme nebytových priestorov voči žalovanému preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k
žalobnému návrhu nevyjadril napriek poučeniu súdu, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniatunajšísúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žežalobcovi,ktorý

mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu 490,-
Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 590,21 Eur podľa jeho vyúčtovania v žalobe na účet
právneho zástupcu žalobcu za úkony - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žalobného návrhu,
každý úkon v hodnote 237,34 Eur, ku ktorému súd priznal režijný paušál 8,58 Eur a príslušnú DPH.
KeďžetrovyprávnehozastúpeniažalobcubolivyčíslenévsúladesvyhláškouMinisterstvaspravodlivosti

SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, tunajší súd ich priznal právnemu zástupcovi žalobcu v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebolriadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.