Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203225
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203225.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T., T. XXX/XX, právne
zastúpený JUDr. Miroslavou Husovskou, advokátkou so sídlom Prešov, Weberova 2, proti odporcom:
1./ Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Košice, Masarykova 21, IČO: 36 583 936 a 2./
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, o návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

ukladá odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa dražby a odporcovi v 2. rade ukladá povinnosť zdržať
sa výkonu záložného práva a podania návrhu na výkon dražby na nehnuteľnosti:

- stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX a garáž (drobná stavba), nachádzajúce sa na parcele reg.
„Y. č. XXX, zapísaná na LV č. XXXX,
- parcela reg. „Y. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy nádvoria, zapísaná na

LV č. XXX,
- parcela reg. „Y. č. XXX/X o výmere XXX O., druh pozemku - záhrady, zapísaná na LV č. XXXX,
všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Prešov, obec T., k.ú. T., evidované Okresným úradom
Prešov, katastrálnym odborom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

ukladá navrhovateľovi povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh na
začatie konania o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o splátkovom úvere z 15.5.2006
a Zmluvy o záložnom práve.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 17.2.2016 domáha, aby súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa dražby a odporcovi v 2. rade zdržať sa
výkonu záložného práva a podania návrhu na výkon dražby nehnuteľností: stavba-rodinný dom, súpisné

číslo XXX a garáž (drobná stavba), nachádzajúce sa na parcele reg. „Y.“ č. XXX, zapísaná na LV č.
XXXX, parcela reg. „Y.“ č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy nádvoria, zapísaná
na LV č. XXX a parcela reg. „Y.“ č. XXX/X o výmere XXX O., druh pozemku - záhrady, zapísaná na LV
č. XXXX, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Prešov, obec T., k.ú. T., evidované Okresným
úradom Prešov, katastrálnym odborom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 15.5.2006 navrhovateľ spolu so svojou
manželkou uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.300.000,- Sk (43.152,09 €), ktorý si vzali na
kúpu a rekonštrukciu rodinného domu. Predmetný úver mal navrhovateľ spolu s manželkou splatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 8.141,- Sk (270,23 €) s počtom splátok 359. Zmluva o splátkovom
úvere bola zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o záložnom práve, ako aj blanko

zmenkou, vystavenou spolu so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve. Navrhovateľ splácal splátky
úveru vo výške 270,00 € do roku 2010, kedy mu odporca v 2. rade znížil výšku splátok na 113,00 €. Vroku 2012 mu odporca v 2. rade výšku splátok zvýšil na 240,00 €, čo si však navrhovateľ s manželkou
nemohol dovoliť, preto požiadal o zníženie výšky splátok. Jeho žiadosti odporca v 2. rade nevyhovel.
Navrhovateľ od roku 2012 do mája 2015 platil splátku vo výške 225,00 €, neskôr si mohol dovoliť platiť

len 116,00 € mesačne. Navrhovateľ sa dostal do zníženej platobnej schopnosti tak, že v roku 2007 bol
zo zdravotných dôvodov z predchádzajúceho zamestnania prepustený, následne pracoval aj v Českej
republike, avšak v roku 2014 bol aj tam prepustený a odvtedy si nemôže nájsť riadnu prácu. Odporca v 2.
rade žiadosti navrhovateľa o zníženie výšky splátok úveru nevyhovel a k 20.10.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom pohľadávka k uvedenému dátumu predstavovala sumu 35.717,30 €. Odporca

v 2. rade doposiaľ navrhovateľovi nevyčíslil, ako k uvedenej sume dospel a aké poplatky či úroky si do
nej započítal.

Keďžepredmetnáúverovázmluvajespotrebiteľská,nesmieobsahovaťneprijateľnézmluvnépodmienky
pre navrhovateľa ako spotrebiteľa. Z dôvodu, že nie je jasné, ako odporca v 2. rade vyčíslil predmetnú
pohľadávku, na ktorú sa vedie výkon záložného práva, ako aj z dôvodu, že si do dlžnej sumy zarátal aj

také úroky a poplatky, ktoré sú pre spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je nutné zmluvu
o splátkovom úvere vrátane obchodných podmienok preskúmať. Rovnako je potrebné z uvedeného
hľadiska preskúmať aj záložnú zmluvu a zistiť, ktoré ustanovenia z uvedených zmlúv banka použila pre
vyčíslenie svojej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ bude aj v riadnej žalobe domáhať
určenia neplatnosti týchto zmlúv.

Do samotného rozhodnutia a posúdenia platnosti predmetných zmlúv má však navrhovateľ dôvodnú
obavu o to, že záložná zmluva zabezpečuje neplatnú pohľadávku poskytnutú na základe neplatnej
Zmluvy o splátkovom úvere. Z uvedeného dôvodu je potom neplatná aj Záložná zmluva a výkon
záložného práva realizovaný dražbou je v rozpore so zákonom. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že

on a jeho rodina príde o dom na základe neplatnej záložnej zmluvy a jednak o to, že skutočná výška
pohľadávky nie je vo výške, v akej ju deklaruje odporca v 2. rade. Okrem toho pripustením výkonu
záložného práva na neplatnú pohľadávku je ohrozené ďalšie fungovanie 3 maloletých detí (Martin 17 r.,
Silvia 16 r. a Mária 8 r.) a jedného dospelého 18 ročného syna, ktorí sú všetci študentmi stredných škôl,
resp. žiačkou ZŠ. Takýto výkon záložného práva by bol podľa navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľspolusjehomanželkouužnemajúrodičovaninikoho,ktobyimvtejtosituáciivedelpomôcť.
V prípade dražby domu, by celá rodina ostala na ulici, pretože z príjmu navrhovateľa vo výške 570,00 €
vrátane rodinných prídavkov, po odrátaní splátok na pôžičky, by ostala nízka suma na to, aby si 6 členná
rodina našla bývanie v Prešove a ešte aj vyžila. Okrem predmetného úveru má rodina ďalšie pôžičky vo

výške 10.000,00 €, ktoré spláca v celkovej mesačnej splátke 100,00 €.

Navrhovateľ napriek svojmu nízkemu príjmu úver poskytnutý od odporcu v 2. rade splácal, hoci určitý
čas v nižšej výške, avšak to len z toho dôvodu, že sa dostal do ťažkej životnej situácie. Odporca
v 2. rade nevyhovel žiadosti navrhovateľa o zníženie splátok, naopak vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru a následne podal návrh na výkon záložného práva. Podľa navrhovateľa zmluva o úvere, ktorá
nezohľadňuje možnosť, že dlžníci sa môžu kvôli rôznym životným okolnostiam dostať do platobnej
neschopnosti a nebudú môcť platiť splátky v požadovanej výške, nemôže byť v súlade s ochranou práv
spotrebiteľa a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8, veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Jedným z predpokladov vydania predbežného opatrenia je preukázanie potreby dočasnej úpravy, resp.

preukázanie skutočnosti, že existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Z listín predložených žalobcom vyplýva, že navrhovateľ a jeho manželka uzavreli s odporcom v 2.
rade dňa 15.5.2006 Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
43.152,09 €, ktorá bola zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o záložnom práve, ako aj

blanko zmenkou vystavenou spolu so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve. Navrhovateľ riadne
splácal úver, avšak z finančných dôvodov, do ktorých sa dostal po prepustení z práce zo zdravotných
dôvodov, ako aj následnou stratou ďalšieho zamestnania, nevládal splácať splátky úveru, ktoré mu
odporca v 2. rade stanovil v roku 2012, preto požiadal o zníženie výšky splátok. Jeho žiadosti odporca v
2. rade nevyhovel a k 20.10.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom pohľadávka k uvedenému

dátumu predstavovala sumu 35.717,30 €. Avšak podľa navrhovateľa, odporca v 2. rade nevyčíslil, ako k
uvedenej sume dospel a aké poplatky či úroky si do nej započítal. Následne odporca v 2. rade požiadal
o realizáciu záložného práva dražbou nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa a jeho manželky.
Navrhovateľ sa mieni žalobou domáhať určenia neplatnosti úverovej zmluvy, ako aj záložnej zmluvy,
resp. určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených zmlúv.

Po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
(zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, oznámenia o začatí výkonu
záložného práva, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenia o dobrovoľnej dražbe), sa
súdstotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodaného

navrhovateľom, návrh považuje za dôvodný a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody už neuvádza.

Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak súd má za to, že za
danej situácie je žiaduce zamedziť predbežným opatrením realizácii dražby nehnuteľností vo vlastníctve

navrhovateľa a jeho manželky s tým, že súd zároveň uložil povinnosť navrhovateľovi podať žalobu vo
veci samej, teda žalobu o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o splátkovom úvere z
15.5.2006 a Zmluvy o záložnom práve.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo

ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred
nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho

vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,
a môže rozhodnúť inak.O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle §
145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.