Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/160/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207209221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4207209221.33

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský hydrometeorologický ústav Bratislava,
Jeséniho 17, Bratislava, proti odporcovi: N.. R. B., nar. XX.X.XXXX, P. C. XXX, W., o návrhu odporcu
na povolenie obnovy konania vo veci o zaplatenie sumy 63,07 eur s prísl. vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp.zn. 6C/309/2002, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca sa návrhom podaným súdu dňa 14.8.2007 domáhal obnovy konania vedeného Okresným
súdom Komárno pod. sp. zn. 6C/309/2002 a jeho návrh smeruje proti rozsudku č.k. 6C/309/2002-67
zo dňa 11.11.2003.

Návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že po vydaní prvostupňového rozsudku č.k. 6C/309/2002-67
zo dňa 11.11.2003, pri ignorovaní štandardných postupov v dokazovaní a hodnotení dôkazov, z
dôvodu neumožnenia účinných opravných prostriedkov nemohli byť použité dôkazy, ktoré by potvrdili,
že ignorované, resp. navrhované, ale nezabezpečené mali zásadný význam na posúdenie vecnej
správnosti argumentov, a tým pri ich posúdení vo vzájomnej súvislosti by mohli privodiť pre navrhovateľa
priaznivejší rozsudok. Uviedol ďalej, že v období od 1.4.2006 do 20.5.2006 sa odohrali také skutočnosti
(povodeň), na dotknutých územiach, ktoré sú zdokumentované fotografiami, mapovými prílohami podľa
hlásenia užívateľov pozemkov na Pôdohospodárskej platobnej agentúre a ktoré aj pri samostatnom,
ale pri posúdení vo vzájomnej súvislosti s už predloženými dôkazmi a „znaleckým posudkom“ SHMÚ
jednoznačne vyvracajú pravdivosť záverov ústavu, a tým aj oprávnenosť za vadné plnenie. Za ďalší
dôvod označil to, že v konaní došlo v dôsledku popretia zásady rovnosti v súdnom konaní k chybnému
posúdeniu vecnej a právnej stránky objednávky a poskytnutého plnenia, a tým zároveň k obchádzaniu
zákona 211/2000 Zb. Odporca namietal odôvodnenie meritórneho rozhodnutia súdu, pričom uviedol,
že sa súd sa vo svojom odôvodnení nevysporiadal so všetkými predloženými dôkazmi a s tvrdeniami
odporcu. Podľa odporcu uvedené argumenty zakladajú opodstatnenosť podania návrhu na obnovu
konania podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) a c) OSP. Ako prílohu priložil 3 farebné fotografie a
navrhol vykonať ďalšie dôkazy, pretože podľa uvedenia odporcu na základe vykonania dôkazov bude
preukázané, že „znalecký posudok“ predložený navrhovateľom nebol pravdivý, použitá metóda analógie
pracovníčkou navrhovateľa pri jeho vypracovaní nebola správna a tieto nedostatky spôsobili celé vadné,
resp. nepravdivé plnenie poskytnuté navrhovateľom odporcovi, a preto žiada, aby súd v opakovanom
konaní vydal rozsudok, ktorým zamietne návrh žalobcu na zaplatenie pohľadávky a odporcovi prizná
náhradu trov konania vo výške 19.500,- Sk za celú dobu konania.

Súd rozhodol uznesením č.k. 8C/160/2007-415 zo dňa 30.9.2013 tak, že podanie odporcu - návrh na
povolenie obnovy konania odmietol v zmysle § 42 ods. 3 OSP. O včas podanom odvolaní odporcu
rozhodol odvolací súd tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 228 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) právoplatný rozsudok môže
účastník napadnúť návrhom na obnovu konania :
a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu.

Podľa § 228 ods.1 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3)
obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom,
že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ
domáha.

Podľa § 230 ods.1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu konania navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo od toho času, keď
ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods.1,2 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu povolí.
Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto
naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zjavne oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie

Súd sa najskôr musí zaoberať otázkou, či je možné povoliť obnovu konania alebo ju zamietnuť.
Skúma procesné podmienky, najmä či návrh podala na to oprávnená osoba, v zákonom stanovenej
lehote, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania, či návrh smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému je obnova konania prípustná. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn.
6C/309/2002 zistil, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.900,- Sk s príslušenstvom. Vo veci
bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 6C/309/2002-67 zo dňa 11.11.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.1.2005, tak, že odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.900,- Sk s 15,5 %
úrokom z omeškania od 17.8.2001 do zaplatenia a trovy konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo,
že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci uzavreli dohodu podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie údajov o hladine podzemných vôd,
zemepisné určenie miesta kontrolného bodu, jeho nadmorskú výšku a krátke vysvetlenie o spôsobe
interpretácie poskytnutých údajov. Objednávka bola upresnená po telefónnom rozhovore a takto
doplnená bola vybavená listom zo dňa 19.7.2001, za čo bola odporcovi vyúčtovaná faktúra v zmysle
cenníka.

Súd na základe uvedeného zistil, že návrh na obnovu konania podal účastník konania vedeného
pod. sp. zn. 6C/309/2002, ktorý vystupoval v spore ako odporca, proti rozhodnutiu - rozsudku č.k.
6C/309/2002-67 zo dňa 11.11.2003, voči ktorému nie je obnova konania zo zákona vylúčená. Návrh na
povolenie obnovy konania bol podaný dňa 14.8.2007, teda v rámci trojročnej objektívnej lehoty v zmysle
§ 230 ods. 2 OSP, nakoľko predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2005. Podmienkou
na povolenie návrhu na obnovu konania je však tiež splnenie subjektívnej lehoty, ktorá je trojmesačná a
začína plynúť odo dňa, odkedy sa účastník konania dozvedel o dôvode obnovy konania alebo od času,
keď ho mohol uplatniť. Odporca vo svojom návrhu žiada o posúdenie údajov a informácií z roku 2006, a
zároveň predložil fotografie ako dôkazy vyhotovené užívateľmi pozemkov a odporcom zo dňa 13.4.2006,
pretože v apríli a máji roku 2006 došlo k takému zaplaveniu pozemkov, že všetky tieto dôkazy popierajú
pravdivosť a správnosť použitia metódy pri vypracovaní „znaleckého posudku“ navrhovateľom. Odporca
neuvádza, kedy sa o dôvode obnovy konania dozvedel alebo kedy ho prvýkrát mohol uplatniť, avšak
minimálne z tvrdenia, že predložené fotografie vyhotovil aj on sám je zrejmé, že už v mesiaci apríl roku
2006 vedel o dôvodoch, o ktorých tvrdí, že sú dôvodmi na povolenie obnovy konania, preto má súd
za to, že trojmesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania v zmysle § 230 ods.
1 dodržaná nebola.

Odporca ako dôvody na obnovu konania uviedol dôvody v zmysle § 228 ods. 1 písm. a), b) a c) OSP.
Pokiaľ ide o dôvod podľa § 228 ods. 1 písm. c) OSP, odporca neuviedol akým konaním a akého trestného
činu sa mal sudca dopustiť a či sa vôbec vedie trestné konanie voči sudcovi. Súd preto v dôvode v zmysle
§ 228 ods. 1 písm. c) OSP nevzhliadol dôvod na obnovu konania. Pokiaľ ide o dôvod podľa § 228 ods. 1
písm. b) OSP musí ísť o také dôkazy, ktoré existovali už v pôvodnom konaní, odporca ich v pôvodnom
konaní aj navrhol vykonať, resp. súd o ich existencii vedel aj inak, avšak nebolo ich možné z akéhokoľvek
dôvodu technicky vykonať. Odporca neuviedol žiadny taký dôkaz, ktorý nebolo možné vykonať počas
konania vedeného pod. sp. zn 6C/309/2002 a je možné ho vykonať v súčasnosti, resp. od augusta roku
2007, kedy bol podaný návrh na obnovu konania. Súd preto v dôvode v zmysle § 228 ods. 1 písm. b)
OSP nevzhliadol dôvod na obnovu konania. Pokiaľ ide o dôvod podľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP musí
ísť o také dôkazy, ktoré sú schopné spätne dokázať skutočnosti tvrdené pred vydaním rozsudku č.k.
6C/309/2002-67. Odporca namieta vadnosť plnenia poskytnutého navrhovateľom, avšak vadné plnenie
mohol preukázať už v pôvodnom konaní. Zo spisu sp. zn 6C/309/2002 bolo zistené, že odporca bol
prítomný na pojednávaní konanom dňa 11.11.2003, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Na tomto konaní
bol poučený v zmysle § 120 ods. 4 OSP, t.j. že je povinný predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí, pričom podľa zápisnice zo dňa 11.11.2003
žiadne dôkazy, napr. odborné vyjadrenia, posudky, a pod. ktoré by preukazovali, že objednávka odporcu
vybavená nebola, nepredložil ani neoznačil. Súd tiež poukazuje na to, že odporca nereklamoval vadné
plnenie a poskytnutie nesprávnych údajov od navrhovateľa po doručení tohto plnenia, ale až potom, čo
mu bola doručená faktúra na zaplatenie. Súd preto ani v dôvode v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) OSP
nevzhliadol dôvod na obnovu konania.

Odporca vo svojom návrhu na obnovu konania uviedol len také skutočnosti a dôvody, ktoré mohol
uplatniť už v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/309/2002, resp. v odvolacom konaní, ktoré však bolo
právoplatne zastavené. Odporca neoznačil a hodnoverne nepreukázal, že je splnený niektorý z dôvodov
na povolenie obnovy konania a navyše dôkazy, resp. dôvody označené odporcom nespĺňajú podmienku
včasnosti podania návrhu v zmysle § 230 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd bol toho názoru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na
povolenie obnovy konania, preto súd návrh odporcu ako neopodstatnený a oneskorený zamietol.

Náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal, pretože
mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.