Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanej: S. Ž., H.. XX.X.XXXX, C. S., Z. H.. XXXX/X, o zaplatenie sumy 343,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 265,91 eur spolu
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50
eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa15.4.2016sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby za
obdobie apríl až máj 2014 spolu v sume 265,91 eur a ďalej z uplatnenej škody v sume 77,87 eur a
to z dôvodu poskytnutej zľavy na mobilný telefón a čo je spolu žalovaná suma 343,78 eur, ku ktorej si
žalobca uplatňuje 5,05 % úrok z omeškania ročne od 6.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 343,78 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. V nadväznosti na to súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 6.6.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.4.2014 uzatvorenou podľa
§ 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách vrátane dodatku k nej z 1.4.2014, pokusom o

pokonávku z 22.8.2014, faktúrou splatnou k 24.4.2014 v sume 240,31 eur, faktúrou splatnou k 24.5.2014
v sume 25,60 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb u žalobcu a šetrením bydliska žalovanej , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 1.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej,
na základe ktorej si účastníci dojednali balík poskytovaných služieb a ďalej bol žalovanej poskytnutý za
akciovú cenu 1,- eur mobilný telefón ( zariadenie ) typ Orange Zali , ktorého predajná cena bola 90,- eur

a poskytnutá zľava bola 89,- eur. Žalovanej boli vyfakturované odobraté služby za mesiace apríl a máj
2014 spolu v sume 265,91 eur, ktoré v lehote splatnosti nezaplatila a následne jej bol doručený pokus
o zmier s dodatočnou lehotou na zaplatenie do 5.9.2014 a to aj vrátane uplatnenej škody/ zmluvnejpokuty za poskytnutú zľavu mobilného telefónu. Okrem tejto sumy si žalobca žalobou žiada aj zaplatenie
uplatnenej škody za poskytnutú zľavu na mobilný telefón v sume 77,87 eur.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia

v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 6.9.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05 % + 5 % k tomu,
čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované poskytnuté služby za
mesiace apríl a máj 2014 spolu v žalovanej sume 265,91 eur a v tejto časti súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi túto sumu spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené
vo 1. výroku rozsudku. V prevyšujúcej časti o zaplatenie uplatnenej náhrady škody v sume 77,87
eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na platnú judikatúru Krajského súdu v

Prešove v obdobných konaniach, ako je náš súdny spor, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012
a 20Co/122/2014. V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi slobodne
zmluvne dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú
sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie náhrady škody
vlastne modifikuje zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR

sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10.11.2011 a z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú dodržiavať princíp
právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých podmienkach dávať
rovnakú odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalovaného nároku. Navyše
žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti
so slobodne dojednanou cenou mobilného telefónu ( zariadenia ) medzi účastníkmi a žalobca tiež

nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím dojednanej
doby viazanosti 24 mesiacov a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovanú dojednané sankcie. Totiž z
obsahu pokusu o pokonávku zo strany žalobcu zo dňa 22.8.2014 nevyplýva, že sa zmluvný vzťah
medzi účastníkmi ukončuje, obsahom pokonávky je len výzva na zaplatenie dlžných vyfakturovaných
súm a zmluvnej pokuty/náhrady škody. Teda automaticky z uvedeného pokusu o pokonávku nemožno

vyvodiť , že žalovaná porušila zmluvné podmienky, ktoré viedli k predčasnému ukončeniu zmluvného
vzťahu a za čo by si žalobca mohol uplatniť dojednané sankcie, medzi ktoré rozhodne v zmysle práva
ním žalovaná náhrady škody nepatrí, pretože ide o právny inštitút majetkovej povahy a nie o sankciu
v zmysle práva. Súd v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje , že je nepochybné, žežalobca uplatňovanou náhradou škody zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovanej zmluvnú
pokutu, ktorej výška je vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom nepomere, ide o úžeru v zmysle § 39a
Obč. zák. a ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na chránené postavenie žalovaného

ako spotrebiteľa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí,
že aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať náhradu trov konania, ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu a v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Na základe toho súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdenej sumy vo výške 16,50 eur. Pokiaľ sa
týka uplatnených trov právneho zastúpenia v sume 84,34 eur, tieto neboli žalobcovi priznané a to s
prihliadnutím na ustanovenie § 150 ods. 2 OSP , podľa ktorého platí, že ak sú trovy v konaniach v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo zrušiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. júna 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková