Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203834
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený
euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821
09 Bratislava, IČO: 47 255, 773, proti odporkyni: T. Y., A.. XX. XX. XXXX, S. W. F. G. XXX/XX, XXX XX
P., adresa na doručovanie M. X, XXX XX W. O., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 8 263,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške

8 263,60 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8 263,60 Eur
od 18. 06. 2015 do zaplatenia, trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 495,50 Eur, trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
1051,52 Eur, a to všetko v mesačných splátkach celkom po 75,- Eur až do zaplatenia, na účet vedený
v X. X., Y.. X.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25.
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia

čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom cestou právneho zástupcu, ktorý došiel dňa
03. 03. 2016 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo
výške 8 263,60 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8
263,60 Eur od 18. 06. 2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Písomne uviedol, že dňa 15. 12. 2014 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa právny dokument
s názvom Dohoda o urovnaní. Predmetom urovnania bol dlh odporkyne, ktorý vznikol na základe
zmluvy o splátkovom úvere. Túto zmluvu uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa -

Slovenská sporiteľňa, a. s. dňa 19. 03. 2010, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkyni bezúčelový úver vo výške 7 000,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnutý
úrok. Teda menovaná sa zaviazala uhradiť celkom sumu 15 412,21 Eur. Navrhovateľ sa stal vlastníkom
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014. Výška postúpenej
pohľadávky 8 920,42 Eur bola sporná, a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 8 920,42 Eur sa nahrádza
záväzkom vo výške 8 563,60 Eur. Následne sa odporkyňa zaviazala uhradiť túto čiastku spolu so
zmluvným úrokom vo výške 5 % ročne. Teda odporkyňa sa zaviazala uhradiť celkom sumu 10 772,76

Eur, a to formou 112 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila tento dlh v
dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania
odporkyne so splátkou splatnou dňa 17. 06. 2015 splatným v uvedený deň. Menovaná po dátume
splatnosti uhradila sumu 140,- Eur. Potom celková dlžná čiastka predstavuje sumu 8 263,60 Eur.Odporkyňa prevzala žalobný návrh, ku ktorému sa vyjadrila až na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a
oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: Dohoda o urovnaní medzi účastníkmi konania zo dňa
15. 12. 2014, výpis z obchodného registra na navrhovateľa, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
29. 10. 2014 uzavretá medzi Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
ako postupcom a KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03

Hradec Králové ako postupníkom, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ zo dňa 11. 11.
2014 zo strany právneho predchodcu navrhovateľa adresované odporkyni, výzva pred podaním žaloby
zo strany právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 21. 01. 2016 adresovaná odporkyni, zosplatnenie
dlhu zo dňa 21. 01. 2016 adresované odporkyni, výpis z účtu, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 19. 03.
2010, výzva právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 08. 09. 2014 adresovaná odporkyni, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo strany právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 06. 10. 2014

adresované odporkyni vrátane podpísanej doručenky, Všeobecné obchodné podmienky, doplňujúce
podanie právneho zástupcu navrhovateľa na č. l. 43 a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom
dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania je uloženie povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške

8 263,60 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8 263,60 Eur od
18. 06. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa trval na podanom žalobnom návrhu a opísanom
skutkovom stave vrátane pripojených listinných dôkazov. Z týchto vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, uzatvoril s
odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. 435384074 dňa
19. 03. 2010, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 7
000,- Eur. Menovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach v počte
121 (výška splátky 46,48 Eur do dňa 31. 03. 2010, výška splátky istiny 126,49 Eur od 15. 04. 2010)

a zaplatiť dohodnutý úrok vo výške 17,60 % ročne. Teda odporkyňa ako dlžník sa zaviazala uhradiť
celkové náklady spojené s úverom vo výške 8 412,21 Eur do 15. 03. 2020. Celková čiastka, ktorú
sa odporkyňa zaviazala uhradiť, predstavovala sumu 15 412,21 Eur. Vzhľadom na uvedené, právny
predchodca navrhovateľa vyzval menovanú výzvou zo dňa 08. 09. 2014 k úhrade, pričom upozornila
ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže odporkyňa tejto výzve nevyhovela, právny

predchodca navrhovateľa úver zosplatnil dňa 03. 10. 2014 (č. l. 7.6.1. písm. a) VOP zmluvy). Predmetná
pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 29. 10. 2014. Istina predstavovala sumu 6 477,24 Eur a príslušenstvo sumu 2 443,18 Eur
(zmluvný úrok 2 186,79 Eur, zmluvný úrok z omeškania 135,17 Eur, zákonný úrok z omeškania odo
dňa zosplatnenia do postúpenia 109,26 Eur a pôvodné poplatky 11,96 Eur). Žalovanej účastníčke bola

zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11. 11. 2014.

Dňa 15. 12. 2014 uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa písomnú dohodu o urovnaní, pričom predmetom
urovnania bolo odstránenie spornosti ohľadom dlhu odporkyne, ktorý vznikol na základe spomínanej
zmluvyosplátkovomúvere.VčastiAods.3dohodyourovnanísakonštatuje,ževeriteľmávočidlžníkovi

pohľadávku špecifikovanú v odseku 1 a 2, skutočnosť ktorá nie je medzi zmluvnými stranami sporná.
V časti B ods. 1 tejto dohody sa uvádza, že s ohľadom na skutočnosť, že dlžník - odporkyňa záväzky
vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnila, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody
záväzok (dlh) v celkovej výške 8 920,42 Eur vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania, náklady
veriteľa spojené s uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením je dlžník v omeškaní.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola však výška postúpenej pohľadávky sporná, a tak sa dohodli,
že záväzok vo výške 8 920,42 Eur sa nahrádza záväzkom vo výške 8 563,60 Eur. Odporkyňa sa
zaviazala uhradiť čiastku 8 563,60 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 5 % ročne, teda celkom sa
zaviazala uhradiť sumu 10 772,76 Eur, a to formou 112 mesačných splátok. Ďalej súd poznamenáva,

že v rámci tejto dohody o urovnaní odporkyňa ako dlžník svoj dlh uznala čo do dôvodu a výšky, a tento
sa zaviazala uhradiť dojednaným spôsobom. Predmetná dohoda bola podpísaná obidvoma stranami. Z
pripojených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že odporkyňa neuhradila dlh, na ktorý sa zaviazala
v dohodnutých termínoch a výške splátok. Tomuto nasvedčuje aj písomné oznámenie o zosplatnenídlhu zo dňa 21. 01. 2016 adresované odporkyni na jej adresu, ktorým jej oznamujú, že v dohode
uzavretej dňa 15. 12. 2014, ktorou uznala svoj dlh vo výške 8 563,60 Eur, a tento sa zaviazala uhradiť
formou mesačných splátok, z dôvodu neuhradenia tohto záväzku sa dostala do omeškania so splátkou

splatnou dňa 17. 06. 2015. Týmto menovanú informovali o tom, že jej dlh bol zosplatnený, a tento
žiadajú neodkladne uhradiť vrátane zákonného úroku z omeškania, počnúc dňom 18. 06 2015, a to
najneskôr v lehote do 31. 01. 2016. Odporkyňa po dátume splatnosti uhradila čiastku 140,- Eur. Preto
navrhovateľ trval na žalobnom návrhu v celom rozsahu. Odporkyňa nerozporovala dlžnú sumu vrátane
príslušenstva a trov konania. S poukazom na osobné a majetkové pomery však žiadala o určenie

splátkovéhokalendára.Uviedla,žeodmarca2016jeriadnezamestnaná,dosahuječistýmesačnýpríjem
cca 440,- Eur. Jej priateľ je zamestnaný v tej istej firme a s obdobným mesačným príjmom. Z ich vzťahu
pochádza maloleté dieťa, na ktoré poberá rodinné prídavky. Bývajú v trojizbovom byte v podnájme v
Trnave, keďže tam pracujú (za podnájom hradia 480,- Eur).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.
Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva

z urovnania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe výsledkov dokazovania okresný súd má za to, že v konkrétnom prípade uplatnený
nárok navrhovateľa voči odporkyni vyplýva z písomne uzavretej dohody o urovnaní zo dňa 15. 12.
2014. Pôvodne medzi účastníkmi konania nebola sporná pohľadávka navrhovateľa (zo zmluvy o

splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou), ale výška
záväzku odporkyne - dlžníka voči navrhovateľovi - veriteľovi. Dohodou o urovnaní tak účastníci vyriešili
vzájomnú spornosť vzťahujúcu sa na záväzok odporkyne tým, že vzájomné práva a povinnosti urovnali,
vyplývajúce zo zmluvy o splátkovom úvere tak, ako je to špecifikované v písomnej dohode o urovnaní.
Strany sa dohodli na tom, že záväzok vo výške 8 920,42 Eur sa nahrádza záväzkom vo výške 8 563,60

Eur,zktorejpodátumesplatnostiodporkyňauhradilasumu140,-Eur.Tútosumusaodporkyňazaviazala
uhradiť spolu so zmluvným úrokom. To znamená, že doterajší záväzok zaniká a predmetnou dohodou
bol nahradeným novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Keďže doterajší záväzok bol dohodnutý
písomnou formou, potom účastníci konania postupovali v súlade s ust. § 585 ods. 2 OZ, keď dohodu ourovnaní uzavreli písomne. To znamená, že urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán odstránilo to,
čo bolo medzi nimi sporné (sporná výška záväzku). Doposiaľ odporkyňa po dátume splatnosti uhradila
čiastku 140,- Eur. To znamená, že svoj záväzok riadne a včas nesplnila. Preto súd priznal navrhovateľovi

nielen žalovanú sumu, ale aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinností plniť včas
a riadne. Zákonný úrok priznal nasledujúcim dňom po splatnosti dohodnutého záväzku, vychádzajúc z
dohody o urovnaní. S prihliadnutím na majetkové pomery odporkyne súd na jej žiadosť povolil splácať
priznanú sumu s príslušenstvom vrátane trov konania v prospech navrhovateľa, a to všetko v mesačných

splátkachcelkompo75,-Euraždozaplatenia, podhrozboustratyvýhodysplátokvprípadenezaplatenia
čo i len jednej splátky. Sumu 75,- Eur mesačne považoval súd za primeranú vzhľadom na pomery
samotnej odporkyne. Preto okresný súd rozhodol tak, že vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo
výške 495,50 Eur. Podľa názoru súdu navrhovateľovi prináležia trovy právneho zastúpenia avšak vo

výške 1051,52 Eur, a nie v požadovanej výške advokátom 1111,29 Eur. Tieto predstavujú tri úkony
právnej služby po 220,74 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd, účasť
na pojednávaní), režijný paušál 3-krát po 8,58 Eur, 20 % DPH v sume 137,59 Eur, spolu 825,55 Eur.
Na rozdiel od právneho zástupcu súd má za to, že menovanému patrí odmena za jeden úkon právnej
služby vo výške 220,74 Eur (a nie suma 237,34 Eur) v zmysle citovanej vyhlášky (§ 10 ods. 1 Vyhlášky).

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú aj z náhrady cestovného 88,69 Eur na pojednávanie a
späť (vychádzajúc z údajov z predloženého vyčíslenia týchto trov), z náhrady straty času 137,28 Eur
(za 8 polhodín x 14,30 Eur plus 20 % DPH v sume 22,88 Eur - za čas strávený cestou advokátom na
pojednávanie a späť za každú aj začatú polhodinu).

Pretookresnýsúdvýrokomtohtorozsudkurozhodoltak,žeodporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi
peňažnú sumu vo výške 8 263,60 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 8 263,60 Eur od 18. 06. 2015 do zaplatenia, trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 495,50 Eur, trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 1051,52 Eur, a to všetko v mesačných splátkach celkom po 75,- Eur až do

zaplatenia, na účet vedený v X. X., Y.. X.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXX s tým, že
prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá
ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.