Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713208120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: K. F., N.. XX.X.XXXX, A. X., X. XXX/XX, zast. spln. zástupcom JUDr. A.. Š. B., A. C., A.. B. X
proti žalovanému: C. V., N.. XX.XX.XXXX , A. A., N. XXX/29, o zaplatenie sumy 1 070,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 070,- eur a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 64,- eur a to na účet prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 6.6.2013 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 1 070,- eur a
to z dôvody uzatvorenia ústnej formálnej zmluvy o poskytnutí izby žalobkyne do užívania žalovanému
za čas od 8.2.2012 do 29.6.2012 za dohodnuté mesačné plnenie v sume 264,- eur . Žalovaný za
uvedené obdobie mal zaplatiť žalobkyni sumu 1 320,- eur ( 264,- eur x 5 mesiacov ) , v skutočnosti
jej zaplatil len sumu 250,- eur a zvyšok 1 070,- eur jej doteraz neuhradil a to napriek viacerým výzvam

žalobkyne. Na žiadosť žalobkyne jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a to uznesením súdu
s právoplatnosťou k 21.10.2013. Následne bola vec vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu č.k. 13Ro/718/2013-74 zo dňa 10.10.2013 vrátane uloženia poplatkovej povinnosti za návrh v
sume 64,- eur žalovanému a voči ktorému podal žalovaný odôvodnený odpor a čím došlo zo zákona k
zrušeniuplatobnéhorozkazuvcelomrozsahuaďalejsavovecipokračovalosnariadenímpojednávania.
V odpore žalovaný uviedol, že žalobkyňa mu prenajala svoju izbu v rakúskom internáte vo Viedni a
že tým porušila podmienky podľa Stanov internátnych ubytovní Wihast . Preto neuznáva jej uplatnené

právo na zaplatenie žalovanej sumy.

Na pojednávaní súdu dňa 20.5.2016 žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
trvala na podanom návrhu, pretože žalovaný používal izbu žalobkyne po žalovanú dobu a za čo jej
doteraz dojednanú sumu nezaplatil.

Na pojednávanie súdu dňa 20.5.2016 sa žalovaný nedostavil, pričom súdnu zásielku riadne prevzal a
svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil z dôvodu pracovného pobytu v zahraničí s tým, že je
si vedomý dlhu a rozhodnutie ponecháva na uváženie súdu. Na základe toho súd prejednal a rozhodol
vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.Súd vykonal dokazovanie: prednesom spln. zást. žalobkyne, mailovou korešpondenciou medzi
účastníkmi, písomným vyhlásením Niny Petrovičovej, bytom Holíč o dohode medzi účastníkmi na

užívaní izby žalobkyne žalovaným počas pobytu žalobkyne v Španielsku a skutočnom užívaní izby
žalovaným od 8.2.2012 do 29.6.2012 a Stanovami internátnych ubytovní Wihast v Rakúsku , na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Na základe ústnej dohody medzi účastníkmi prenechala žalobkyňa do užívania žalovanému svoju izbu

v rakúskom internáte vo Viedni od 8.2.2012 do 29.6.2012 a to za dohodnutú sumu 264,- eur za každý
mesiac a čo za 5 mesiacov činí sumu 1 320,- eur . Žalovaný zaplatil žalobkyni doteraz len sumu 250,-
eur za prvý mesiac po odovzdaní kľúčov od izby, ale zvyšok dojednanej sumy jej nezaplatil. Žalovaný
sa v podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu bránil tým, že Stanovy internátnych ubytovní
Wihast v Rakúsku nedovoľujú ,aby žalobkyňa svoju izbu prenechala do užívania tretej osobe. Preto nie
je ochotný jej za umožnenie bývania v izbe prenajatej žalobkyni nič zaplatiť. V písomnom ospravedlnení

na pojednávanie súdu 20.5.2016 sa však žalovaný vyjadril tak, že dlh uznáva, je ochotný ho zaplatiť a
rozhodnutie necháva na uváženie súdu.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel, pretože
žalobkyňa svoj žalovaný nárok riadne preukázala a odôvodnila a žalovaný v konaní nepoprel , že sa
so žalobkyňou nedohodol na užívaní izby žalobkyne za dohodnutú mesačnú sumu, navyše žalobkyni

čiastočneuhradilpodľadohodysumu250,-eur zaprvýmesiacužívaniaizby,alezvyšokjejužnezaplatil.
Podľa právneho názoru súdu nemôže sa žalovaný účinne dovolávať toho, že mu žalobkyňa nemohla
svoju izbu prenechať na užívanie po dohodnutú dobu a za dohodnutú sumu, pretože žalovaný o tom
dobre vedel , do akej izby sa dočasne nasťahoval, takže sa tejto neplatnosti nemôže dovolávať a na čo
poukázalavovyjadreníkodporuajžalobkyňa.Navyševpísomnomospravedlnenínapojednávaniesúdu

dňa 20.5.2016 žalovaný priznal žalovaný dlh , je ochotný ho zaplatiť a rozhodnutie ponechal na uváženie
súdu a na základe čoho súd vyhodnotil tento jeho prejav ako uznanie dlhu podľa § 558 Obč. zák.

O náhrade trov konania súd rozhodol s prihliadnutím k tomu, že úspešná žalobkyňa si náhradu trov
nežiadala a neúspešný žalovaný nemá na náhradu trov konania nárok.

Tretím výrokom rozsudku súd rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného za návrh na začatie
konania v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože žalobkyni bolo priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov rozhodnutím súdu podľa § 138 OSP a poplatková povinnosť
prešla na neúspešného žalovaného. Podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov je výška

súdneho poplatku za návrh vo veci samej 6 % z predmetu konania , čo je suma 64,- eur . O vzniku
poplatkovejpovinnostisúdrozhodolpodľa§5ods.1,písm.h)cit.zákonaalehotanazaplateniesúdneho
poplatkujevsúlades§8ods.4cit.zákona.Predpísanýsúdnypoplatoksamázaplatiťprevádzkovateľovi
systému podľa § 9 ods. 3 cit. zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

V Poprade dňa 20.mája 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková