Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205657
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715205657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34127798,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36866598 proti žalovanému: F. Z., S.. X.X.XXXX, M. H.Á. , A. XXX/XX, o zaplatenie sumy 2 043,19
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,54 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 26.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur , to všetko v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 11.5.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 2 043,19 eur ,
ktorú tvorí dlžná istina 1 350,06 eur a vyčíslené príslušenstvo do 25.9.2014 v sume 693,13 eur s tým, že
súčasne si žalobca uplatňuje z istiny 1 350,06 eur jednak zmluvný úrok 18,4 % ročne od 26.9.2014 do
zaplatenia a jednak 8 % úrok z omeškania ročne od 26.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Dôvodom podania žaloby je, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014 mu postupca
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila žalovanú pohľadávku, ktorú tvorí nezaplatený vyčíslený

zostatok úveru s prísl. Na výzvu súdu žalobca dňa 12.6.2015 doplnil žalobu a vyšpecifikoval žalovanú
sumu a dôvody jej uplatnenia žalobou.

Na pojednávaní súdu dňa 11.5.2016 právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu v celom rozsahu
a poukázal na predložené listinné dôkazy k žalobe vrátane prehľadu splácania poskytnutého úveru
žalovaným s tým, že žalobca podľa písomného prehľadu spolu doteraz uhradil sumu 1 411,09 eur. Ďalej
poukázal na to, že keby žalovaný dodržal dohodnuté mesačné splátky, mohol mať už úver splatený a

to k 20.7.2012, ku ktorému dátumu bola konečná splatnosť úveru, pretože k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru nedošlo.

Žalovaný na pojednávaní súdu 11.5.2016 uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava mu poskytla pôžičku 30 000,- Sk a čo teraz zodpovedá sume 995,82 eur. Doteraz splatil
vyššiu sumu než je poskytnutá pôžička a napriek tomu od neho žalobca chce ešte zaplatenie ďalšej
žalovanej sumy, pričom dlžnú sumu žalobca stále zvyšoval , najprv bol vyzvaný na zaplatenie sumy

690,- eur , neskôr už na zaplatenie sumy 1 900,- eur a napokon teraz žalovaná suma je 2 043,19 eur.

Súd vykonal dokazovanie: prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného , výpisom
z obchodného registra žalobcu, zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi právnym predchodcomžalobcu a žalovaným dňa 31.7.2007 na sumu 30 000,- Sk, teraz 995,82 eur ,oznámením o postúpení
pohľadávky na žalobcu zo dňa 7.10.2014 s výškou postúpenej pohľadávky 2 043,19 eur s prísl.,
predžalobnou výzvou , šetrením bydliska žalovaného , zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu

z 25.9.2014 vrátane žalovanej pohľadávky , prehľadom splácania úveru žalovaným od 31.7.2007 do
17.7.2014 a obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov , na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 25.9.2014 prešla na žalobcu pohľadávka z jeho právneho

predchodcu Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava voči žalovanému v celkovej sume 2 043,19 eur za
nezaplatený poskytnutý úver žalovanému v pôvodnej sume 995,82 eur ( predtým 30 000,- Sk ) .
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 829,-Sk, teraz po 27,515 eur
mesačne od 20.8.2007 do 20.7.2012, čo je za 60 mesačných splátok spolu suma 49 740,- Sk, teraz
suma 1 651,- eur a okrem toho sa žalovaný zaviazal platiť poplatok z úveru po 60,- Sk mesačne a čo
je za 60 mesiacov suma 3 600,- Sk, teraz suma 119,50 eur. Spolu to činí sumu 1 770,50 eur a čo je

navýšenie oproti poskytnutej sume úveru na 177,70 % . Z predložených listinných dôkazov žalobcom
vyplýva, že žalovaný doteraz uhradil na zaplatenie úveru a to do dátumu konečnej splatnosti úveru k
20.7.2012 sumu 866,09 eur ( viď č.l. 37 spisu ) a ďalej po konečnej splatnosti úveru uhradil žalovaný
do 17.7.2014 ďalšiu sumu 545,- eur ( viď č.l. 38 spisu ) , takže spolu uhradil za poskytnutý úver sumu 1
411,09 eur . Faktom je, že žalobca podal žalobu až dňa 11.5.2015 a čo znamená, že k tomuto dátumu

nepremlčané boli len 3 posledné splátky a to k 20.5.2012, k 20.6.2012 a k 20.7.2012, čo je 3x po 27,515
eur suma 82,54 eur , ktorá ku dňu podania žaloby na súd nebola premlčaná vo všeobecnej 3- ročnej
premlčacej lehote.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania od 26.9.2014 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,05 % + 5 % k tomu ,čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuavyššiecitovanej platnejprávnejúpravysúddospelkprávnemu
záveru,žežalovanýnárokžalobcuvočižalovanémuvsume82,54eur jedôvodnýatospolusozákonnou
výškou úroku z omeškania ročne po uplatnenú dobu omeškania. Preto v tejto časti súd žalobe žalobcuvyhovel. Avšak v prevyšujúcej časti o zaplatenie žalovanej sumy súd žalobu zamietol z dôvodu uplynutia
zákonnej 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehoty, ktorá skončila pred 11.5.2015, t.j. pred podaním žaloby
na súd. Keďže tento vzťah má povahu spotrebiteľského vzťahu a žalovaný má postavenie spotrebiteľa,

vspotrebiteľskýchveciachsúdexoffoskúmapremlčanienárokuajbeznámietkyúčastníkaatozdôvodu
zvýšenej ochrany spotrebiteľa zo zákona. Súd dodáva, že na plynutie zákonnej premlčacej lehoty nemá
žiaden vplyv postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na terajšieho žalobcu, nová premlčacia lehota
mu neplynie a ani sa nepredlžuje. Napokon súd zamietol žalobu aj v časti uplatnených úrokov nad
zákonnúvýškuúrokuzomeškaniaročnezprisúdenejsumypouplatnenúdobuomeškaniaatozdôvodu,

že takto uplatnené príslušenstvo je v rozpore so zákonom , resp. v prípade uplatnených zmluvných
úrokov ide o úžeru, ktorá predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa a je jednostranným zvýhodnením žalobcu oproti žalovanému.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP s tým, že ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Zo žalovaného predmetu konania 2 043,19 eur bol žalobca úspešný
čo do sumy 82,54 eur , čo predstavuje úspech žalobcu na 4 % a jeho neúspech na 96 % , takže
výsledok pomeru úspechu a neúspechu žalobcu je taký , že neúspech žalobcu bol podstatne vyšší ako
jeho nepatrný úspech. Preto súd žalobcovi priznal len dôvodne vzniknuté trovy konania so zaplatením
súdneho poplatku, pripadajúceho na prisúdený predmet konania a to najmenej v sume 16,50 eur a

ostatné trovy budú účastníci znášať zo svojho.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 11. mája 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková