Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202062
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa C.

L., U.. XX. C. XXXX, R. D. XXX, zastúpeného JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, Banská Bystrica,
Mičinská cesta 35, proti odporkyni D. G., U.. XX. C. XXXX, R. R. R., L.Ľ. XX, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 5. augusta 2015, ktorou bol na
odporkyňu bezodplatne prevedený 100% obchodný podiel obchodnej spoločnosti Z. - K. E., E..A..O..,
E. E. XXX XX U., G. D. XXX, B.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina,
oddiel Sro, vložka číslo XXXXX/L, uzavretá D. G., U.. XX. G. XXXX, bytom Banská Bystrica, G. XX ako

prevodcom a odporkyňou ako nadobúdateľkou, je voči navrhovateľovi n e ú č i n n á .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ s poukazom na § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka žiada o určenie, že zmluva
o prevode obchodného podielu zo dňa 5. augusta 2015, ktorou bol na odporkyňu (v zmysle § 116
Občianskeho zákonníka blízku osobu) bezodplatne prevedený 100% obchodný podiel v obchodnej
spoločnosti Z. - K. E., E..A..O.. jej otcom D. G. ako prevodcom, je voči nemu ako veriteľovi prevodcu
neúčinná. Uvádza, že platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Ro/339/2006-12 zo

dňa 26. mája 2006 (právoplatným dňa 28. júna 2006) bol D. G. zaviazaný zaplatiť mu sumu 4 979,09
Eur s príslušenstvom. Na vymoženie tejto pohľadávky sa vedie na Okresnom súde Banská Bystrica
exekučné konanie sp.zn. 4Er/1312/2006 a prevod obchodnej spoločnosti, ktorej jediným spoločníkom
bol dlžník navrhovateľa, je krátením uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila, vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11. apríla
2016 uviedla, že v čase prevodu obchodného podielu nevedela, že je voči jej otcovi (prevodcovi)

vedené exekučné konanie, a že prevodom obchodného podielu prevádzajúci ukracuje uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Ro/339/2006-12 zo dňa 26. mája 2006,
upovedomením o začatí exekúcie EX 1133/2006-16 zo dňa 11. januára 2007, zmluvou o prevode
obchodného podielu uzatvorenou D. G. K. D. G. dňa 5. augusta 2015, a konštatuje nasledovné:

Podľa § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa veriteľ môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právneúkonypodľaodsekov2-5,akukracujúuspokojeniejehovymáhateľnejpohľadávky,súvočinemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľnéhoprávneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý
dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť
druhej strane známy a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníkom ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a § 117) alebo ktoré dlžník
urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za nesporné navrhovateľom popísané skutkové
okolnosti zakladajúce právnu kvalifikáciu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Preto návrhu
vyhovel.

V konaní úspešný navrhovateľ (§ 142 ods. 1 O.s.p.) nežiadal priznať právo na náhradu trov konania,
preto mu súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.