Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115200240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:
W. B., rod. M., nar. X. X. XXXX, bytom XX. E. XX, XXX XX S., právne zastúpená JUDr. Petrom
Novosadom, advokátom, so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov p r o t i odporcovi: A. B., nar. XX. X. XXXX,
bytomXX.E.XX,XXXXXS.,prechodnebytomA.S.XX,XXXXXS.,vkonaníorozvodmanželstva,takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky W. B., rod. M., nar. X. X.

XXXX a A. B., nar. XX. X. XXXX uzatvorené dňa XX. X. XXXX zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu v Sabinove, zapísané vo zväzku
X, ročník XXXX, na str. XX, poradové číslo XX.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania, ktoré
pozostávajú z nákladov za súdny poplatok 66,- EUR a trov právneho zastúpenia vo
výške 220,44 EUR a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet

právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Petrovi Novosadovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 29 do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 8. 1. 2015 doručila návrh, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že
odporca požíva alkoholické nápoje, stal sa z neho alkoholik. Z náboženského presvedčenia bola proti
rozvodu, žila podľa toho ako to vyžaduje jej viera, ale alkoholizmus odporcu sa
dostal do takého extrému, že po brutálnom správaní sa dostal na psychiatrickú liečebňu. a po

návrate z liečenia si pobalil svoje veci a odišiel bývať do bytu, ktorý mu darovala jeho matka. Z dôvodu,
že posledné obdobie 1 a pol roka sa dopustil rôznych dlžôb, hrozí mu exekúcia. Po dohovore s deťmi
dospela k názoru, že jediným možným riešením za daných okolností je rozvod manželstva, pretože si
nemôže dovoliť prísť o byt z prípadnej odporcovej exekúcie. Dva roky už žijú odlúčene, počas tohto času
sa vzájomne odcudzili. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich fyziologických a psychologických funkcií.
Odporca po celý čas odluky neprispieva ničím na jej náklady, aj keď je polovičný vlastník bytu. Nie je jej
známe a nemá vedomosť o tom, či je zamestnaný a nevie, akým spôsobom žije.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, hoci bol predvolaný, preto súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, rodným listom, potvrdením o
poslednom spoločnom bydlisku, rozhodnutím o starobnom dôchodku navrhovateľky a zistil tento s

k u t k o v ý s t a v :Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX, ktoré je v Knihe manželstiev matričného úradu v
Sabinove zapísané vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX pod poradovým číslo XX. U oboch ide o prvé
manželstvo. Z manželstva pochádza 5 detí, ktoré sú všetky plnoleté a samostatné.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že krátko po uzavretí manželstva od roku 1980 začal
odporca nadmerne požívať alkohol, ktorého požívanie spočiatku zdôvodňoval tým, že hral súťažne kolky
a že si pritom musel vypiť, ale jeho alkoholizmus sa stupňoval do takej miery, že ohrozoval
ju aj deti a spolužitie s odporcom bolo stále horšie a horšie. Pri manželovi nemala jednu

pokojnú noc. V roku 2012 už prestali úplne komunikovať, lebo odporca stále chodil opitý a stále
na neho volala políciu. V roku 2013 prestali spolu žiť. S odporcom sa nedalo žiť, pretože dennodenne
chodil opitý, fyzicky na ňu útočil, ohrozoval ju nožmi a takto nemohla ďalej žiť. To ju viedlo k tomu, keďže
sa už nezdržiaval doma ani cez deň, že mu vyložila veci k výťahu a povedala mu, že má kde ísť, čím
myslela, že sa má presťahovať k matke, čo aj urobil. V byte žije s dvoma plnoletými synmi, z ktorých syn
A. je invalidný dôchodca, je onkologický pacient, stará sa o neho a syn Z. pracuje a finančne pomáha

udržiavať spoločný byt. Sama je starobnou dôchodkyňou s dôchodkom 305,- EUR.

Odporca nebol dobrý ani manžel, ani otec. Rodinu riadne finančne nezabezpečoval, dával prednosť
svojim záujmom, preto len tak tak finančne prežívali. Sama pre deti nemohla dovoliť im niečo kúpiť,
vypomáhala jej s tým švagriná. Aj dodnes odporca vykrikoval dcére, že jej robil svadbu a synom, že v

čase, keď boli nezamestnaní, platil nájom. Medzi ňou a odporcom len spočiatku bol blízky vzťah, potom
už nie. Posledné roky sa odporca dopustil rôznych dlžôb, hrozia mu exekúcie a o týchto veciach vie
len tak, že dochádzajú upomienky na jeho meno. O týchto dlžobách s odporcom sa nikdy nerozprávala.
Počas spolužitia dlžoby nemali.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 .

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že sú splnené podmienky pre
povolenie rozvodu manželstva, keďže manželstvo už dlhodobo neplní ani jednu zo svojich funkcií.
Medzi účastníkmi došlo v roku 2013 k ukončeniu spolužitia, od tej doby spolu nekomunikujú. Ani
predchádzajúce spolužitie nebolo usporiadané, lebo odporca od roku 1980 začal požívať alkohol,
ktorého požívanie stupňoval do takej miery, že ohrozoval navrhovateľku aj deti a rodina nemohla pokojne

žiť. Dennodenne chodil opitý, fyzicky útočil a navrhovateľka bola nútená žiadať políciu o ochranu.
Odporca sa nevenoval ani riadnej výchove detí a zabezpečeniu rodiny a v poslednom období sa dopustil
rôznych dlžôb. Hrozia exekúcie. Vzhľadom na tieto skutočnosti ako aj odmietanie navrhovateľky žiť
takýmto spôsobom života naďalej, súd má za to, že sú splnené podmienky pre povolenie rozvodu
manželstva, lebo nie je predpoklad pre jeho obnovu, čomu svedčí aj dvojročné odlúčenie manželov.

Pri hodnote príčin rozvratu manželstva z vykonaného dokazovania súd má za to, že príčinou bolo
správanie odporcu, ktorý sa náležitým spôsobom nevenoval rodine ani svojej partnerke, dal prednosť
požívaniu alkoholu a svojim záujmom, následkom čoho ohrozoval aj fyzicky navrhovateľku a to viedlo k
tomu, že bola nútená odmietnuť ďalšie takéto spolužitie s odporcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd má za to, že sú tu dôvody pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke z dôvodu, že
príčinou rozvratu manželstva bolo v 1. rade ľahkomyseľné správanie odporcu, ktoré viedlo k požívaniu
alkoholu, fyzickým útokom a spôsobilo celkový rozvrat manželstva. Z uvedených dôvodov súd priznal
navrhovateľke náhradu trov konania, ktorú predstavujú náklady za súdny poplatok 66,- EUR a trovyprávneho zastúpenia za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní
dňa 30. 11. 2015, účasť na pojednávaní dňa 22. 2. 2016) podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. 2 x 64,54 EUR, 1 x 66,- EUR, 2 x režijný paušál po 8,39 EUR, 1 x 8,58 EUR, spolu

220,44 EUR. Odporca zaplatí tieto trovy právneho zastúpenia spolu so súdnym poplatkom priamo na
účet právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Petrovi Novosadovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 29
na jeho účet vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., č.
ú.: S. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,

ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.