Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209227
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215209227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom F. sudcom, v právnej veci navrhovateľa: B. O. X., s.r.o., IČO:

35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: X. W., nar. XX.X.XXXX, A. XXX, XXX XX E. na E. v konaní o
zaplatenie sumy 411,48 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 125,31 EUR a úrokov z omeškania vo výške 9% zo
sumy 2,10 EUR od 1.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 6,49 EUR od 2.3.2012 do zaplatenia, zo sumy
2,69 EUR od 2.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 62,81 EUR od 6.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,49
EUR od 29.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,69 EUR od 29.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,49 EUR

od 28.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 286,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
p. a. zo sumy 6,49 EUR od 29.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 279,68 EUR od 2.6.2012 do zaplatenia,
ďalej je povinná nahradiť trovy konania, a to za splatený súdny poplatok v sume 24,50 EUR žalobcovi a
titulomnáhradytrovprávnehozastúpeniavsume75,92EURzaplatiťnaúčetsplnomocnenéhoprávneho
zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na začatie konania o zaplatenie sumy
411,48 EUR“ z dňa 04.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 13.05.2015 sa domáhal zaplatenie sumy 411,48
EUR s prísl.

Účastníci konania, a to ani žalovaná, ani žalobca sa nedostavili, splnom. práv. zást. žalobcu svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil svojím písomným podaním z dňa 17.3.2016, ako je zrejmé z č.
l. 44-46. Ako je zrejmé z č. l. 36 súdneho spisu žalovaná má termín pojednávania riadne vykázaný,

ako je zrejmé z pripojenej doručenky, žalovaná prevzala návrh s prílohami, ako aj čiastočné späťvzatie
na č. l. 35-36, ako aj uznesenie, a to z adresy O. - P. T., M. XX. Z uvedeného je zrejmé, že lehota na
prípravu pojednávania je zachovaná, nakoľko žalovaná prevzala predvolanie s návrhom s prílohami dňa
10.3.2016 na vytýčený termín dňa 22.3.2016.

Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou
veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.
Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

Vzhľadom k neúčasti účastníkov konania na vytýčenom pojednávaní dňa 22.03.2016. súd pristúpil k
oboznámeniu sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou
žalobcu na č. l. 1-2 súdneho spisu, z ktorej je zrejmé, že žaloba žalobcu bola doručená súdu 13.5.2015.
Žalobca sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

z dňa 20.5.2014 po postupcovi ZSE Energia, a. s., Čulenova 6, Bratislava. Ďalej sa zisťuje, že právny
predchodca žalobcu dodával el. energiu v zmysle zák. č. 656/2004 v spojení s podzákonným aktom,
a to nariadením vlády č. 117/2007, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou.
Žalobca fakturoval žalovanej za dodávku el. energie v rôznych sumách so splatnosťou od 28.11.2011 do
01.06.2012 v celkovej sume 411,48 EUR s príslušenstvom. Na základe uvedených súd vydal platobný

rozkaz na č. l. 3, súd oboznamuje č. l. 4-6 v znení pripojených VOP 7-8 cenníka, zmluvu o dodávke
elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, č. zmluvy XXXXXXXXXX odberateľovi - účastníkovi
konania v procesnom postavení žalovanej, na odberné miesto A. XXX, E. na E. na základe zmluvy z
dňa 02.10.2011, ďalej sa oboznamujú VOP, oboznamuje sa FA zák. číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou
01.06.2012nasumu279,68EUR,ideovyúčtovaciuFAzaobdobieod21.1.2012do12.05.2012,rovnako

sa oboznamuje ďalšia FA splatná 05.03.2012 na sumu 62,81 EUR, a to za znovupripojenie odberného
miestaA.XXX,E.naE.,ďalejsaoboznamujúďalšieFAzč.l.12 nasumu111,65EUR,ktorábolasplatná
od 27.4.do 28.6.2012, ďalšia splatná dňa 29.2.2012 na sumu 2,10 EUR na č. l. 13, Zmluva o postúpení
pohľadávok na č. l. 15 z dňa 13.11.2014 v znení pripojenej prílohy na č. l. 19-20, ďalej súd oboznamuje
na č. l. 22 - udelené plnomocenstvo, 23 - potvrdenie o prijatí návrhu, písomné podanie súdu 24-25, 26 -

platobný predpis, 27- výzva na zaplatenie SÚP, 29 - záznam o zložení, písomné podanie súdu na č. l. 30,
31-32 lustrácie REGOB, 33 - 34 - uznesenie - výzva adresovaná žalobcovi na upresnenie návrhu, 35-36
čiastočné späťvzatie návrhu a úprava petitu, písomné podanie súdu na č. l. 37-41, na č. l. 42 - odpoveď
OcÚ E. na E. o nedoručení zásielky odporkyni, na č. l. 43 - závada v doručovaní zásielky odporkyni,
na č. l. 44-46 - ospravedlnenie neúčasti splnom. práv. zást. žalobcu na pojednávaní a vyčíslenie trov,

na č. l. 47- odpoveď P. O. o nedoručení zásielky odporkyni, 48-49 - ospravedlnenie neúčasti splnom.
práv. zást. žalobcu na pojednávaní a vyčíslenie trov právneho zastúpenia v sume 110,36 EUR, avšak
možno konštatovať, že sa jedná zrejme o nepresný prepočet, nakoľko súdny poplatok nebol uhradený
v sume 22,50 EUR, ale 24,50 EUR a sú tu aj ďalšie nezrovnalosti, keď hodnota jedného úkonu právnej
pomoci nie je 33,86 EUR a RP tiež nie je v sume 10,07 EUR, ale je síce pravdou, že sa priznáva za 2

úkony právnej pomoci, ako si to síce vyčíslili na č. l. 49, ale podľa presnej špecifikácie podľa č. l. 36 za 2
úkony právnej pomoci, po čiastočnom späťvzatí ešte pred meritórnym otvorením pojednávania dvakrát
v sume 23,24 EUR s RP rovnako dvakrát po 8,39 EUR a s 20% DPH, takto celkom v sume 75,92 EUR
za náhradu trov právneho zastúpenia a sumu 24,50 EUR za splatený SÚP.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v tomto zákone.

Podľa § 20 zákona NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynua) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. Lehotu, v ktorej je dodávateľ alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená
len o rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa dodávky elektrickej energie, ktorý sa mal spravovať uzavretou Zmluvou o združených
službách dodávky elektriny a plynu, aktuálnym cenníkom, zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike a
ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi oblasť elektroenergetiky.

Žalobca sa uplatneného nároku v podanom návrhu domáhal titulom nezaplatenia ceny za distribučné
služby. Súd návrhu vyhovel, lebo nárok žalobcu po oboznámení sa s predloženými listinami považoval
za nesporný.
Žalobca sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z dňa 20.5.2014 po postupcovi ZSE Energia, a. s., Čulenova 6, Bratislava.

Žalovaná porušila svoje povinnosti, keď právny predchodca žalobcu dodával el. energiu v zmysle zák.
č. 656/2004 v spojení s podzákonným aktom, a to nariadením vlády č. 117/2007, ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou na odberné miesto A. XXX, E. na E. na základe zmluvy z dňa
02.10.2011. Žalobca fakturoval žalovanej za dodávku el. energie v rôznych sumách so splatnosťou od

28.11.2011 do 01.06.2012 v celkovej sume 411,48 EUR s príslušenstvom. Na základe uvedených súd
vydal platobný rozkaz na č. l. 3, súd oboznamuje č. l. 4-6 v znení pripojených VOP 7-8 cenníka, zmluvu
o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, č. zmluvy XXXXXXXXXX odberateľovi -
účastníkovi konania v procesnom postavení žalovanej, na odberné miesto A. XXX, E. na E. na základe
zmluvy z dňa 02.10.2011 právny predchodca žalobcu fakturoval pod čís. XXXXXXXXXX so splatnosťou

01.06.2012 sumu 279,68 EUR, ide o vyúčtovaciu FA za obdobie od 21.1.2012 do 12.05.2012, rovnako
súd priznal uplatnený nárok na základy faktúry právneho predchodcu žalobcu, ktorá faktúra bola splatná
05.03.2012 na sumu 62,81 EUR, a to za znovu pripojenie odberného miesta A. XXX, E. na E., ďalej z
FA z č. l. 12 je zrejmý nárok na sumu 111,65 EUR, ktorá bola splatná od 27.4.do 28.6.2012 a napokonz faktúry žalobcu, ktorá bola splatná dňa 29.2.2012 súd priznal žalobcovi nárok v sume 2,10 EUR podľa
č. l. 13 súdneho spisu.

Súd konanie v časti uplatneného nároku zastavil po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom z č. l. 35-6
súdneho spisu z dňa 05.02.2016 a to v 1. výroku rozhodnutia súdu vo vzťahu k sume 125,31 EUR
a úrokov z omeškania vo výške 9% zo sumy 2,10 EUR od 1.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 6,49
EUR od 2.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,69 EUR od 2.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 62,81 EUR
od 6.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,49 EUR od 29.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,69 EUR od

29.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,49 EUR od 28.4.2012 do zaplatenia, nakoľko k späťvzatiu došlo
ešte pred meritórnym otvorením pojednávania podľa § 96 ods. 3 Obč. súd por. podľa ktorého platí, že
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie....

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR 9,00 % p. a. zo sumy 6,49 EUR od 29.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 279,68

EUR od 2.6.2012 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 24,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v
sume 75,92 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej

po 33,86 EUR, k tomu 2 x 10,07 EUR režijný paušál s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.