Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219215
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215219215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: O2

Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, v konaní zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: V. K., N..
XX.X.XXXX, A. W. XXX/XX, B. W., o zaplatenie 288,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 288,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 70,44 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 113,38 eur od 17.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 58,18 eur od 16.8.2014
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,20 eur od 17.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania titulom súdneho poplatku v sume 17,- eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 75,91 eur,
to všetko v mesačných splátkach po 15,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v ostatnej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 6.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 288,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

70,44 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 113,38 eur od 17.6.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 58,18 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 46,20 eur od 17.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
s odporkyňou uzatvoril zmluvu o pripojení/zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporkyni. Navrhovateľ poskytoval odporkyni od
účinnosti zmluvy služby elektronickej komunikácie podľa jej výberu, najmä umožnil jej uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Odporkyňa sa zaviazala riadne

odoberaťslužbyaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľajejzvoleného
programu služieb. Odporkyňa bola povinná dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, cenníkom
a všeobecnými podmienkami. Navrhovateľ vyčíslil odporkyni za poskytnuté služby spolu sumu 339,20
eur, z dôvodu čiastočných úhrad odporkyne bola uvedená suma znížená o sumu 51,- eur. Navrhovateľ
si tak uplatnil nezaplatenú časť faktúr vo výške 288,20 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania od
splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd v priebehu konania dňa 25.11.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 9C/197/2015-27, ktorý sa z dôvodu
podaného odporu odporkyňou v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku zrušil. Odporkyňa predložila súdu emailovú komunikáciu medzi ňou a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorej podľa jej uvedenia mala uhradiť dlh voči navrhovateľovi. Ďalejuviedla,žedlhvovýške130,21euruhradilakudňu30.9.2015,avšakzemailovejkomunikáciemedziňou
a navrhovateľom zistila, že sa voči nej eviduje ďalší dlh vo výške 305,20 eur. Navrhovateľ dňa 4.1.2016
predložil súdu vyjadrenie k odporu s uvedením, že odporkyňa nepreukázala úhradu dlhu vyplývajúcu

z faktúr, ktoré boli uplatnené v predmetnom konaní. Hoci navrhovateľ vymáha svoje pohľadávky
prostredníctvom rôznych spoločností, odporkyňou uhradená suma sa týkala iného dlhu. Odporkyňa
následne dňa 15.2.2016 reagovala na výzvu navrhovateľa so žiadosťou o splátkový kalendár z dôvodu,
že je toho času na materskej dovolenke, pričom uviedla, že svoj dlh je ochotná zaplatiť.

Na pojednávanie dňa 13.4.2016 sa dostavila odporkyňa. Navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa
sa nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili a požiadali o
rozhodnutie vo veci bez ich prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsafaktúrouč.1074283075sosplatnosťoudo16.6.2014

znejúcou na sumu 143,38 eur, faktúrou č. 1076796992 so splatnosťou do 15.7.2014 znejúcou na sumu
77,44 eur, faktúrou č. 1079232572 so splatnosťou do 15.8.2014 znejúcou na sumu 65,18 eur, faktúrou
č. 1081056041 so splatnosťou do 16.9.2014 znejúcou na sumu 53,20 eur, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.3.2014, celkovou platobnou rekapituláciou ku dňu 9.8.2014, pokusom
o zmier zo dňa 9.8.2014, prehľadom vyúčtovania za jednotlivé časové obdobia ku dňu 10.8.2014,

odstúpením od zmluvy zo dňa 10.8.2014 a ostatnými k spisu pripojenými listinami a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 11.3.2014 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty odporkyni s účastníckym programom O2 paušál

a s dátumom aktivácie 11.3.2014.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby nasledovne:
- faktúrou č. 1074283075 sumu vo výške 143,38 eur, splatnou do dňa 16.6.2014, za zúčtovacie obdobie
22.4.2014 - 21.5.2014,

- faktúrou č. 1076796992 sumu vo výške 77,44 eur, splatnou do dňa 15.7.2014, za zúčtovacie obdobie
22.5.2014 - 21.6.2014,
- faktúrou č. 1079232572 sumu vo výške 65,18 eur, splatnou do dňa 15.8.2014, za zúčtovacie obdobie
22.6.2014 - 21.7.2014,
- faktúrou č. 1081056041 sumu vo výške 53,20 eur, splatnou do dňa 16.9.2014, za zúčtovacie obdobie

22.7.2014 - 21.8.2014.

Na základe celkovej platobnej rekapitulácie ku dňu 9.8.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom
o zmier zo dňa 9.8.2014 na okamžitú úhradu dlžnej čiastky vo výške 286,- eur na základe faktúr č.
1074283075, č. 1076796992 a č. 1079232572. Navrhovateľ listom zo dňa 10.8.2014 ukončil zmluvu o

pripojení k službám odstúpením ku dňu 9.9.2014 s výzvou na úhradu dlžnej čiastky vo výške 220,82
eur najneskôr do 2.9.2014.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 13.4.2016 uznala svoj dlh, ale z dôvodu, že je na materskej dovolenke
a jej príjem pozostáva iba zo sumy 203,20 eur a z prídavkov na dieťa, žiadala o splátky po 15,- eur

mesačne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je

verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzinavrhovateľomaodporkyňou.Súduvedenúzmluvupovažovalzazmluvuoposkytovaníverejných
služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá je s poukazom
napredmetčinnostinavrhovateľaajspotrebiteľskouzmluvoupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka.

Súd preto na daný záväzkovoprávny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
§ 44 ods. 1 a § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. V rámci predmetného záväzkového
vzťahu navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 288,20 eur (podľa
predložených faktúr znejúcich na sumu 339,20 eur a čiastočných úhrad vo výške 51,- eur).

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že navrhovateľ na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.3.2014 umožnil odporkyni využívať telekomunikačné
služby, za ktoré má nárok na úhradu ceny za službu. Odporkyňa doposiaľ pohľadávku navrhovateľa
uhradila len čiastočne vo výške 51,- eur, a to dňa 16.6.2014 vo výške 30,- eur, dňa 15.7.2014 vo výške 7,-
eur, dňa 15.8.2014 dňa 7,- eur a dňa 16.9.2014 dňa 7,- eur, t.j. dostala sa do omeškania s plnením svojho

peňažného dlhu vo výške 288,20 eur, súd preto posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný a odporkyni
uložil povinnosť na úhradu pohľadávky navrhovateľa vo výške 288,20 eur.Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou pohľadávky navrhovateľa za jednotlivé faktúry,
navrhovateľ si v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 70,44 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne

zo sumy 113,38 eur od 17.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 58,18 eur od
16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 46,20 eur od 17.9.2014 do zaplatenia. Výšku
úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Keďže zo súdu predložených listinných
dôkazov vyplýva, že k vzniku záväzkovoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo

dňa 11.3.2014 na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, súd uplatnil ustanovenie § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 11.3.2014, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal
odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania avšak vo výške 5,15 % ročne zo sumy 70,44 eur od
16.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 113,38 eur od 17.6.2014 do zaplatenia, vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 58,18 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
46,20 eur od 17.9.2014 do zaplatenia. Súd preto návrh navrhovateľa v časti úrokov z omeškania nad
5,15 % ročne zo sumy 70,44 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, nad 5,15 % ročne zo sumy 113,38 eur
od 17.6.2014 do zaplatenia, nad 5,15 % ročne zo sumy 58,18 eur od 16.8.2014 do zaplatenia a nad
5,05 % ročne zo sumy 46,20 eur od 17.9.2014 do zaplatenia zamietol, t. j. návrh navrhovateľa v ostatnej

časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, podľa § 142 ods. 1 OSP mu vznikol nárok na náhradu
trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 17,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 75,91 eur za
zastúpenie advokátom. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku v sume 17,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 75,91 eur vrátane 20 % DPH za
2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu - t. j. tarifná odmena za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 288,20 eur predstavuje sumu vo výške 23,24 eur (tarifná odmena
za dva právne úkony 2x 23,24 eur = 46,48 eur), 2-krát režijný paušál za rok 2015 v sume 8,39 eur (2x
8,39 eur = 16,78 eur), spolu 63,26 eur. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH (20
%DPHzosumy63,26eur=12,65eur),spolutrovyprávnehozastúpeniatakpredstavujúsumu75,91eur.

Podľa § 160 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa požiadala o plnenie v splátkach z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, resp. z
dôvodu, že je na materskej dovolenke a jej mesačný príjem je v sume 203,20 eur vo forme materského

a prídavku na dieťa. Súd preto rozhodol tak, že plnenie priznané vo výroku je odporkyňa povinná
vykonať v mesačných splátkach po 15,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.